Matrix

kako nema,u konkretnom slučaju je upisana osoba koja je smrću izgubila svojstvo fizičke osobe,pa kako umrla osoba nemože biti nositeljem stvarnih prava,to je jasno da trenutkom smrti nastupa sveopće pravno sljedništvo koje za učinak ima da su nasljednici postali vlasnici u trenutku smrti upisane osobe i bez upisa u zemljišne knjige,a što se u ostavinskom postupku samo utvrđuje i donosi rješenje o nasljeđivanju koje isključivo služi za upis u zemljišne knjige,što će reći da se ovim upisom nestječe pravo vlasništva budući da je već stečeno,a upis predstavlja pravnu sigurnost nasljednicima.Trebate razlikovati stjecanje prava vlasništva na temelju zakona od stjecanja pravnim poslom.

Nasljeđivanje očuha nema nikakvu vezu sa kreditom koji je majka podigla nakon njegove smrti. Vi i ostali nasljednici majke možete odgovarati za njene dugove koje bi eventualno imala u trenutku svoje smrti,pod uvjetom da se prihvatite nasljedstva.

ovo je nejasno,kako ste se mogli žaliti na rješenje koje ima svojstvo pravomoćnosti.

činjenica da je ulagao mu nedaje osnov da bi stekao pravo (su)vlasništva na nekretnini prijaviti policiji tužba,budući da nema sporazuma

Rok od 30 dana počinje teći od dana pravomoćnosti rješenja.

što će reći da nije nasljedila po svom pravu već po pravu svog prednika(suprug)koji bi bio oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina,osnovom čl.13.Zakona o porezu na promet nekretnina.

zatražite identifikaciju parcele,u prevodu koja je to nekretnina u katastru a koja odgovara onoj u gruntu sa svojom zemljišno knjižnom oznakom. cijepanjem bi se formirale nove k.č.,ili bi se cijepana parcela pripajala susjednim,no ako je urađena parcelacija u vidu cijepanja sam mišljenja da bi se novonastalo stanje provelo i u zemljišnim knjigama,a što u vašem slučaju i nije. evo pregledao sam sve vaše objave i nigdje nisam vidio riječi oznake po katastru i gruntu su istovjetne,osim riječi da imaju sve,oznake i gruntovne i katastarske,no nebitno više.

malo obratite pozornost na bit upita,ili ako ste već shvatili da onda date odgovor koji nedovodi u sumnju dali su oznake po gruntu i katastru za svaku nekretninu istovjetne

Ok,da utvrdimo,dali te "uredne"nekretnine imaju po gruntu i katastru iste oznake.

U parnici koju navodite su se utvrđivale činjenice od kojih ovisi odluka o tužbenom zahtjevu,pa tako u konkretnom slučaju nije dokazan kvalificirani posjed u vezi stjecanja prava vlasništva dosjedanjem,no istom presudom tuženi nije obvezan predati nekretninu tuženom u posjed,budući da takav protutužbeni zahtjev nije ni postavljen,glede čega nije do ""kraja"" utvrđeno dali tužitelj/posjednik ima neki drugi zakoniti osnov posjedovanja nebitan za stjecanje vlasništva,a koji ga ovlašćuje da odbija vlasnikov zahtjev za predaju posjeda.

Postoji mogućnost da umrli koga ste nasljedili uopće nije upisan u katastru kao posjednik konkretne nekretnine,kao i mogućnost da zemljišno-knjižna oznaka nije istovjetna sa onom po katastru.

u parnici bi takva činjenica ostala samo gola(nedokazana)tvrdnja.Zašto se prijetnja ubojstvom nije prijavila policiji ili Državnom odvjetništvu.

konkretno,o kakvoj prijetnji i prisili se radi,i što imate od dokaza za takvu tvrdnju. on je već davno bio u obvezi prijaviti nastanak porezne obveze koja i dalje postoji sve dok ugovor proizvodi pravne učinke,no ukoliko se isti u sudskom postupku poništi ili utvrdi ništavim pravnim poslom,nastaje tzv.ex tunc učinak,odnosno se poništavaju svi pravni učinci koje je dotad proizveo ugovor,jer se uzima kao da nikad nije ni postojao.

ok Felix,vidim da si mislio na mirno rješenje,ali s obzirom na citirano iz incijalnog posta stiče se dojam da bi to ostali suvlasnici htjeli mimo volje brata _____

u smislu odredbi čl.331.ZOO treće osobe nemaju aktivnu legitimaciju zahtijevati poništenje ugovora,no neovisno od toga nevidim da bi konkretna činjenica bila osnov za poništaj ugovora,budući da nijedan pozitivni propis neodređuje rok u kojem će stjecatelj nekretnine upisati svoje pravo vlasništva.

u potpunosti se slažem sa ovim stavom.Neke stvari u vezi Felixovog tumačenja se mogu pronaći u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/28-Nasljedna-transmisija

ističite prigovor da je o konkretnoj činjenici pravomoćno odlučeno i predočite u spis predmeta presudu parničnog suda,glede čega će vam to biti osnov za žalbu.

Osobno ja bi sačekao kupčev upis prava vlasništva.

već vam je rečeno da se radi o tužbi,nema forme.Gledajući vaše objave sam mišljenja da se Vi u takvom postupku nemože te snaći,jer nije to tako samo napisati tužbu sudu i de mi to riješite,.

Ude vam je odgovorio u postu br.5.

naravno nema više nikakvog dokazivanja,ako je pogreška suda pri izradi presude to će se vidjeti iz spisa predmeta,što će reći da je bitno kako ste konkretno prezime naveli već u samom podnesku tužbe kojim ste inicirali parnicu

o čemu se u konkretnom slučaju ne radi,u prvom slučaju je bio utvrđujući zahtjev a u novoj tužbi zahtjev vlasnika za predaju posjeda o tome je već pravomoćno odlućeno.""Bili smo tuženi tužbom na utvrđenje koju je suprotna strana izgubila"" Zakon o vlasništvu i dr.stvarnim pravima u odredbama čl.172.ne poznaje prešutno odricanje od vlasništva na nekretninama. mišljenja sam da neračuna,budući da se u istoj parnici odlučivalo o pravu vlasništva,što nije slučaj u reivindikaciji koju ste pokrenuli ,u kojoj se između ostalog utvrđuje činjenica o pravu na posjedovanje kao pretpostavka za donošenje meritorne odluke o zahtjevu za predaju posjeda.

radi se o tome da vjerovnik može cijeli dug naplatiti od bilo kojeg nasljednika.

da nebi mislili, uzmite rješenje o nasljeđivanju i pročitajte obrazloženje.

pitanje mirovine je nevezano za institut nasljeđivanja,budući da se pravo na mirovinu stječe po odredbama drugog zakona a ne Zakona o nasljeđivanju. a što je u vaše ime učinila majka kao zakonska skrbnica.