Matrix

u kontekstu odluka Evropskog suda za ljudska prava,pojam imovine treba promatrati u širem smislu,što će reći da imovinu po pitanju nekretnina predstavlja i ona koja nije knjižna,pa čak i ona koja nije utvrđena kao vlasništvo pojedinca ali su ispunjeni uvjeti da bi se vlasništvo steklo.

Na istom činjeničnom osnovu na kojem je utemeljena odluka suda je utvrđeno da razumna svrha postoji,dok s druge strane vlasnik poslužne nekretnine nema novih činjenica koje bi dovele do ukidanja služnosti,pa ako bi se nova tužba temeljila na istom činjeničnom osnovu,to bi faktički se tužbom preispitivala pravomoćna odluka suda a što je u procesnom smislu nedopustivo,budući da se presuda napada redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima,a nikako tužbom.

Ulaskom RH u EU svim njezinim građanima omogućena je izravna naplata tražbina unutar Europske unije putem Europskog platnog naloga. Uredba (EZ-a) br. 1896/2006 Europskoga parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2006. kojom je uveden postupak europskoga platnog naloga (SL, L 399 od 30. 12. 2006., s. 1) na taj je način omogućila brzu i učinkovitu naplatu nepodmirenih dugovanja u vezi kojih nema spora među ugovornim stranama. Tako su od 1. srpnja 2013. u RH na snazi posebna pravila o izdavanju europskog platnog naloga, za čije je izdavanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

po pitanju ukidanja služnosti,zasad ništa,no kako je ovo isključivo moje mišljenje, to ni na koji način nesmije utjecati na vaše daljne korake po pitanju konkretne stvari.Sa srećom.

U vašoj je temi puno nejasnoća: Naime,u tekstu nigdje ne spominjete svog supruga/sina umrlog,glede čega je za pretpostavit da nije živ,a to inicira sljedeća pitanja: 1.zašto vaša djeca/unuci ostavitelja i vi kao njihov zakonski skrbnik nisu bili stranke u ostavinskom postupku. 2.ako već jeste nazočili postupku,zašto niste predočili ugovor,budući da se nemožete pozivati kako vam činjenica postojanja ugovora nije bilo poznata iz jednostavnog razloga što je darovni ugovor dvostrani pravni posao koji pored darovatelja mora potpisati i obdarenik-ci. Nadalje,tko je trenutni posjednik nekretnine o kojoj pišemo, neovisno o knjižnom pravu vaše svekrve.

nikom se ne ide na sud tek tako iz radoznalosti,a kako u vašem slučaju nema dogovora,nevidim onda na koji način bi riješili problem.

zato se i nemojte zalijetati sa tužbom.

moguće je,radi se o dvostrukom otuđenju nekretnine. mogli bi pokušati.

učestali način priznanja duga je izjava tj. potvrda. Teško je načelno reći kako bi ta potvrda trebala iz gledati, no treba istaknuti da prema starijoj sudskoj praksi(Vs, Rev-1778/80 od 17. ož ujka 1981.), koja je i danas aktualna, „priznanje mora biti takvo da se njime na nedvojbeni način očitujedužnikova volja da dug zaista priznaje.“,glede čega same verbalne riječi nepiju vodu.

pravo na brisovnu tužbu (da je aktivno legitimirana) ima osoba koja je bila upisana u zemljišne knjige neposredno prije osporavane promjene, a neosporno je da prije spornog upisa vi niste bili upisani kao nositelji knjižnog prava.Naime,prema pravnim pravilima paragrafa 68. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama kao i čl.129.važećeg istoimenog zakona ,osporavati uknjižbu parničnim putem i tražiti povrat u prijašnje knjiženo stanje ima pravo onaj tko misli da je povrijeđen u svom knjižnom pravu.

opet vam skrećem pozornost da se puno neupuštate u raspravljanje u vezi duga,no nepadajte ni na foru"pa znate,mi će mo vas tužiti pa će troškovi po vas biti veći,ali eto izićemo vam u susret pa platite bar nešto od duga".Što se tiče dokaza u vidu listi,sačuvajte ih.

no ne i upisali svoje pravo u zemljišne knjige,za razliku od vjerovnika čiji je upis proveden upravo protiv dužnika kao knjižnog vlasnika.

Sukladno odredbama članka 229.Zakona o o obveznim odnosima,citirane tražbine su zastarijele,no vodite računa da Vas ne presvuku u smislu priznanja duga,na način da potpišete nekakav sporazum o načinu otplate duga,pa za početak platite određeni iznos npr 1.KN na ime duga,slijedom čega bi nastupio pravni učinak priznanja duga i samim tim bi tražbina bila utuživa.

Prije svega treba naglasiti da Vi niste ulagali u nekretninu bračnog druga i obrnuto,glede čega vaš brak i njegov razvod nema vezu sa imovinom treće osobe,budući da eventualni obvezno-pravni zahtjev radi povrata uloženog nebi mogao biti uperen protiv supružnika,već protiv vlasnika nekretnine u koju se uložilo. Po pitanju zastare zahtjeva primjenjuje se Opći zastarni rok(5 god.)

ostaje vam da čekate redosljed naplate,ili promjena sredstva ovrhe(pokretnine,nekretnine),no vjerujem da ni tu situacija nije ništa bolja.

Ugovor je pravno valjan u smislu obveznog prava,no isti neispunjava pretpostavke zemljišno-knjižnog prava da bi se upis proveo,odnosno oznake nekretnine iz ugovora i zemljišnih knjiga nisu identične. Zemljišno-knjižni ured nije ovlašten da donosi odluku o valjanosti ugovora,već jednostavno utvrđuje dali je ugovor podoban za provedbu upisa,a u vašem slučaju je jasno da se upis nemože provesti,uprkos činjenici da je nekretnina opisana u smislu kvadrature,položaja i naravi.

upravo tako

pod ovim vi mislite da se upišete kao vlasnik na dijelu nekretnine u vlasništvu brata,što neće ići,budući da takav ugovor nije usmjeren na stjecanje prava vlasništva. brata nemožete vezati za ugovor o kreditu između banke i vas,već samo za pravni posao između vas dvoje,a koji po opisanom ima obilježja ugovora o zajmu sa dosta manjkavosti,budući da je trebalo sklopiti valjan ugovor o zajmu sa založnim pravom na nekretnini kao sredstvom osiguranja http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/73368-Primjer-Ugovora-o-zajmu-novca-upis-na-nekretninu?highlight=ugovor+zajmu+zalogom i isto pravo upisati u zemljišne knjige.

ova činjenica je bila poznata tijekom postupka koji je prethodio donošenju presude i sasvim jasno da nije utjecala na odluku suda.

Pazite jednu stvar,ukoliko pod teretom mislite na hipoteku a dug se nebude vraćao,onda nema tog pravnog posla između vas i prodavca nekretnine koji će vas zaštititi od vjerovnika u smislu naplate duga iz opterećene nekretnine.

tko vam je sastavio ovakav ugovor,budući da je banka ta koja je u slučaju nevraćanja kredita ovlaštena aktivirati hipoteku i pokrenuti ovršni postupak.

to je u nadležnosti policije da poduzima zakonom predviđene mjere,no takve stvari nisu osnova za ukinuće služnosti poštovana,ako na ovim činjenicama mislite temeljiti tužbeni zahtjev za ukinuće služnosti,prijateljski vas savjetujem da se ne upuštate u parnicu.

činjenica koja nije bitna za vašu pravnu stvar čime je postala knjižna vlasnica nekretnine a na temelju pravnog posla što će reći da umrlu nasljeđuju nabrojani u citiranom tekstu to je vaša moralna i zakonska obveza da se brinete za svoje roditelje,u ovom slučaju za oca nemože,za pravni promet nekretninama su mjerodavni podatci koje odražavaju zemljišne knjige,što će reći da vaš otac nije vlasnik konkretne nekretnine samo po pitanju ostale imovine neovisne o nekretnini koja je bila predmetom darovanja po pitanju odgovornosti za dugove ostavitelja Bovu vam je već odgovorio.

mislio sam na činjenični a ne pravni osnov,odnosno dali su nakon pravomoćnosti presude nastupile neke nove činjenice koje bi dovele do ukidanja služnosti.

po kojem osnovu.