Matrix

na način da se to utvrdi pravomoćnim rješenjem u nasljeđivanju,temeljem kojeg se vrši upis. samo ako vaš nasljeđeni dio nije jednak nužnom dijelu. na jednake dijelove između svih nasljednika provjerite u z.k.uredu po imenu ako već neznate oznake nekretnina,no jednom doneseno rješenje o nasljeđivanju neznači da se naknadno pronađena imovina umrlog nemože nasljeđivati već rećeno,na jednake dijelove između svih nasljednika može,no ukoliko maćeha ospori takav zahtjev,jasno je da bi morali u parnicu.

ne postoji više način osporavanja presude,niti je to dopušteno tužbom.Nadalje,Okružni sud je kao danas Županijski,što će reći da je presudu donio drugostupanjski sud po žalbi,a koja je pravomoćna s danom donošenja i na koju neide klauzula pravomoćnosti

Mišljenja sam da će sud usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja,budući da su ispunjene pretpostavke za izvorno stjecanje prava vlasništva,u ovom slučaju dosjedanjem.

pogledajte u zemljišnim knjigama kad je i temeljem čega izvršen upis jel ugovor obuhvata i taj sporni suvlasnički dio(8/16)

Niste Vi napisali nikakve gluposti,no stvar je u tome da u svim opcijama plaćate porez,bilo to odlukom suda ili pravnim poslom,glede čega bi ja osobno izabrao pravni posao kao brži i jednostavniji način,a naravno i sa manjim troškovima.

slagali su vas

a u tom vremenu niko nije osporio vlasnička prava???

Zakon o nasljeđivanju nepoznaje takav vid oporuke.

Ok,1/12-ina, neradi se o presuđenoj stvari,budući da eventualni tužbeni zahtjev nije nasljedno-pravnog karaktera.

Kada se govori o ugovoru o posredovanju u prometu nekretnina, tada prije svega valja istaći da pravne izvore za taj ugovor čini Zakon o posredovanju u prometu nekretnina i Zakon o obveznim odnosima, koji propisuje u čl. 835. do 848. pravila o ugovoru o posredovanju, kao i odredbe općeg propisa obveznog prava (opća pravila o ugovornim odnosima). Kao što ste i već sami citirali zakonske odredbe, ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa se na određeno vrijeme,no ako ugovorne strane ne dogovore rok na koji sklapaju ugovor o posredovanju, smatra se da je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklopljen na određeno razdoblje od 12 mjeseci i može se sporazumom stranaka više puta produžiti. Sagledavajući odredbe zakona koje uređuju konkretni pravni posao sam mišljenja da je ništava odredba ugovora kojom se isti sklapa na neodređeno vrijeme,osnovom odredbi čl.15.Zakona o posredovanju u prometu nekretninama i čl.323.Zakona o obveznim odnosima.

slažem se uz napomenu kako je poželjno da je vlasnik nekretnine ujedno i njen posjednik,i ne samo posjednik na papiru,već i u smislu faktičke vlasti,iz razloga valjane predaje posjeda stjecatelju nekretnine.

po meni jest.Kad sve zbrojiš i oduzmeš,ima u svemu tome i vaše greške,budući da nakon donošenja nepravomoćnog rješenja postoji mogućnost žalbe pa čak i ispravka rješenja po pravilima parničnog postupka,no Vi tako nešto niste pokrenuli glede čega su nastali pravni učinci pravomoćnosti koji nedopuštaju nikakvu izmjenu rješenja. Da odmah neke stvari razjasnimo,nemojte se vaditi u smislu pa to nije naša greška,šta smo mi tu mogli,budući da ste bili stranka u postupku i u svakom trenutku ste mogli prigovoriti na sastav ostavinske mase.

Na maćehi je da dokaže tužbeni zahtjev,a dali će to uspjeti ovisi o činjenicama i dokazima na kojima temelji svoju tražbinu,no sve i da dokaže svoje zahtjeve,maćeha može od vas potraživati samo 1/12-inu od ukupnih ulaganja. Jel možete povezati ovo što vam se piše?

ovo sudac prešao u odvjetnike nebi baš rekao ili se niste razumjeli,po takvom stavu bi se mogo tumačiti da bijeg sa mjesta nesreće se može smatrati da vam na vozilu nisu bili ispravni uređaji za zaustavljanje ili pak da ste u vozilu prevozili predmete koji potiću iz KD-a.

da,u smislu odredbi čl.6.st.3.Zakona o porezu na promet nekretnina,ako se stječe idealni dio nekretnine, obveznik poreza na promet nekretnina je svakistjecatelj posebno. jedan prijedlog-jedna pristojba,možete oba ići na jedan prijedlog,budući da se vrši upis suvlasništva po istom temelju stjecanja

ok,gdje je sada ta oporuka.

takva kupoprodaja je i više nego rizična.

pod pretpostavkom da i jeste uložio sredstva u tuđu nekretninu,to neće predstavljati osnovu po kojoj bi bilo opravdano odbiti predaju posjeda nekretnine njenom vlasniku,

tužbom i prijedlogom za donošenje privremene mjere radi osiguranja tražbine.

po svemu sudeći,da. Prema odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, U-III-4263/2015 od 3. veljače 2016. zauzeto je stajalište da se suvlasnička nekretnina u kojoj stanuje samo jedan od suvlasnika može smatrati njegovim domom, te da se drugom (i svakom trećem) suvlasniku mora omogućiti izvršavanje sadržaja suposjeda, odnosno upotrebu i korištenje suvlasničke nekretnine, u smislu članaka 37. stavka 6., 46. stavka 1. i 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, bez obzira što je u tijeku postupak diobe nekretnina između suvlasnika.

ispravno tumačenje.

moguće je,vidjećemo što Željac ima reći

to nek rješava policija to je i sudiji tijekom postupka bilo jasno Sve navedeno je bilo poznato u postupku koji je prethodio donošenju presude. iz pisanja autora teme nevidim da se na takvu odluku suda žalio a kamo li pokrenuo postupak pred Ustavnim sudom.Nadalje treba imati u vidu da u konkretnom slučaju pravo služnosti nije stečeno odlukom suda već na temelju zakona(ispunjenjem pretpostavki),pa ako je privatnost već toliko narušena,postavlja se pitanje gdje je vlasnik poslužne nekretnine bio 20 godina unazad.

Do presude ima još vremena,pa javite ishod kako bi se mogao dati eventualno nekakav savjet.

slažem se,jer ako tražbinu naplate ovrhom i uporedno zahtijevaju da isti dug platite i vi osobno,to očito vodi ka dvostrukoj naplati,odnosno stječu bez osnove.