Matrix

Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života,(čl.105-115.ZN)

iz razloga što su pravda i pravo različite stvari, Kako stvari trenutno stoje na papiru,Miela s bratom zakonito nasljeđuje konkretnu imovinu,budući da ista formalno pravno nije upisana na njihovog oca,koji je trenutkom smrti tete bio njen jedini nasljednik. Zbog takvog činjeničnog stanja,Mieli se savjetovalo da pokrene ostavinski postupak jer je očito bilo da če biti proglašena zakonitom nasljednicom,što se i desilo. Morate znati da javni bilježnik svoje rješenje donosi prema stanju u spisu,odnosno smrtovnici,te isti neče utvrđivati da li je neko treći izvanknjižnim putem stjecao pravo vlasništva konkretne imovine,za koju jedan od nasljednika tvrdi da je upravo ta imovina od strane izvanknjižnog vlasnika prenesena na njega temeljem ugovora o dož.izdržavanju…………ne,takve se stvari neutvrđuju u ostavinskom postupku,već u parnici. Naravno da nemožeš nešto dati što nemaš,i jasno da u konkretnom slučaju iz činjeničnog stanja bitnom za ostavinski postupak,tako i proizilazi…no što ako se u parničnom postupku utvrdi da ste to nešto ipak imali. A što je Mieli savjetovano da pokrene postupak………,iz jednostavnog razloga,što postoji mogućnost da nasljeđenu imovinu i zadrži,ukoliko ne dođe do parnice,no ukoliko i dođe,morate znati da parnica nosi neizvjesnost,naročito u slučajevima gdje ste u ulozi tužitelja,budući da je teret dokazivanja upravo na vama,a da ne pričamo o procesnim greškama zbog kojih se parnica gubi,iz kojih razloga se obično kaže da su pravo i pravda različite stvari.

dijelim mišljenje

Članak 319.ZOO (2) Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

Dosjelošću se može, osim cijele stvari, steći i suvlasnički idealni dio nekretnine. Naime, za stjecanje suvlasništva ne postoje neke posebne pravne osnove (titulusi) različite od onih na temelju kojih se stječe pravo vlasništva. Prema odredbi članka 37. stavak 3.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. Za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo, dakle vrijede i odredbe o stjecanju prava vlasništva dosjelošću.

Na koji način da vam oduzme,kad ste suvlasnici nekretnine.

Jel kuča bračna stečevina vaše umrle majke i oca.

Poštovani, razvrgnuče suvlasnistva geometrijskom podjelom kuće ili stana nije moguće ako novonastale jedinice nisu sposobne biti funkcionalne,no vi ste napisali da jesu,pa će mo smatrati da je tako. Ukoliko drugi suvlasnik ne pristane na takav sporazum,bojim se da bi morali ići na sudsko razvrgnuće,sa istim prijedlogom za geometrijsku diobu,no ako sud utvrdi da takav vid razvrgnuća nije izvodljiv,ide se sa ostalim vidovima razvrgnuća,a kao najcrnji scenarij se može desiti da konkretna nekretnina ode na dražbu,što vam nikako ne ide u prilog.

Bez obzira što imovina stečena presudom nije bila sastavni dio ostavinske mase,vi ste kao mamini sveopći pravni sljednici u obvezi regulirati porez na promet nekretnina,budući da je to bila obveza umrle osobe. Na drugo pitanje,ista stvar,u obvezi ste izmiriti naknadu prema odvjetniku.

To je bio rizik vjerovnika umrle osobe,što će reći da iz činjeničnog stanja proizilazi kako za dugove neodgovara niko.

Poštovani, ako je nasljednik osoba koja je lišena poslovne sposobnosti,jasno je da se nemože samostalno brinuti o svojim pravima i obvezama,glede čega takva osoba ima skrbnika.

Javite nam ako bude žalba,da vidimo žalbene navode.

Mišljenja sam da je služnost ex lege stećena.

pravni posao koji je djed sklopio sa vašim ocem,po meni ima obilježja ugovora o darovanju s nametom,no budući da je za pretpostavit kako isti nezadovoljava formu ugovora podobnog za upis prava vlasništva,bilo bi nužno u parnici utvrditi da je otac stekao valjanu pravnu osnovu podobnu za upis prava vlasništva,te istaknuti i drugi prateči obvezujući zahtjev na izdavanje tabularne isprave.No jasno je da se u ovako složen postupak nebi mogli upustiti bez odvjetnika. napomena:isti pravni posao koji je sklopio djed i otac se može čak tumačiti kao teretno stjecanje.

od kojeg bi se kupili lijekovi(protivno moralu)

Prijedlog odbijen,sve što vam mogu pomoci je ovdje na forumu,a u vezi potrage za odvjetnikom,na Legalisu imate odgovarajući podforum. p.s.bez ljutnje.

slažem se,no malo mi Bovu ta fiducija zbog lijekova,kak da kažem…nemoralna,al eto šta bi.

već vam je rečeno da takva činjenica nedovodi u pitanje valjanost oporuke,a imajuci u vidu ove nove činjenice koje ste iznijeli,Strikan može sipat vodu u probušeno bure.

Poštovana, iznosite kontradiktorne činjenice, ako več nije provedena ostavinska rasprava iza umrlog oca,onda nam recite na temelju čega su se nasljednici upisali u zemljisnim knjigama kao suvlasnici.

Postovani, po pitanju vašeg prava na nasljeđivanje odlučujucu ulogu ima jedna stvar,a to je,tko će koga nadživiti,naravno mislim u odnosu sestre i njenog supruga.

Kratko i jasno,majka nije dužna da joj isplati ni jednu kunu. Članak 30.Zakona o vl.i dr.st.pravima (1) Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. (2) U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

Činjenica da se u oporuci navodi uzdržavanje,ne dovodi u pitanje njenu valjanost,no jasno je da stric kao nužni nasljedik može zahtijevati namirenje svog nužnog nasljednog dijela iz oporučene imovine,no doista je greška što nije sklopljen ugovor o dož.izdrzavanju,budući da pružate izdrzavanje,što bi vam dalo veću pravnu sigurnost.

koliko sam shvatio iz incijalnog posta da je Mielin otac nadživio tetu.

Postovana, brat ima mogucnost da u parnici dokazuje kako konkretna tetina imovina nije mogla predstavljati ostavinsku masu. Članak 3.ZN (1) Nasljeđuje se zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti. Članak 5. (1) Tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik. (2) Ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo. Članak 129. (1) U času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo.. ………………………………………… Sto Vam citiram odredbe Zakona o nasljedjivanju. Interesantno je da se nasljedjivanjem stjece vlasnistvo trenutkom smrti ostavitelja i bez upisa u zemljisne knjige,sto se u ostavinskom postupku utvrdjuje,glede cega se moze reci da je u trenutku smrti vase tete,sva njena imovina presla na vaseg oca kao jedinog nasljednika,pa ako je otac u ugovoru koji je sklopio sa sinom naveo "svu svoju imovinu",onda se moze reći da je i "ta"imovina obuhvacena ugovorom,iz cega proizilazi da kao takva nije mogla činiti ostavinsku masu,no naravno da bi sve ovo vrijedilo dokazivati u slozenoj parnici.

niste duzni navoditi članke zakona,u konkretnoj se presudi,Vrhovni sud pozvao na čl.120 starog ZN što je u biti sad u čl.579.ZOO. Što dodati……,čl.8.ZN(važeći zakon),čl.30.Zakona o vl.i dr.stvarnim pravima. Hm,postoji jedna caka koju brat moze iskoristit,no ne u ovom postupku vec ukoliko dodje do parnice,no to je sad druga prica.