Matrix

. Prema odredbi članka 37. stavak 3.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove,

Postoji opasnost da se provede ovrha na dijelu nekretnine u vlasništvu ovršenika,odnosno vašeg oca.

oprez , navlače vas na tanak led(legalna prevara) da priznate dug što bi u konkretnom slučaju dovelo do učinka odricanja od zastare, a iz vašeg činjeničnog osnova je nedvojbeno kako je nastupila zastara. Kad vam sa suda dođe rješenje o izvršenju,obavezno se pozovite na zastaru budući da sud na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti.

ako već razmišljate o kreditu zbog čega čekate da stvar ode toliko daleko ,novac koji bi namijenili za dražbu usmjerite na izmirenje duga.

ovo je bitno ,budući da bi svakom novom poduzetom radnjom pred sudom ili drugim nadležnim organom u svrhu naplate tražbine došlo do prekida tijeka zastare i otpočinjanja novog desetogodišnjeg roka.

zašto da ne ,sve u dogovoru i dobroj volji obe strane.

Smatra se da su bračni drugovi(čl.131 st.5.OZ) suvlasnici u jednakim dijelovima svih pokretnina koje se zateknu u njihovoj kući, stanu, poslovnoj prostoriji ili drugoj nekretnini,zbog čega nema nikakve prepreke da se pljenidba provede u kući koja je vlasništvo njegovog bračnog druga, pod uvjetom da on tamo stanuje (odnosno da je tamo prijavljen) Predmet pljenidbenog popisa mogu biti sve pokretnine (osim onih koje ne mogu biti predmet ovrhe) uz jednu napomenu – bez obzira na to što su sve pokretnine predmet ovrhe, namirenje ovrhovoditelja može se provoditi samo iz naplate ½ prodajne cijene – ostatak ide drugom bračnom drugu,no u pogledu nekretnina ili automobila ne može se jednostavno primijeniti zakonska presumpcija iz čl. 131. st. 5./naprijed navedeni/ i nikako se ne može smatrati da su iste suvlasništvo bračnih drugova,neovisno što se to kosi sa odredbama Obiteljskog zakona. Ovo iz jednostavnog razloga što se ta odredba primjenjuje samo na pokretnine čije vlasništvo nije upisano u neki od javnih upisnika (zemljišne knjige, evidencija vlasnika vozila kod MUP-a). Istinitost upisa u javne knjige može se pobijati samo javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom odnosno pravomoćnom sudskom presudom,glede čega ovrhovoditelj mora napraviti (ako želi da se ovrha odredi i provede na nekretnini ili automobilu bračnog druga ) jest to da mora pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja da upravo ta imovina predstavlja bračnu tečevinu te da je upisani vlasnik dužan trpiti da se na suvlasničkom dijelu imovine provede ovrha radi naplate točno određene tražbine ovrhovoditelja. Tek nakon pravomoćnosti takve presude može se, primjenom odredbe čl. 29. OZ-a (prijelaz obveze na drugu osobu odnosno na njenu imovinu) odrediti i provesti ovrha na imovini koja glasi na bračnog druga.

Poštovana, jasno je da ugovor o doživotnom izdržavanj isključuje nasljedno pravo pa tako i pravo na nužni dio,no bez izdržavanja nema ni valjanog ugovora glede čega izdvajam sudsku praksu iz susjedstva koja se u bitnome ne razlikuje od prakse sudova HR. Član 120.Zakona o nasljeđivanjuČlan 66. i član 103 Zakona o obveznim odnosima BEZ IZDRŽAVANJA ODNOSNO POTREBE IZDRŽAVANJA, NEMA NI PUNOVAŽNOG UGOVORA O DOŽIVOTNOM IZDRŽAVANJUOBZIROM DA ISTI MORA BITI ZAKLJUČEN U CILJU DOŽIVOTNOG IZDRŽAVANJA PRIMAOCA IZDRŽAVANJA, A NE RADI IZIGRAVANJA NASLJEDNIH PRAVA ZAKONSKIH NASLJEDNIKA. (Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosnei Hercegovine broj: 58 0 P 027196 12 Rev od 01.04.2013. godine)

Jasno je što želite,no mišljenja sam da takav oblik ugovora ide na darovanje,jer što suprug kao nevlasnik potpisuje u takvom vidu pravnog posla,faktički se odriče nasljedstva koje nije ni otvoreno što u smislu odredbi ZN neproizvodi pravno dejstvo.

ne znači, takva činjenica bi se mogla smatrati kao darovanje bake prema unuku

Očito da je suprugov brat u BiH pokreno postupak diobe suvlasništva. Nejasno je sad kakav ste podnesak dobili sa suda,jel poziv ili prijedlog za diobu na koji se trebate očitovati u roku.

Naravno,tužba radi stjecanja bez osnova,glede ćega je ZOO decidan "tko je isti dug platio dva puta pa makar jednom i na temelju ovršne isprave,ovlašten je zahtijevati povraćaj po pravilima stjecanje bez osnova"

Čudo , gledaj te jednu stvar,vaš međusobni odnos je reguliran ugovorom u kojem se davatelj usluga obvezuje da će pružati usluge i za iste ispostaviti račun,a druga strana se naravno obvezuje na plaćanje ispostavljenog računa. E sad se postavlja pitanje kako vi da izvršite svoju obvezu ako druga strana neizvršava svoju,glede čega je ZOO jasan po tom pitanju"ugovorna strana nije dužna ispuniti obvezu ako je druga strana uveliko otežala njeno ispunjenje" No ipak vas savjetujem da razgovarate sa drugom stranom i objasnite problem,kako bi izbjegli bespotrebna povlačenja po sudu,znam da su principi u pitanju,ali nije vrijedno toga.

Poštovani , radi se o prigovoru ,no iz ovog što ste napisali nevidim na što bi prigovorili budući da problemi koje imate nisu od uticaja na donošenje rješenja. Ako otac nema u vlasništvu nekretnine,onda je jasno da se ovrha nemože ni provesti na nekretninama,no problem će biti na pokretninama koje se zateknu u domu ovršenika.

Postovani, ovo je i vise nego interesantan slucaj,no sto reci, opcepoznato da se presuda nemoze napadati tuzbom,buduci da je za tako nesto ZPP predvidio redovni i izvanredni pravni lijek,cak sto vise konkretna presuda je pravomocna,glede cega je vise nedopusten povracaj u predjasnje stanje. S druge strane,recimo da je vas duznik i odgovorio na tuzbu,a da je u redovnom postupku izgubio parnicu,sto bi u tom slucaju. Misljenja sam da nemoze te napasti presudu odnosno propustenu radnju,institutom pobijanja duznikovih pravni radnji.

da,ali vi ste njihov potomak

da bi došli do Suda za ljudska prava,morate prethodno iscrpiti sva pravna sredstva matične države

Već rećeno,moguce je stjecanje prava vlasništva dosjedanjem na dijelu jedne k.č.,pod pretpostavkom da su ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasnistva dosjelošču,s tim da bi se tijekom parnice izvršilo vještačenje na terenu,a ukoliko bi se tužitelju udovoljilo presudom,provela bi se parcelacija nekretnine,odnosno izdvajanje dijela nekretnine na kojoj je vlasništvo stečeno.

susjed tjera vodu na svoj mlin,zdrava pamet se suprostavlja takvom stavu bez ikakvog pogleda na odredbe zakona.predlozite susjedu da ograda bude njegova o vasem trošku ali neka se onda on povuče jedan metar unazad,.....mislim da bi reakcija bila"izgleda da nisam dobro pročitao zakon"

na ciji prijedlog je upisana predbiljezba

http://www.google.ba/gwt/x?gl=BA&hl=hr-BA&u=http://danas.net.hr/hrvatska/tuzi-crkvu-zbog-imovine-vrijedne-tri-milijuna-kuna&source=s&q=tuziti+crkvu+u+hr&sa=X&ei=eniIVOjKDNi0yATfrIKoDA&ved=0CBcQFjAC http://www.google.ba/gwt/x?gl=BA&hl=hr-BA&u=http://www.narodni-list.hr/posts/90008&source=s&q=tuziti+crkvu+u+hr&sa=X&ei=eniIVOjKDNi0yATfrIKoDA&ved=0CB0QFjAG

Tužba radi duga, ako ishodite pozitivnu presudu,imate mogućnost na temelju iste ići s prijedlogom za ovrhu. Savjetujem vam da se u istu parnicu ne upuštate bez angazmana strucne osobe.

Čekaj te malo ,pa jeste li vi tijekom parnice istaknuli cinjenice i dokaze kojima sporite tužbeni zahtjev,ili ste sve prepustili sudbini.

bliže je ništavosti, ""na temelju medicinskog vještačenja utvrđeno je da I. B. u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila sposobna za rasuđivanje. Pravilnom primjenom materijalnog prava su nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, - za utvrđenje da imovina navedena u toč. II. izreke prvostupanjske presude čini ostavinsku imovinu pok. I. B., - te za brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženice na predmetnim nekretninama. Prema odredbi čl. 26. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile u bitnim sasto- jcima ugovora, a prema odredbi čl. 28. st. 1. ZOO volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu pos- tojanju, - dok prema odredbi st. 2. toga zakonskog članka izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno. Izjava volje da bi bila pravovaljana mora potjecati od osobe sposobne za rasuđivanje, jer osoba nesposobna za rasuđivanje ne može slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju u pravnom smislu. Sposobnost, odnosno nesposobnost za rasuđivanje za slučaj spora utvrđuje sud na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, jer je za utvrđenje te činjenice potrebno stručno znanje iz medicinske struke, kojim sudac ne raspolaže u dovoljnoj mjeri. Stoga ocjena suca koji je izvršio ovjeru određenog ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da ne postoje zapreke za obavljanje sudske ovjere, ne sprječava sudsko utvrđenje u parničnom postupku da je ugovorna strana ugovora o doživotnom uzdržavanju bila nesposobna za rasuđivanje u vrijeme sklapa- nja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ako se to utvrđenje temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka. Budući da je u ovom slučaju drugostupanjski sud pravilno odbio žalbu tuženice i potvrdio prvostu- panjsku presudu, valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu "". Broj: Rev 847/10-2

činjenica da je ugovor ovjeren od strane sudije ili javnog bilježnika nedaje vam sigurnost u pogledu pobijanja ugovora iz razloga kojeg ste naveli,budući da ni sudija ni javni bilježnik nisu stručne osobe koje bi ocijenile zdrastveno stanje ugovornih stranki.