Matrix

Za dugovanje troška odvjetničlkih usluga primjenjuje se opći zastarni rok od pet (5) godina, a počinje teći prvog dana poslije pravomoćnog okončanja postupka ili oduzimanja punomoći..

U konkretnom slučaju treba utvrditi dali postoji poseban sporazum između  odvjetnika i klijenta o načinu plaćanja odvjetničkih usluga,jer ako takvog sporazuma nema ,to znači da je odvjetnik neovisno o tome kad je ispostavio račun imao pravo zahtijevati od klijenta plaćanje za svaku obavljenu radnju idućeg dana od dana kad je tu radnju obavio,obzirom da to proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,slijedom čega bi tvrdnja koju iznosi Bovu imala smisla,a u tom smislu je i odluka VSRH, Rev-152/2009-2 od 28. travnja 2009. godine.
Međutim ako su klijent i odvjetnik imali sporazum,odnosno ugovor,onda se radi o ispunjenju ugovora,koji bi od strane odvjetnika bio ispunjen pravomočnim okončanjem postupka kad i dospijeva obveza klijenta prema odvjetniku,pa bi u tom pogledu imala smisla tvrdnja koju iznosi Željac,pozivajući se na citiranu odluku ŽS u Varaždinu Gž-596/16-2 od 3. studenog 2016. godine

ne sporim,no postoji mogučnost propusta na strani odvjetnika,obzirom da bi u eventualnom sudskom postupku odlučna činjenica za početak tijeka zastare bila kad je odvjetnik imao pravo zahtijevati plaćanje,a ne kad je takvu radnju poduzeo.
 
moguće

U konkretnom slučaju treba utvrditi dali postoji poseban sporazum između  odvjetnika i klijenta o načinu plaćanja odvjetničkih usluga,jer ako takvog sporazuma nema ,to znači da je odvjetnik neovisno o tome kad je ispostavio račun imao pravo zahtijevati od klijenta plaćanje za svaku obavljenu radnju idućeg dana od dana kad je tu radnju obavio,obzirom da to proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,slijedom čega bi tvrdnja koju iznosi Bovu imala smisla,a u tom smislu je i odluka VSRH, Rev-152/2009-2 od 28. travnja 2009. godine.
Međutim ako su klijent i odvjetnik imali sporazum,odnosno ugovor,onda se radi o ispunjenju ugovora,koji bi od strane odvjetnika bio ispunjen pravomočnim okončanjem postupka kad i dospijeva obveza klijenta prema odvjetniku,pa bi u tom pogledu imala smisla tvrdnja koju iznosi Željac,pozivajući se na citiranu odluku ŽS u Varaždinu Gž-596/16-2 od 3. studenog 2016. godine

poništenje je moguće samo tužbom ako postoje obilježja pobojnosti,dok raskid više nije moguć obzirom da je ugovor u cjelosti izvršen

slažem se,no u pogledu sadržaja tužbe prvenstveno imati u vidu odredbe čl.186 ZPP

slažem se,no u pogledu sadržaja tužbe prvenstveno imati u vidu odredbe čl.186 ZPP

sve ok,više je dopuna nego ispravka,bitna su oba članka(čl.106 i 186 ZPP)

A što možemo, život je takav, nikad se nezna kada i kojim smjerom će krenuti, samo Vi budite ustrajni i uporni, borite se za pravu stvar, borite se za svoje dijete i, naravno, za svoje pravo i samo tako naprijed...
Od srca Vam želim da u toj borbi uspijete i svaku sreću Vama i Vašem djetetu.!

slažem se,nema rješenja tako da savjet oko ukidanja klauzule pravomoćnosti otpada,no FINA mora ovršeniku poslati obavijest sa zahtjevom ovrhovoditelja, obzirom da FINA po primitku Zahtjeva i ovršne isprave plijeni novčana sredstva ovršenika, ali banci još ne izdaje nalog za prijenos tih sredstava ovrhovoditelju jer ovršenici imaju pravo na zaštitu pred sudom,odnosno zahtijevati od suda donošenje rješenja o odgodi prijenosa sredstva ili proglašenje ovrhe nedopuštenom,a takve zahtjeve ovršenici mogu podnijeti sudu u roku za žalbu.

Da , utvrđivanje čestice prema korištenju , to sam i mislio. 
Ali ako su dva suvlasnika, pretpostavljam da se i drugi suvlasnik mora s tom podjelom složiti. Ja sam to nekoliko puta radio, ali sam uvijek bio samovlasnik veće čestice iz kojih se formira građevinska...

A sve te gluposti vam je valjda napričala ta vaša pravnica, pretpostavljam.
Kakve tužbe?
Ide se na formiranje čestice prema korištenju u postupku upisa legaliziranog pbjekta, oba suvlasnika jedan drugom potpišu prijedlog 

Imate i glupljih situacija. 
Meni je gradnju jednom prilikom ometao susjed koji je imao dio bespravnog objekta na mojoj čestici.

Čak ni to nije potrebno (posebno ako se baš nešto ne vole) nakon dobivanja Rješenja o izvedenom stanju, rekoh već zatraži se Rješenje o utvrđivanju građ. čestice i na osnovu nje u parcelaciju.

I ja se bavim građevinskim zemljištima i nekretninama. I kažem vam da to što vam je ta pravnica rekla više u domeni bajki. Pogotovo ako ste sa suvlasnikom u zavadi.
Ovo što imate sagrađeno bespravno, ako je sagrađeno prije 2011. i evidentirano, možete legalizirati po povoljnim uvjetima zakonom o legalizaciji. Nastavite li graditi , upitno je pod kojim uvjetima i kada ćete moći uopće legalitirati - jer po sadašnjem zakonu o legalizaciji nećete.
Ili će vam rušiti.
 
Može vas prijaviti suvlasnik čestice, netko od susjeda koji graniče sa česticom, netko kome će zasmetati kamion sa građevinskim materijalom, bilo tko.
Možete dobiti zabranu radova, pa će vam kuća tako stajati godinama, dok budete rješavali dozole.
Možete dobiti nalog za rušenje svega dograđenog , i vi i drugi suvlasnik na čestici.
Možete dobiti kaznu jer živite u kući koja nema uporabnu dozvolu.
Kazne za svaku od ovih stavki su do 25000 kn , i više.
Pa se vi kockajte ako baš želite.

Otkad? Jesu li vaše građevine funkcionalno povezane? Netko krivo tumači čl. 20 ZPNIZ

Dakle, da rezimiramo. Nakon dobivanja Rješenja o izvedenom stanju, mogu se žaliti "upravi vodovoda". Da li će te stići do toga bez problema, ne znam. Rekoh da je previše nepoznanica, hoće li se "susjedi" predomisliti pa predati zahtjev za izdavanje rješenja za izvedeno stanje a vama poslati inspekciju i to je moguće. Moguće je i da će onaj koji izađe na teren utvrditi da postojeće stanje ne odgovara onome na DOF-u i odbiti izdavanje rješenja. Da li je prostornim planom dozvoljeno dizanje više od dvije etaže od koje je zadnja potkrovlje(kao što navodi i Zakon o postupanju sa nelegalno izgrađenim zgradama) i do koje visine, ne ulazite ni u to pa vas opet odbiju. Sve si to odvažite pa odlučite sami.

I naleti komunalni redar s pitanjem jeste li prijavili radove. Vidite, što se mene tiće od volje vam za raditi kako god hočete. Ja vam mogu dati savjete u skladu sa propisima. A da je tu previše nepoznanica koje vas mogu koštati, je. Od sto ljudi, ovako što bez problema bi uspjelo dvojici. Jedna je moja malenkost, a drugi sumnjam da ste vi. Bez uvrede, sve je ovo dobronamjerno.

Spomenuh već dva puta, mogu slanjem prijave građevinskoj inspekciji.

Znaći prema toj pravnici vi bi gradili nelegalno na nelegalno? I probali sve to strpati pod izvedeno stanje? Možda, ali u tome slučaju morate imati, da se tako izrazim Boga za ujaka, dobroga arhitektu sa debelim vezama u uredu za urbanizam da bi to sve prošlo te kao što rekoh pod uvjetom da vas "susjedi" ne prijave građ.inspekciji.

Kako mislite nadograđivati na nelegalno? Krenete u radove i ovi vam pošalju građ.inspekciju. Prvo legalizirajte građevinu.
Pa nakon toga zatražite od nadležnog ureda rješenje o utvrđivanju građevne čestice (koje vam moraju izdati jer je ozakonjena sukladno posebnom zakonu, Zakon o prostornom uređenju) i na temelju njega napravite parcelaciju. I onda nemate više ništa sa suvlasništvom i bilo kakvim suglasnostima, ako je to što namjeravate nadograđivati u skladu sa prostornim planom.

slažem se,nema rješenja tako da savjet oko ukidanja klauzule pravomoćnosti otpada,no FINA mora ovršeniku poslati obavijest sa zahtjevom ovrhovoditelja, obzirom da FINA po primitku Zahtjeva i ovršne isprave plijeni novčana sredstva ovršenika, ali banci još ne izdaje nalog za prijenos tih sredstava ovrhovoditelju jer ovršenici imaju pravo na zaštitu pred sudom,odnosno zahtijevati od suda donošenje rješenja o odgodi prijenosa sredstva ili proglašenje ovrhe nedopuštenom,a takve zahtjeve ovršenici mogu podnijeti sudu u roku za žalbu.

Suparničari snose troškove na jednake dijelove. Međutim, ako su solidarno odgovorni u glavnoj stvari, solidarno odgovaraju i za dosuđene troškove. Ako postoji značajna razlika između udjela svakog od suparničara u troškovima, sud može pojedinačno odlučiti koliki će dio troškova snositi koji od suparničara. Dakle, Vaš prijatelj može biti terećen za petinu troškova, a može biti za cjelokupni trošak solidarno, ovisno o tome kakva je bit spora.

Tužitelj obično jest u težem procesnom položaju, to proizlazi iz prirode njegove pozicije - lakše se braniti, nego napadati: napad (tužba) mora biti osnovan, na tužitelju je teret dokazivanja svojih navoda, a tuženiku je dovoljno da ospori te navode.

Ako se radi o pravomoćnoj i ovršnoj odluci suda, nije potrebno donošenje rješenja o ovrsi, već je bila moguća izravna naplata na temelju izvornika tog rješenja putem FINE. Predmnijevam da se radi o ovakvoj situaciji koju opisuje bovu, slijedom čega - da, dužni ste platiti drugoj strani nastale troškove i nema načina da se iz toga izvučete.