Neplacen racun odvjetnika

[bersis 1]

Dobar dan,

imam jedan racun odvjetnika iz listopada 2012 koji nije placen. Racun ide na oca koji je posebno dao odvjetniku punomoc.

Radi se o tome da je odvjetnik moga oca i nas ukupno trojica zastupao u jednom predmetu.

Predmet je trajao dugo. U tom predmetu je odvjetnik predao 10 podneska i pristupio 10 rocista.

Mi smo na pocetku rekli odvjetniku da nama nije moguce platiti veliki racune. On je rekao da nece biti veliki racun.

Nikad nije poslao neki racun tek na kraju oko 10000€.

1/3 nismo platili za oca (to je taj otvoreni racun) posto smatramo da je trosak i racuni mnogo ispali a otac nema novca. Dalje je odvjetnik neke greseke napravio kako se na kraju ustanovilo. Bilo je moguce da sa mnogo manje podneska i rocista zavrsi predmet. Ali je on samo gurao i pricao to mora da se preda, mora ovo da se ceka itd.

Odvjetnik je nama uvjek pricao da protivnik na kraju mora platiti racune. Tako smo mislili da ce biti novac. Ali je protivnik prijavo inolventnost tako da nismo dobili nikakav novac, zato otac nema mogucnosti platiti od penzije.

Sto bi mogli uciniti?

Kad je zastara za taj otvoreni racun?

Do danas odvjetnik nama salje pamcenje a ne ocu.

Pozdrav

 

[Željac047 1662]

Za dugovanje troška odvjetničlkih usluga primjenjuje se opći zastarni rok od pet (5) godina, a počinje teći prvog dana poslije pravomoćnog okončanja postupka ili oduzimanja punomoći..

[bovu 494]

, Željac047 je napisao:

Za dugovanje troška odvjetničlkih usluga primjenjuje se opći zastarni rok od pet (5) godina, a počinje teći prvog dana poslije pravomoćnog okončanja postupka ili oduzimanja punomoći..

zastara  po računu za odvjetničke usluge zastarjeva u roku od 5 godina od dana kad je odvjetnik poduzeo radnju i trebao izdati račun za učinjenu uslugu sa danom dospjeća računa.

[Željac047 1662]

prije 5 sati , bovu je napisao:

zastara  po računu za odvjetničke usluge zastarjeva u roku od 5 godina od dana kad je odvjetnik poduzeo radnju i trebao izdati račun za učinjenu uslugu sa danom dospjeća računa.

Da, ali ovdje je razvidno da je odvjetnik račun poslao na kraju sukladno čl. 773. st. 1. i čl. 776. st. 1. ZOO, no zastara počinje teći prvog dana poslije otkaza punomoći ili po pravomoćnom okončanju postupka (...da naplata odvjetničke usluge dospijeva otkazom punomoći i zastarijeva u općem zastarnom roku te počinje teći prvog dana poslije otkaza punomoći ili prvog dana poslije pravomoćnog okončanja postupka sukladno čl.215. st.1. ZOO-a. Isto tako ovaj sud pravilnim prihvaća i materijalnopravno stajalište prvostupanjskog suda o dospjelosti dosuđene tražbine te primjeni općezastarnog roka iz čl.225. ZOO-a...) - citat iz odluke Županijskog suda u Varaždinu, Gž-596/16-2 od 3. studenog 2016. godine., - očito da je sudska praksa da zastara počinje teći kako sam naveo u svom prethodnom postu...

 

Eto, baš sam sebe provjerio, točno tako kako sam napisao u svom prvom postu stoji i u čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), a primjenjuje se od 1. kolovoza 2015. godine, znači da nije samo sudska praksa već je i definirano u  ZOO....

Uređeno listopad 29, 2017 od Željac047

[Matrix 1974]

, bersis je napisao:

Racun ide na oca koji je posebno dao odvjetniku punomoc.

U konkretnom slučaju treba utvrditi dali postoji poseban sporazum između  odvjetnika i klijenta o načinu plaćanja odvjetničkih usluga,jer ako takvog sporazuma nema ,to znači da je odvjetnik neovisno o tome kad je ispostavio račun imao pravo zahtijevati od klijenta plaćanje za svaku obavljenu radnju idućeg dana od dana kad je tu radnju obavio,obzirom da to proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,slijedom čega bi tvrdnja koju iznosi Bovu imala smisla,a u tom smislu je i odluka VSRH, Rev-152/2009-2 od 28. travnja 2009. godine.

Međutim ako su klijent i odvjetnik imali sporazum,odnosno ugovor,onda se radi o ispunjenju ugovora,koji bi od strane odvjetnika bio ispunjen pravomočnim okončanjem postupka kad i dospijeva obveza klijenta prema odvjetniku,pa bi u tom pogledu imala smisla tvrdnja koju iznosi Željac,pozivajući se na citiranu odluku ŽS u Varaždinu Gž-596/16-2 od 3. studenog 2016. godine

[Željac047 1662]

U potpunosti se slažem sa Vama poštovani Matrix, no da je odvjetnik tražio plaćanje za svaku obavljenu radnju u postupku odmah po obavljanju iste, tada bi i izdao račun odmah po obavljenoj radnji, ovako ipada da je ipak u pitanju bio neki dogovor o kompletnoj naplati po završetku postupka (..Mi smo na pocetku rekli odvjetniku da nama nije moguce platiti veliki racune. On je rekao da nece biti veliki racun..... Nikad nije poslao neki racun tek na kraju oko 10000€...) ili je sam odvjetnik čekao završetak postupka bez obzira na obavljene radnje tijekom postupka..čemu u prilog kazuje i potcrtani citat poštovanog bersisa, te je tada poslao kompletan račun, naravno, razdijeljen u tri dijela (tri zastupane osobe)..

[Matrix 1974]

Prije 26 minuta, Željac047 je napisao:

no da je odvjetnik tražio plaćanje za svaku obavljenu radnju u postupku odmah po obavljanju iste, tada bi i izdao račun odmah po obavljenoj radnji,

ne sporim,no postoji mogučnost propusta na strani odvjetnika,obzirom da bi u eventualnom sudskom postupku odlučna činjenica za početak tijeka zastare bila kad je odvjetnik imao pravo zahtijevati plaćanje,a ne kad je takvu radnju poduzeo.

 

Prije 32 minuta, Željac047 je napisao:

ovako ipada da je ipak u pitanju bio neki dogovor o kompletnoj naplati po završetku postupka

moguće

[Željac047 1662]

Prije 55 minuta, Matrix je napisao:

ne sporim,no postoji mogučnost propusta na strani odvjetnika,obzirom da bi u eventualnom sudskom postupku odlučna činjenica za početak tijeka zastare bila kad je odvjetnik imao pravo zahtijevati plaćanje,a ne kad je takvu radnju poduzeo.

 

 

Da, propusta koji bi išao na njegovu štetu, no mišljenja sam da si to ipak nebi dozvolio, u prilog tome govori ispostava kompletnog računa po završetku postupka i njegove izgovorene riječi "veliki račun", dakle izgovorene riječi u jednini.....jedan "veliki račun", tj. nije imao namjeru za svaku radnju ponaosob izdavati račune, već jedan račun za cijeli postupak po završetku istog, kako je napisao poštovani bersisa, no slažem se, mogućnost pogreške i propusta uvijek postoji, sve je moguće pa i to..

U tom slučaju bi se, kao početak tijeka zatare, računao dan kad je odvjetnik imao pravo zahtijevati plaćanje, kao što i navodite, u potpunosti se slažem sa Vama poštovani Matrix..

[bersis 1]

prije 15 sati , Željac047 je napisao:

 da je ipak u pitanju bio neki dogovor o kompletnoj naplati po završetku postupka (..Mi smo na pocetku rekli odvjetniku da nama nije moguce platiti veliki racune. On je rekao da nece biti veliki racun..... Nikad nije poslao neki racun tek na kraju oko 10000€...) ili je sam odvjetnik čekao završetak postupka bez obzira na obavljene radnje tijekom postupka..

Nije bio nikakav dogovor sa odvjetnikom samo su svi klienti potpisali normalnu punomoc kako je odvjetnik ovlasten da nas zastupa. Kako ce biti obracun nije dogovoreno samo smo rekli da nesme biti veliki racun. Koliko se nakupilo za placanje nikad nismo saznali. Tek kad je bio predmet pravomocan sa rjesenjem od zupanijskog suda smo dobili svako svoj racun i bili iznenadjeni da su ispali toliko veliki.

Sto bi mi preporucili?

Razgovaro sam sa odvjetnikom. On nece odustati od racuna te prica da se vec velika kamata nakupila. Od kamate za taj otvoreni racun do danas otac nista nezna niti je primio neku opomenu niti za racun niti radi kamate.

Pozdrav svima

[Matrix 1974]

prije 10 sati , bersis je napisao:

Sto bi mi preporucili?

 

a što preporučiti,iznijeli smo vam kako stoje stvari utemeljene u Zakonu i Sudskoj praksi,na vama je da odlučite,platiti ili pobijati tražbinu isticanjem prigovora zastare.

[Željac047 1662]

prije 9 sati , Matrix je napisao:

a što preporučiti,iznijeli smo vam kako stoje stvari utemeljene u Zakonu i Sudskoj praksi,na vama je da odlučite,platiti ili pobijati tražbinu isticanjem prigovora zastare.

Da, upravo tako:

1. mogućnost....ako je prošlo više od pet (5) godina od pravomoćnog  rješavanja spora, pobijati tražbinu zastarom, te se pozvati na čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, mogućnost koju sam ja naprijed opisivao i po kojoj je postupano u postupku prilikom donošenja citirane odluke ŽS u Varaždinu..

2. mogućnost...tražiti od odvjetnika da Vam izda račune za pojedine radnje koje je učinio u postupku, te pobijati tražbine zastarom, kako je to naveo poštovani Matrix citirajući odluku VSRH od 28. travnja 2009. godine...

.... uglavnom, nemate baš previše mogućnosti i morate sami odlučiti baš kako Vam to navodi i poštovani Matrix, odluka je samo Vaša, sve Vam je naprijed rečeno, samo pripazite da nekom radnjom nebi priznali dug, a on bio u zastari, pa se na istu više nebi mogli pozivati...

Sretno.!

 

 

[bersis 1]

Dobro hvala svima.

[Željac047 1662]

prije 3 sati , bersis je napisao:

Dobro hvala svima.

Sve u redu, dobro pročitajte i analizirajte sve postove (odgovore) i mogućnosti koje smo ovdje navodili, dobro promislite prije nego što se odlučite što Vam je najbolje činiti, pa onda donesite odluku za koju smatrate da Vam je najadekvatnija kako nebi njemu dali, a sebi izbili "asa" iz rukava...

Sretno još jednom..!

[Andrija Katalenić 7]

Što reći na ovaj citat iz časopisa Odvjetnik, broj 7-8 iz 2013: (http://www.hok-cba.hr/sites/default/files/odvjetnik_7-8_za_web.pdf), citat je sa 3. stranice:

"Kako je u Tbr. 48. Tarife sada točno definirano dospijeće potraživanja odvjetničke nagrade, o tome smo obavijestili Vrhovni sud Republike Hrvatske i temeljem toga zatražili promjenu i usklađenje sudske prakse s tom odredbom Tarife, tako da se rok zastare potraživanja odvjetničke nagrade (koji je 5 godina) počinje računati od trenutka dospijeća potraživanja nagrade, kako je to dospijeće definirano u Tbr. 48. Tarife, a ne od obavljanja svake pojedine radnje, kao što je bila dosadašnja sudska praksa zbog koje smo znali biti zakinuti za svoja potraživanja nagrade koja su zastarijevala zbog dugogodišnjih trajanja postupaka do pravomoćnosti nekog postupka"

Po ovome ispada da odvjetniku zastarni rok teče od dospijeća potraživanja nagrade (a to je pravomoćnost postupka ili otkaz/opoziv punomoći itd.). Dakle u HOK-u su mijenjali Tarifu.

Ključno pitanje: odnosi li se to i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu te promjene Tarife ili za takve postupke, odnosno radnje vrijedi i dalje zastarni rok od 5 godina?   

[Andrija Katalenić 7]

Ne znam koliko je ovo bitno, ali i ovdje su se "pokrili" i izdali nekakvo tumačenje da imaju pravo naplatiti usluge nakon otkaza punomoći, tj. pravomoćnosti postupka jer se punomoć smatra ugovorom o nalogu: http://www.hok-cba.hr/hr/tumacenje-tarife-u-pogledu-dospjeca-prava-odvjetnika-zahtijevati-isplatu-nagrade

[G-man 1920]

U načelu se slažem sa HOK-ovim rezonom, jer zastupanje stranke u određenom postupku predstavlja vremenski kontinuitet, a imajući u vidu nerijetku sporost našeg pravosuđa, to se otegne na značajan broj godina. Druga stvar je opoziv punomoći, otkaz zastupanja, razrješenje odvjetnika i slično, gdje se stvari znaju.

Ipak, ne slažem se s time da bilo koji sud, a kamoli VSRH bude "dužan" nešto učiniti, na zahtjev HOK-a ili bilo kojeg drugog subjekta, posebice kada se to pravda pozivanjem na pojedinu odredbu internog akta kojeg su sami donijeli, a koji je u hijerarhiji propisa ispod zakona. Pravo je svakoga isticati i argumentirati svoje stajalište, no sud je taj koji odlučuje, kako u prvom stupnju, tako i u drugom po izjavljenoj žalbi.

[Andrija Katalenić 7]

Imamo li za konkretne slučajeve neku ustaljenu praksu, odnosno, s obzirom na sve promjene (npr. Tarife) vrijedi li izneseno - ako je uz punomoć sklopljen sporazum da se nagrada odvjetniku isplaćuje nakon okončanog postupka onda do tad ne teče niti rok zastare, a ako je dana samo punomoć bez ikakvog popratnog dogovora onda zastara teče za svaku radnju pojedinačno od obavljanja te radnje?

Ili sad imamo dvojaku praksu?

[bersis 1]

Dobar dan,

ako sam dao odvjetniku punomoc za predmet (jednostavnu da me moze zastupiti u predmetu za zastitu mojih interesa) sta to znaci konkretno i dali je moguce pobijati racun?

Dali moze odvjetnik poduzeti sve radove koje on misli da su potrebni?
Dali je odvjetnik duzan mene obavjestiti koji rad ce poduzeti i koliko kosta rad?
Dali moze naplatiti racune kako on misli da treba naplatiti?

Sto je ako propusti neki vazan rad? A sudac pise o tome u presudi da ja kao tuzitelj nisam predao neki vazan zahtjev?
Dali moze odvjetnik za taj vazan propust odgovarati?

Ako odvjetnik salje racun na primjer 10000kn dali mogu pobiti racun? Sa jedne strane pise samo cijeli iznos a sa druge strane nista neznam za koji konkretni rad trazi novac niti kako se sastavlja taj racun.

Hvala na pomoc.

[virtalni 525]

Ili promjenite odvjetnika ili promjenite svoj stav prema tome odvjetniku, jer ista pitanja ste i njega mogli pitati i dobili bi zadovoljavajuce rezultate.

Imate na stranici odvjetnicke komore odvjetnicke tarife pa pogledajte sto koliko naplacuju. S time da se isto moze uvijek naplatiti i manje ili vise...

A na (ne)rad istoga se isto mozete zaliti odvjetnickoj komori.

 

[Andrija Katalenić 7]

Tko će biti dužan platiti odvjetniku ako predmet bude pravomoćno obustavljen a sud greškom rješenje o obustavi ne dostavi odvjetniku i pravo naplate odvjetnika zastari?

*Ovo bez obzira na očito nedefiniran stav oko početka zastarnog roka.

[bersis 1]

, virtalni je napisao:

Ili promjenite odvjetnika ili promjenite svoj stav prema tome odvjetniku, jer ista pitanja ste i njega mogli pitati i dobili bi zadovoljavajuce rezultate.

Imate na stranici odvjetnicke komore odvjetnicke tarife pa pogledajte sto koliko naplacuju. S time da se isto moze uvijek naplatiti i manje ili vise...

A na (ne)rad istoga se isto mozete zaliti odvjetnickoj komori.

 

Pitao sam odvjetnika, pisao mi je da ne zeli odgovoriti na moja pitanja i da cemo rijesiti pitanja ako se vidimo pred sudom. Jedino sta mi je rekao bio je da je dobio punomoc. To mu je bio jedini odgovor kad sam ga pitao.

Uređeno prosinac 1, 2017 od bersis

[diana diana 0]

Pozdrav svima!

i ja imam problema s računom za odvjetničke usluge. Odvjetnica me trebala zastupati ukoliko moja sestra pokuša zapriječiti da ostvarim svoju polovicu nasljedstva iza pokojnih roditelja. Dakle, ukoliko se stvari zakompliciraju. Razgovarale smo telefonom i ja sam otvoreno rekla  svoju financijsku situaciju (nezavidnu) te jasno iznijela da odvjetničke usluge mogu platiti jedino u % nakon prodaje mog dijela ostavinske mase. Odvjetnica je pristala i rekla da se u postupak želi odmah uključiti, te da će me zastupati kod Javnog bilježnika. Prihvatila sam njezin prijedlog, puna zahvalnosti što može čekati honorar, a budući da je riječ o postotku mog dijela nakon prodaje smatrala sam da ima pravo na uvid u ostavinsku masu i evtl. probleme od samog početka.

Međutim, nakon okončanja postupka kod Javnog bilježnika odvjetnica mi je poslala račun u iznosu od 14'988,32 kn za 3 dolaska u javnobilježnički ured (cca. 3x30min). Za ta 3 ročišta odvjetnica ništa nije pripremala niti je išta komentirala: nije bilo podnesaka, požurnica, ili bilo čega, jer nije bilo niti potrebe. Dakle, za ukupno cca 90 minuta pasivnog sjedenja u uredu Javnog bilježnika, i usprkos inicijalnom telefonskom dogovoru ispostavila mi je drakonski račun. Što mi je činiti?

Srdačno,

Diana

[G-man 1920]

Ovaj dogovor s odvjetnicom o plaćanju po postotku je isključivo usmen ili postoji i u pisanom obliku?

[diana diana 0]

Nema pisanog oblika, nažalost. Odvjetnicu je preporučila moja dobra poznanica, a ja sam se s njom čula telefonom i načelno dogovorila. Međutim, nikako nije došlo do susreta, jer je ona stalno bila u gužvi. Niti jednom nisam vidjela odvjetnicu sve do  2. ostavinske rasprave (na prvu je poslala kolegu/muža koji je stigao u zadnji čas i u kafiću u Gajnicama mi dao 3 Punomoći na žurno potpisivanje da ne zakasni na ročište). Odvjetnicu sam vidjela samo u 2 ultra-kratka susreta prije ulaska u JB ured. Nakon oba ročišta kod JB  odmah bi odjurila uz ispriku da žuri na drugi termin. Uhhh, osjećam se namagarčeno svojom krivnjom, jer sam se ustručavala insistirati na sastanku zbog zahvalnosti što će čekati honorar. Imam e-mailove kojima molim termin za susret i izjašnjavanje o postotku, ali niti je bilo susreta niti je dala konkretan odgovor o honoraru.

[G-man 1920]

Usmeni dogovor je uvijek iznimno teško dokazati (svodi se na riječ protiv riječi), stoga pokušajte razgovorom s odvjetnicom naći rješenje. Ako to neće biti moguće, treba vidjeti je li račun sukladan Odvjetničkoj tarifi.

[kira 3]

prije 5 sati , G-man je napisao:

Usmeni dogovor je uvijek iznimno teško dokazati (svodi se na riječ protiv riječi), stoga pokušajte razgovorom s odvjetnicom naći rješenje. Ako to neće biti moguće, treba vidjeti je li račun sukladan Odvjetničkoj tarifi.

Mislim da u odvjetničkoj tarifi ili odvjetničkoj etici postoji odredba koja regulira zastupanje stranke, naplata usluge, predočenje troškova i sl.

Naime, odvjetnik bi stranku prije preuzimanja zastupanja načelno upoznao o predmetu, zakonskim odredbama, tijeku postupka i na kraju budućim troškovima, kao i eventualni ishod/šanse u postupku objektivno, koliko je to moguće,

Isto tako važno je da se ispostavlja račun za svaku obavljenu radnju tako da stranke zna što ga košta, a ne nakon okončanja postupka ili u nekim fazama se ispostavlja račun pa nastaju problemi zbog velikog iznosa, a poglavito kada se izgubi spor, predlažem također i zaključenje ugovora s odvjetnikom u kojem će se precizirati odnosi, poglavito kada je riječ o velikim i složenim predmetima,.

hvala

[Mister-X 257]

prije 4 sati , kira je napisao:

predlažem također i zaključenje ugovora s odvjetnikom u kojem će se precizirati odnosi,

treba unajmiti odvjetnika koji će stranku savjetovati dok sklapa ugovor sa odvjetnikom koji će zastupati stranku u određenom poslu

 

[Ruby_Danderfluff 2068]

prije 11 sati , Mister-X je napisao:

treba unajmiti odvjetnika koji će stranku savjetovati dok sklapa ugovor sa odvjetnikom koji će zastupati stranku u određenom poslu

 

Neki su imali ideju biti odvjetnici koji se bave samo tužbama protiv drugih odvjetnika  Kladili su se koliko će posla imati.