drot13

Nije nepropisno. Možeš ga prijaviti MUP-u ili policijskoj upravi na bilo koji od mailova sa njihovih stranica, ali ništa mu neće biti radi toga jer nije nepropisno (osim u slučajevima koje je naveo felixx i sl.).

Za prekršaj nije bitno to tko je zvao policiju ako ste se ravnopravno tukli. Nismo u vrtiću i nije riječ o tome tko je prvi započeo ako je kasnije bilo obostrano. Ako ti je on oštetio antenu, mogao si ga privatno tužiti ili na policiji podnijeti prijedlog za kazneni progon, a nes e sukobljavati s njim. S obzirom da si se prvo sukobio, a onda zvao policiju, nije toliko čudno da je ovako završilo. Mislim da ne bi bio zadovoljan akko bi riješili. Vrijednost nije bitna jer ti ništa nije otuđeno. Oštećenje je u svakom slučaju kazneno djelo, bez obzira na visinu štete. Imaš pravo na samoobranu, ali po razvoju situacije, ti se nisi branio, nego si se tukao s drugim počiniteljem. Možeš mu i nanijeti ozljede u obrani, ali opet, ako si prekoračio obranu, normalno je da si i ti prijavljen, a najčešće je upravo tako. Ljudi izgube živce i pretjeraju, a ne mogu razumno i objektivno sagledati svoje postupke. Svjedoke je vjerojatno pričao više o anteni nego o sukobu, a zato i je udaljen. Pišem „vjerojatno“ jer nemamo uvid u sve činjenice, ali iz iskustva znam da je to najčešće tako. A i to što ti je rođak nejde u prilog njegovoj nepristranosti. Ukratko, imaš pravo žalbe i možeš se žaliti, ali radije idi kod odvjetnika koji će vidjeti sve činjenice i znati te pravilno savjetovati (isplati li se). Jasno mi je da si ljut i ogorčen bolesnikom koji ti je potrgao antenu, ali niti jedan zakon u niti jednoj državi ti nakon toga ne daje za pravo da se ponašaš kako ti dođe.

Ne pišu se izjave svjedoka. Optužni prijedlog sadrži samo opis prekršaja, a svjedoci se saslušavaju na sudu. Samo uklanjanje antene sa zajedničkog krovišta nije narušavanje javnog reda i mira, ali ako smatraš da su policajci pogriješili, možeš se žaliti policijskoj upravi, pa će se slučaj ponovno pregledati.

Pismen si, ako se razboliš liječit ćeš se, ne hodaš u smeću, imaš struju i vodu, ne brineš kud ćeš sa svojim otpadom, koristiš Internet, vjerojatno i mobitel, životni vijek će ti biti i predug, imaš pravo reći sve što misliš... Da, problemi prvog svijeta su stvarno užas...

Ovakvo razmišljanje je sad jako popularno u državama u kojima postoje školstvo, zdravstvo, komunalne usluge i sve druge nežive tvorevine na korist upravo čovjeku. O pravnoj strani nećemo, nije pravo mjesto...

I kad se ovo dogodilo?

U FINA-i vidjeti tko ti je sjeo na račun i od njega zatražiti povrat novca. S obzirom na prigovor, vjerojatno se radi o odjelu za izvršenje prekršajnih sankcija nadležnog prekršajnog suda, ali u FINA-i će ti znati reći točno.

U našem piše baš "upozorenje osobi osumnjičenoj za počinjenje kaznenog djela".

Sivko piše o obrascu u kojem je napisano upozorenje o mogućnosti dovođenja. Obrazac je koncipiran za sve (osumnjičenika, svjedoka, građanina...), ali upozorenje je formulirano da vrijedi samo za osumnjičenika. Na prvi pogled strašno, ali formalno ispravno.

Podnijeti prigovor na ovaj nalog isto kao i na onaj prvi, a slobodno se pozvati i na ovaj prvi postupak. S obzirom da se u prvom radilo o osobnoj odgovornosti, a u drugom o odgovornosti firme i odgovorne osobe, nije nužno da bude isto oslobađajuća presuda (jer firma treba pratiti i znati sve što ih se tiče), ali naglasiti u prigovoru da se ne bježi od odgovornosti i da je vozilo bilo uredno registrirano i da su bila plaćena sva davanja, tako da nitko nije oštećen tim prekršajem. Po meni, presuda bi trebala biti ista, ali sve ovisi o praksi konkretnog suda.

Po meni, to bi trebalo biti dovoljno jer nisi izbjegavao odgovor (i dostavu podataka), nego si ga poslao, samo si ga krivo naslovio i krivo se izrazio, pa je došlo do nesporazuma.

Ako je dobio prijavu, onda bi tvoja situacija trebala biti puno jasnija, tj. to će ti biti prilog kod pisanja prigovora za bijeg (nisi bježao od nesreće, nego od nasilnika, što nije zabranjeno). Ako je bilo ovako kao što si naveo, mislim da se ne trebaš previše sekirati, a kad dobiješ nešto doma, znat ćeš točno što ti se stavlja na teret i što trebaš dalje.

Na obavijest nema prigovora, nego se prvo šalju podaci o vozaču, a onda se dobije prekršajno nalog na koji se piše prigovor. Ne znam kako si napisao prigovor, ali ako u njemu nisi jasno napisao da si ti vozio, nego si prigovarao da prekršaj uopće nije počinjen, onda je vjerojatno da su oni to tako i shvatili, pa te shodno tome i prijavili. U prigovoru koji ćeš sada pisati možeš objasniti da nisi znao da se ne može prigovarati na obavijest, a da si mislio da će ju policija shvatiti kao dostavu podataka o vozaču, što ti je bila i namjera (uz prigovor na sam prekršaj). Ovo pod 2. nema nekog smisla, jer će sud samo potvrditi kaznu - nema tu neke prevelike filozofije u tom smjeru.

Za gorivo je rečeno, a to što ode vozilom dok vas čeka nije problem ako nije problem i njegovom poslodavcu.

1. Na što si slao ovaj prvi prigovor (na obavijest, prekršajni nalog...)? 2. Pod "upravljao" se misli i na "parkirao", tako da ovo nije argument. 3. Obično da, ali da razjasnimo što i kako.

Da, za ovaj prekršaj je predviđeno oduzimanje vozačke dozvole, ali ćeš se u svakom slučaju žaliti i vidjeti što će biti na sudu. Ima li svjedoka ovog događaja? I je li drugi vozač dobio kakvu prijavu za ovo udaranje?

Snimka postoji, ali za ovaj prekršaj (nedavanje podataka) više nije bitna, tako da suca opravdano niti ne zanima.

Računaj da može.

Jedini ako je pozvan u svojstvu osumnjičenika. Što se tiče razloga, na obrascu poziva je mjesto za članak zakona o opis razloga pozivanja. Članak nije obavezan ako se radi o događaju koji još nije okvalificiran, ali opis razloga bi uvijek trebao pisati (može i općenito, npr. "davanje obavijesti o poslovanju poduzeća XY").

Znali bi onda u područnoj postaji. Jedino ako su ga otpilili bez provjere.

Da se radilo o tjeralici, to bi se vidjelo na granici, tako da sigurno nije riječ o tome. Da se radilo o uručenju prekršajnog naloga, to bi vidjela svaka policijska postaja u kojoj bi se provjeravalo, a pogotovo ona područna. Na koji način je provjeravao preko odvjetnika? Takvi zahtjevi za provjerom su inače uobičajeni i po njima se provjeri apsolutno sve, tako da ako je povratna informacija da policija nije postupala, onda nije. Jedina mogućnost je da ga se tražilo u vezi nekog istraživanja (svjedok i sl. čija imena se ne upisuju u sustave), ali niti to baš nema smisla kada nije u RH. I što kaže susjed - policija u odori ili u civilu?

Ako su dvije različite, ova druga će započeti kad prva završi.

Ako platiš pola kazne, ovo se piše tebi i to je to. Ako ne želiš platiti, pošalješ podatke vozača (vjerodostojne podatke) i onda će vozač dobiti nalog na koji će se moći žaliti. To su jedine dvije solucije, jer ako ne platiš niti ne pošalješ podatke ide kazna za nedavanje podataka, koja je veća od ove za brzinu.

I trenutna sudska praksa, što je ipak najbitnije za priču (slagali se mi ili ne). Cijeli članak glasi: "Prekršaji protiv javnog reda i mira su djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom." Navedeno obuhvaća i više od kretanja građana na ulicama, a odredba o držanju pasa pod nadzorom se više odnosi na prvi dio članka, a ne na slobodu kretanja građana.

Sad sam tek shvatio da se radi o granici - ovo moje se odnosilo na druge situacije, ne na prelazak granice.