Ovo je netočno, jer se sa ignoriranjem poziva gubi mogućnost oslobađanja od obveze plaćanja onih osnova koje nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu, odnosno zahtjev za izravnu naplatu.
Vjerovnici su ovo masovno radili, a ovršenici su masovno ignorirali pozive za očitovanje, pa su izgubili mogućnost oslobađanja od ovakvih obveza i to isključivo zbog svoje pasivnosti u postupku.
Ovo je i više nego neozbiljno za tvrditi, jer ne završavaju svi postupci u korist ovršenika. Da je ovako kako navodite, onda ne bih trebalo ni provoditi postupak.
Također, netočno. Sud je taj koji je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Do ovih podataka sud dolazi putem FINA-e, Ministarstva financija, Porezne uprave...