Zrinka13 objavljeno: 4. veljača 2020. Dijeli objavljeno: 4. veljača 2020. Poštovani, ne mogu nikako pronaći odgovor na sljedeće pitanje pa molim pomoć. Radi se o iznajmljivanju stana pri čemu je sklopljen ugovor (solemniziran kod JB s ovršnom klauzulom) i plaća se porez. U dogovoru s podstanarima u ugovor je uvrštena odredba prema kojoj podstanari u cijelosti snose troškove redovnog održavanja stana i nužnih popravaka u stanu za vrijeme trajanja zakupa. S obzirom da Zakon o najmu stanova predviđa da navedene troškove snosi najmodavac, a mi smo ugovorili drugačije, zanima me što bi prevagnulo u slučaju spora. Unaprijed hvala na odgovoru. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Jack Butler odgovoreno: 4. veljača 2020. Dijeli odgovoreno: 4. veljača 2020. Ono što je ugovoreno. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Zrinka13 odgovoreno: 4. veljača 2020. Autor Dijeli odgovoreno: 4. veljača 2020. To je i meni bilo logično, međutim zbunilo me tumačenje sa stranice 15. dokumenta u privitku koje kaže "Ako bi najmodavac i najmoprimac ugovorom drukčije uredili pitanja koja su uređena Zakonom o najmu, u slučaju spora primjenjivale bi se odredbe Zakona o najmu." Zahvaljujem na odgovoru. JBrezanski-Zakon_o_najmu_stanova.doc Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 4. veljača 2020. Dijeli odgovoreno: 4. veljača 2020. prije 11 sati , Zrinka13 je napisao: obzirom da Zakon o najmu stanova predviđa da navedene troškove snosi najmodavac, a mi smo ugovorili drugačije, zanima me što bi prevagnulo u slučaju spora Prije svega bi valjalo utvrditi da li odredbe čl. 14 st. 3.Zakona o najmu stanova predstavljaju prisilni propis glede čl. 2 Zakona o obveznim odnosima. Naime, prisilni (kogentni) propis je propis koji obvezuje na jedno čvrsto određeno ponašanje koje zakonodavac smatra posebno važnim za pravni poredak, za pravnu sigurnost i za vladavinu prava i koje ponašanje svakako hoće postići. Prisilni propisi nisu formulirani na isti način pa se tako nekad jasno određuje da je posljedica nepoštivanja određenog propisa ništavost, dok se u nekim situacijama određuje dužnost, obveza, zabrana i sl. Prema čl. 322 Zakona o obveznim odnosima, ugovor (ili ugovorna odredba) koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva, ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Mišljenja sam da u konkretnom slučaju glede ugovorne odredbe kojom se povrijeđuju odredbe čl. 14 st. 3 Zakona o najmu stanova, a koje odredbe ne upućuju na neku drugu sankciju niti zakon propisuje što drugo, imaju za učinak ništavost ugovorne odredbe kojom je ugovorena dužnost najmoprimca da u cijelosti snosi troškove redovnog održavanja stana i nužnih popravaka u stanu. Borbena7 1 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Borbena7 odgovoreno: 5. veljača 2020. Dijeli odgovoreno: 5. veljača 2020. prije 13 sati , Matrix je napisao: Mišljenja sam da u konkretnom slučaju glede ugovorne odredbe kojom se povrijeđuju odredbe čl. 14 st. 3 Zakona o najmu stanova, a koje odredbe ne upućuju na neku drugu sankciju niti zakon propisuje što drugo, imaju za učinak ništavost ugovorne odredbe kojom je ugovorena dužnost najmoprimca da u cijelosti snosi troškove redovnog održavanja stana i nužnih popravaka u stanu. Također, sam ovakvog mišljenja. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Zrinka13 odgovoreno: 5. veljača 2020. Autor Dijeli odgovoreno: 5. veljača 2020. Puno hvala svima na odgovorima. Zasad ćemo ipak ostaviti ovakvu odredbu, kako bismo koliko-toliko osigurali da se podstanari pažljivije odnose prema stvarima. Pitam se na koji način uopće regulirati ovaj problem. Ono što zapravo želim postići je da najmoprimac plaća popravke uzrokovane štetom koju sam prouzroči (nepažljivim rukovanjem ili neodržavanjem uređaja), dok mi je s druge strane sasvim u redu da najmodavac plaća popravke zbog dotrajalosti uređaja, kvara zbog više sile i slično. Međutim, zakon šturo propisuje da troškove nužnih popravaka snosi najmodavac, pri čemu se ne ulazi u razloge koji su uzrokovali nužni popravak. Dakle ako npr. podstanar neispravnim rukovanjem uzrokuje kvar perilice za suđe, najmodavac bi trebao platiti popravak jer je to "nužni popravak" i nakon toga što? Tužiti podstanara za nadoknadu štete ako ovaj ne želi preuzeti trošak? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Borbena7 odgovoreno: 5. veljača 2020. Dijeli odgovoreno: 5. veljača 2020. prije 5 sati , Zrinka13 je napisao: Pitam se na koji način uopće regulirati ovaj problem. Evo mislim da ste si sami dali vrlo dobar odgovor tj. da ovako nešto bude sastavni dio Vaših ugovora o najmu. prije 5 sati , Zrinka13 je napisao: Ono što zapravo želim postići je da najmoprimac plaća popravke uzrokovane štetom koju sam prouzroči (nepažljivim rukovanjem ili neodržavanjem uređaja), dok mi je s druge strane sasvim u redu da najmodavac plaća popravke zbog dotrajalosti uređaja, kvara zbog više sile i slično. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.