Novi ZOO

[Coprnica]

U petak 25.2.2005. godine Sabor je izglasao Novi Zakon o obveznim odnosima!

Da li ste vidjeli tekst?

Što mislite o tom zakonu?

[anonimno]

Nadam se da će ga znati prepisati. Bez takve izmjene riječi da se iznova stvori zbunjenost o njihovom značenju (npr. nematerijalna šteta - neimovinska šteta).

[Qwert]

u informatoru od 19.02.05. objavljen je opsežan članak o novom ZOO-u. prenosim neke zanimljivosti. evo terminoloških izmjena:

"materijalna i nematerijalna šteta"-"imovinska i neimovinska šteta"

"ništavost"-"ništetnost"

"dobar privrednik"-"dobar gospodarstvenik"

"ugovor u privredi"-"trgovački ugovor"

"komision"-"komisija"

"ortakluk"-"ortaštvo"

"licenca"-"licencija".

novi instituti regulirani zakonom su ugovori o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju (prvi do sad reguliran ZN, a drugi već primjenjivan u praksi), ugovori o posudbi, darovanju, najmu (konačno!), te institut zaloga.

zbog usklađivanja sa zakonodavstvom EU uređuju se (nanovo ili po prvi put) prodaja potrošačke robe i jamstva, odgovornost za neispravne proizvode, turistički paket-aranžmani, rad samostalnih trgovačkih zastupnika (što li je to, pitam se?) sprječavanje zakašnjenja u plaćanju kod trgovačkih ugovora, te elektronički potpis i elektronička trgovina (nemamo li o tome posebni zakon? bit će da se razrađuju tamo donijeti propisi).

autorica članka kao nedostatak zakona navodi nepostojanje definicije pojma trgovca. čini mi se da nije potrebno, dapače da bi bilo nezgodno taj pojam ponovno definirati, kad je on već definiran zakonom o trgovačkim društvima, pa tu ni ne vidim nekakav nedostatak.

pravnim osobama izrijekom je priznato pravo na naknadu neimovinske štete počinjene povredom prava osobnosti (čast, ugled, poslovna tajna i sl.).

značajnih izmjena ima i u pogledu određivanja visine kamata, koje će se početi primjenjivati za dvije godine, o pobijanju dužnikovih pravnih radnji (podnosi se i protiv treće osobe), odredbe o izjavi volje, o predugovornoj odgovornosti, značajne izmjene o ponudi (slažem se s hm hm autorice što se tiče preporučene pošiljke-zar nije dovoljan telefaks?).

ima zanimljivih izmjena i u pogledu ugovora, no to su uglavnom detalji koje neću prepisivati.

dobro kaže autorica da je propust neuvrštavanje nekih široko primjenjivanih tipiziranih inominatnih ugovora-ugovor o leasingu, službenički ugovor, ali i mnogi drugi (o know-how-u, franchisingu, itd. itd.). posebno tzv. ugovor o službi koji se primjenjuje npr. za članove uprave trgovačkog društva, koji je na pol puta između ugovora o djelu i ugovora o radu. tu se zadire i u materiju radnog prava, pa je to možda razlog nereguliranja-"komplicirano je, pa je bolje pravit se lud i pustit to sa strane".

izvanugovorni odnosi: promjene u vezi neimovinske (nematerijalne) štete, kao povrede prava osobnosti, i uz to i definiranje trenutka dospijeća obveze na naknadu te štete. izmjene su donijete i za odgovornost za neispravan proizvod, a za ostale izvanugovorne odnose izmjene su manjeg značaja.

prema već navedenom članku, ZOO će stupiti na snagu 01.01.06, i primjenjivati samo na obvezne odnose koji nastanu nakon njegova stupanja na snagu. prema tome, oni koji u svom radu primjenjuju odredbe ZOO-a, morat će dobro poznavati kako novi, tako i stari zakon...)

 

[anonimno]

Meni je cudno kako je to tiho proslo.Osobito sam impresioniran odborom za zakonodavstvo cije misljenje o tako vaznoj stvari je ....peep...

 

ima dosta dobrih stvari. pozdravljam uvođenje posebnog dijela o odgovornosti za neipravan proizvod

 

imate za skinut na saborskim stranicama

 

[Ane]

 

 

Ali se zato Odbor za pravosudje glasao

:hammer:

 

"Izvješće Odbora za pravosuđe o Konačnom prijedlogu zakona o obveznim odnosima, P.Z.E. br.226

 

PREDMET: Konačni prijedlog zakona o obveznim odnosima, P.Z.E. br.226

 

IZVJEŠĆE

 

Odbor za pravosuđe Hrvatskoga sabora razmotrio je na 21. sjednici održanoj 23. veljače 2005. Konačni prijedlog zakona o obveznim odnosima, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 03. veljače 2005.

Odbor je predmetni zakon raspravio na temelju svoje nadležnosti iz članka 73. Poslovnika Hrvatskoga sabora u svojstvu matičnog radnog tijela.

Uvodno, predstavnik predlatelja osvrnuo se na razlike između Prijedloga zakona i Konačnog prijedloga zakona o obveznim odnosima. Istaknuvši da su razlozi neprihvaćanja pojedinih prijedloga sadržani u obrazloženju Konačnog prijedloga.

U raspravi su članovi Odbora podržali Konačni prijedlog istaknuvši da se radi o kvalitetnom Zakonu s područja obveznih odnosa.

Na tekst Konačnog prijedloga zakona o obveznim odnosima iznijete su određene primjedbe i prijedlozi:

-u pogledu učinaka “ništetnosti” i “pobojnosti”treba jasno istaknuti da se ništetni ugovori poništavaju a pobojni pobijaju, što iz predloženih odredaba nije razvidno,

-kupoprodajne ugovore potrebno je proširiti posebnim oblicima kupoprodaje kao što su kupoprodaja u pretplati i kupoprodaja po viđenju,

-potrebno je ugraditi odredbe o ugovoru o leasingu, jer je ta vrsta ugovora zaživjela u praksi, stoga, argument Radne skupine za izradu zakona da se ta vrsta ugovora još razvija u praksi potiče pravnu nesigurnost,

-treba preispitati odredbu članka 260. Zakona koja određuje da pisana ponuda i prihvat ponude, uz određene uvjete obvezuju iako ih nije potpisala ovlaštena osoba, jer ona povećava mogućnost zloporabe a time i postojanja kaznenih djela,

-s obzirom da izrada ovoga Zakona traje godinama, te da je prošao izvjestan period od prvog čitanja zakona , sugerirano je predstavnicima predlagatelja da se još jednom provjeri usklađenost s pravnom stečevinom i direktivama Europske unije.

 

U završnom obraćanju predstavnik predlagatelja dodatno je obrazložio zakonske odredbe vezane za kamate, te istaknuo da je Konačni prijedlog zakona o obveznim odnosima usklađen s pravnom stečevinom Europske unije i aktima Vijeća Europe Izjavom ovlaštenih osoba bivšeg Ministarstva europskih integracija.

Nakon provedene rasprave, Odbor za pravosuđe jednoglasno je ( sa devet 9 glasova “ZA”) odlučio predložiti Hrvatskome saboru

 

D O N O Š E N J E

ZAKONA O OBVEZNIM ODNOSIMA

 

Za izvjestitelja na sjednici Hrvatskoga sabora, Odbor je odredio predsjednika Odbora Radu Ivasa.

PREDSJEDNIK ODBORA

Rade Ivas "

 

 

Tko je zainteresiran za skidanje konacnog prijedloga ili skidanje obrazlozenje tog prijedloga u .pdf formatu, evo stranice:

http://www.sabor.hr/default.asp?gl=200502090000003

 

 

[anonimno]

Kolegi upitnik!

Republika Hrvatska nije trgovac po ZTD-u, no javlja se u trgovačkim ugovorima kod nabavki /npr. kupoprodaja papira/ i drugi poslovi čisto privatnog karaktera!

Po definiciji ZTD-a bi se trebalo na nju uvijek primjenjivati propise koji se odnose na neuke građane pojedince. Stoga bi se kvalitetnijom definicijom pojma trgovac, u smislu odredbi ZOO-a, kakve postoje u drugim zakonodavstvima /a ne oslanjaju se na pojam iz trgovačkih društava/, riješio taj problem!

Napominje se da su do 1994. godine sporovi RH protiv tvrtki bili na trgovačkim sudovima, i tada se i na njih primjenjivale odredbe ko za trgovce. /s obzirom na to da su u određenim poslovnim odnosima izjednačeni s trgovcima/.

 

[anonimno]

Ispricavam se...i mislio sam na odbor za pravosuđe:))

 

Osobno, mislim da nam slijedi par izmjena:))

[anonimno]

Odbor za pravosuđe Hrvatskoga sabora razmotrio je na 21. sjednici održanoj 23. veljače 2005. Konačni prijedlog zakona o obveznim odnosima, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 03. veljače 2005., pa molim pravnike da se precizno izražavaju.

 

[anonimno]

vjerovatno nakon ovog ispravka slijedi i misljenje o novom ZOO????

[Ane]

je napisao:

Odbor za pravosuđe Hrvatskoga sabora razmotrio je na 21. sjednici održanoj 23. veljače 2005. Konačni prijedlog zakona o obveznim odnosima, koji je predsjedniku Hrvatskoga sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 03. veljače 2005., pa molim pravnike da se precizno izražavaju.

 

Dali ste gornjim postom nevjerojatno vazan doprinos raspravi o temi novog ZOO-a.... Sva sreca da ste ponovili sve sto sam vec napisala. Osim sto ste precizni, jos nam oduzimate vrijeme ponavljanjem.

 

Radije dajte neki osobni stav o ZOO-u.

[anonimno]

Komično da se baš Ane javlja za iznošenje osobnog stava, obzirom da mu se post satoji isključivo od prepisanih citata i pijedloga, nigdje osobnog stava. Da ne bi prepiskama sa stranica koje su svakako svima nama korisnicima interneta dostupne tratio vrijeme bolje mu je da pokuša odgovarati na niz postova na koje nažalost bude po 60-ak posjetitelja, a 0 odgovora. Gdje Vam je to Vaše osobno mišljenje??

[anonimno]

Meni se cini da bi svaka diskusija na ovom forumu trebala biti dobrovoljna. To ukljucuje i pruzanje bilo kakvih pravnih savjeta. Kako do sada nije postojao ni jedan iskljucivo pravni forum, ipak ovaj site donosi odredzeni napredak. Od nula do jedan je beskonacno.

 

Ali ajde, kad vec nesto pitamo Ane,pitacu i ja. Zasto ima zenski nick ako je musko? )))

[Ane]

....muskarcine, zasto vi nemate hrabrosti registrirati se punim imenom i prezimenom, kao npr. ja, pa nesto govoriti??? Valjda vam je neugodno...

 

A da sam musko... vidis to ti je i meni novost. U svakom slucaju, hvala ti na obavijesti. Sad jos samo moram skoknuti do MUP-a da mi tu "sitnicu" promijene u osobnim dokumentima.

 

Osim toga, preneseno je sluzbeno stajaliste koje je svakako doprinos raspravi dok bilo kakvog tvojeg stajalista UOPCE nema. Ostavio si kritiku na neciji doprinos, a sam nisi bas nista napisao, sto te cini izuzetno konstruktivnim na ovom forumu. Tvoj kolega, koji pak ima problema s utvrdjivanjem mog spola, je napisao: "Osobno, mislim da nam slijedi par izmjena:))". Izuzetan zakljucak! Obogatili ste ovaj web prostor. Kao sto je Qwert prenio misljenje iz Informatora (jer nekim cudom svi ne citaju taj list ili njegovo e-izdanje), tako sam ja misljenje odbora koji je sve sto je imao za reci sabrao u nekoliko natuknica. Toliko o odboru. Mogla sam ti prenijeti tekst kolegice J. Cuveljak, ali ti ces to ionako sam naci jer je na netu, prikaz u PUG-u, kao i misljenje iz HPR, a i to ces sam naci...

 

A ako bas hoces odgovor na temu.... dok ne procitam citav prijedlog i popratno obrazlozenje, necu davati svoj stav. Toliko neozbiljni ipak nismo. Zato nema ne previse objavljenih misljenja ni malo vidjenijih pravnika u toj grani prava odnosno profesora prava.

 

Do pocetka primjene jos ima podosta vremena, pa i oni valjda proucavaju novi ZOO, mada dok se ne pocne primjenjivati u praksi i dok praksa ne stvori pitanja i probleme, mnogo ce toga ostati samo na teorericarskim tlapnjama.

[anonimno]

 

 

Meni svejedno ( i unatoč ) bode oči broj anonimusa....a ne tko si je i što stavio kao avatarček ili uzeo za nick...

 

Ajme muški, što ste radoznali....

[Slow]

Evo, registrirao sam se, svijet je odmah lijepse mjesto. Sad mogu stavljati smajlove??))) Iskreno receno nisam se se registrirao do sada, zato sto sam pretpostavljao da ce ici onaj dosadni i NEPOTREBNi proces aktivacije preko e maila.

 

A sad malo o novom ZOO-u. Vec sam napisao da je dobro što je uvedeno poglavlje o odgovornosti za neipravan proizvod. Na taj nacin se naše zakonodavstvo usklađuje djelomično sa zakonodavstvom EU, u ovom slučaju, sa smjernicama 85/374/EEC.

 

Moja struka(osiguravateljna) je imala dosta primjedbi na ovaj zakon, od kojih je dio i uvazen u konačnoj verziji. Dio nije, a smatram da neka postojeca rjesenja u novom ZOO nisu logicna, te sam iz toga razloga i napisao da ocekujem izmjene.

Kako sam postavio pitanje na forumu ima li zainteresiranih za pravo osiguranja, i nisam dobio nikakav feedback, detalji koji su meni interesantni, a o kojima imam i nesto vise za reci, ostati ce i dalje anonimni:))

 

 

 

 

[Qwert]

"novi zoo" stalno na vrhu liste topica za forum, a pametnog posta ni na vidiku. dajte ljudi nemojte gnjavit, razmijenite si mailove pa se pljujte privatno. mislim, koji ste egotripovi. što se tiče definicije trgovca u zoo-ne kužim:zašto i kako možemo imati dvije definicije trgovca, u ZTD i u ZOO? ako je problem u definiranju situacija u kojima RH istupa iure gestionis (da li je to zaista toliki problem?), to bi se po meni trebalo riješiti dopunom ZTD. ili uvođenjem tzv. upravnog ugovora o kojem pise borković. također na nekom drugom mjestu, a ne u zoo-u.

[anonimno]

Obrazloženje kolegama oko nerazumijevanja tumačenja novog ZOO-a!

 

Novi ZOO, koji na jednom mjestu uređuje ugovore trgovačkog i građanskog prava, određuje ipak posebne odredbe za trgovačke ugovore!

No, problem je nastao što u novom tekstu /koliko od vas ga je vidjelo?/ često spominje samo trgovačke i potrošačke ugovore!

 

Potrošački ugovori /čl. 402. st. 3. novog ZOO-a/ su ugovori koje fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti (potrošački ugovor).

Definicije trgovačkog ugovora nema nigdje!

Praktičan problem: rokovi za stavljanje prigovora u slučaju postojanja mana stvari se razlikuju kod trgovačkih i potrošačkih ugovora

 

Sada ja postavljam pitanje kako moraju postupati udruge, ustanove i dr. pravne osobe koje nisu trgovci u skladu s definicijom iz ZTD-a u slučaju da kupe stvar koja ima nedostataka (a to je prilično čest slučaj - recimo neispravni lijekovi u bolnicama - jer su one ustanove a ne trgovci). U kojem roku one mogu podnijeti reklamaciju?

 

Da im kažemo neka pričekaju novelu ZOO-a???

 

Ovo je jedan od primjera gdje, s obzirom da su u novom ZOO-u u pravilu navedeni potrošački i trgovački ugovori nastaju praznine, a iste mogu biti jako važne za ostvarivanje prava i obveza stranaka iz ugovornih odnosa!

 

Na žalost, na ovim stranama ima puno ljudi koji su skloni donositi odluke i pisati komentare, bez da su dobro promislili o problemu!

 

 

Kolega Qwert, znadete li što znači upravni ugovor?

[Bambi]

Objavljen je novi ZOO u NN 35/05

[edi_biograd]

Mislim da je institut ugovora o djelu trebalo podijelit na dva različita instituta, pored specifičnog Ugovora o građenju.

Naime ugovor o djelu zapravo sklapa i na pr. stomatolog, liječnik, arhiekt i sl. U njihovom poslu nema poduzetničkog rizika pa se njihova odgovornost za rezultate prosuđuje po bitno različitim pravilima od djela za koje se preuzima i poduzetnički rizik. Na pr. automehaničar.

 

[MASTER]

edi_biograd je napisao:

Naime ugovor o djelu zapravo sklapa i na pr. stomatolog, liječnik, arhiekt i sl. U njihovom poslu nema poduzetničkog rizika pa se njihova odgovornost za rezultate prosuđuje po bitno različitim pravilima od djela za koje se preuzima i poduzetnički rizik. Na pr. automehaničar.

 

Molim sire pojasnjenje ovog stava. Dakle kad netko popravi nekome zube ne preuzima rizik da je posao (zbe) dobro odradio!

[edi_biograd]

Izvinite

Napisao sam "PODUZETNIČKI RIZIK"

Na pr.

Kada ugovorite sa građevinskim obrtnikom izgradnju kuće. vi ćete njemu staviti na raspolaganje zemljište, projekt, građevinsku dozvolu it d. i ugovorit ćete sa njime da će on napraviti kuću, On će vama ponuditi cijenu a vi ćete mu je platiti, u kojoj će biti sadržani svi direktni troškovi i još neka zarada. Ako on to sve dobro obavi još će napraviti i profit. Njegova odgovornost ja kao u zubareva. Razlika jeste u tome da ako on potpuno krivo napravi kuću vi možete tražiti i dobiti da se kuća ćak i sruši , napravi nova po drugom građevinaru, i da on sve to plati. Jer on Vam je jamčio za rezultat. zubar, po prirodi posla, ne možete jamčiti za totalni rezultat Vi jamčite da ćete obaviti posao po pravilima svoje struke. Ako ščovjek umre zato što ste vi nešto krivo napravili, vi ne možete platiti da se napravi novi čovjek. U tome je šustinska razlika. Vaša odgovornos je veća od građevinara, ali se radi o civilnoj odgovornosti. Zato zubar nije poduzetnik nego profesionalac koji ne nije odgovoran kao poduzetnik nego kao stručnjak. Zakon nije predvidio okolnosti koje bi se mogle desiti nego vas jeklasificirao u ugovor o djelu.

Pozdrav

[MASTER]

Dakle, ako netko krepa na zubarskom stolcu i ako se dokaze da je zubar kriv za to (pod pretpostpavkom da nije uzeo pistoj i ustrelio pacijenta), mislis da obrzirom je on strucnjak, ne treba platiti stetu?

Za razliku od "glupog " gradjevinara koji nije strucnjak (jer eto zna vozit samo bager) ali mora platiti stetu?