Naknada štete, oblik - duševna bol

[Legallo]

Zanima me ima li dijete od 6 mj. pravo na pravičnu novčanu naknadu 

radi smrti djeda i bake s kojim je živjelo. Čl.1101. st.2. ZOO-a među ovlaštenicima navodi djeda i baku i unučad

kao aktivno legitimirane, ali pod dvije pretpostavke: 1) Krvno srodstvo i 2)Trajna zajednica života.

Pojam trajne zajednice života je pravni standard, dakle nije strogo, izričito određen, definiran, već je na sudskoj praksi

da prema okolnostima procjeni postoji li ekonomska i emocionalna veza između ovdje neposrednog i posrednog oštećenog. 

S obzirom na navedeno, nije bitan vremenski period koji su recimo unuk s jedne strane,a  s druge djed i baka proveli zajedno, već njihov faktični odnos.

 

Pitanje glasi - postoji li recentna sudska praksa prema kojoj se djetetu od 6 mj. dosuđuje pravična novčana naknada za duševnu bol pretprljenu zbog smrti djeda i bake u prometnoj nezgodi, a s kojima je to dijete neprekidno i skladno živjelo sve do njihove nasilne smrti? 

uređeno: 27. veljača 2021. od Borbena7
Velika slova

[Ruby_Danderfluff]

Nisam čula da postoji takva sudska praksa.

[Matrix]

, Legallo je napisao:

djetetu od 6 mj. dosuđuje pravična novčana naknada za duševnu bol

Nemoguće dokazati citiranu tvrdnju. 

[Legallo]

Nije nemoguće ako je malo poznato, uspio sam naći praksu VSRH

[Matrix]

Prije 27 minuta, Legallo je napisao:

Nije nemoguće ako je malo poznato, uspio sam naći praksu VSRH

Ok, pozovite se onda na odluku koju ste pronašli. 

[Jack Butler]

Naravno da dijete ima pravo ako je živjelo u trajnoj obiteljskoj zajednici. Sudske prakse ima koliko hoćete. Uopće nije potrebno dokazivati da dijete trpi duševne boli nego činjenicu zajedničkog života i obiteljsku povezanost. 

[Matrix]

prije 11 sati , Jack Butler je napisao:

Sudske prakse ima koliko hoćete.

Naravno da ima, između ostalog u jednom svježijem predmetu Gž-177/2020-3, koji se vodio pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, izraženo je mišljenje da se između mld. tužiteljice i preminulog djeda nisu mogle razviti snažnije emocionalne poveznice , a kao jedan od razloga za takvo utvrđenje se imala u vidu starosna dob maloljetne tužiteljice koja je u trenutku smrti djeda imala 1.godinu i 4. mjeseca, zbog čega je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 1101. stavka 2. ZOO-a obzirom da se u konkretnom slučaju nije radilo o trajnijoj zajednici života u smislu citirane zakonske odredbe, pa je i tužbeni zahtjev za naknadu štete odbijen kao neutemeljen. 

[Jack Butler]

Može cijela presuda?

 

Zanemari, našao sam. 

Po mojem mišljenju presuda malo odskače od prakse. Ovo je, po meni, presudilo: "U konkretnom je slučaju, prvostupanjski sud, na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da je djed tužiteljice veliki dio vremena provodio izvan kuće jer nije imao stalnih prihoda, pa je obavljao više poslova kako bi zajedno sa ocem tužiteljice osigurao financijska sredstva, kako za vlastito uzdržavanje, tako i za uzdržavanje ostalih članova zajedničkog kućanstva."

 

uređeno: 27. veljača 2021. od Jack Butler
Dopuna

[Legallo]

, Matrix je napisao:

Naravno da ima, između ostalog u jednom svježijem predmetu Gž-177/2020-3, koji se vodio pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, izraženo je mišljenje da se između mld. tužiteljice i preminulog djeda nisu mogle razviti snažnije emocionalne poveznice , a kao jedan od razloga za takvo utvrđenje se imala u vidu starosna dob maloljetne tužiteljice koja je u trenutku smrti djeda imala 1.godinu i 4. mjeseca, zbog čega je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 1101. stavka 2. ZOO-a obzirom da se u konkretnom slučaju nije radilo o trajnijoj zajednici života u smislu citirane zakonske odredbe, pa je i tužbeni zahtjev za naknadu štete odbijen kao neutemeljen. 

Slažem se, iako valja naglasiti kako je stav suda, izražen u citiranoj presudi opet malo prepojednostavljeno postavljen i ako je baš tako glasio, moguće je da bi tužitelj s uspjehom izjavio prijedlog za dopuštenje revizije, a kako bi po meni mogao uspjeti i u samoj reviziji, postupak bi se vratio na prvi stupanj i tu bi bilo itekakve "igre", a evo zašto po mom mišljenju:

 

1) Ukoliko bi pravno pitanje u reviziji smjeralo na neujednačenu praksu, a to kod ovakvih predmeta biva, onda bi na eventualni uspjeh tužitelja u reviziji utjecalo

a)je li se konkretno pravno pitanje doista može primijeniti na činjenice utvrđene tijekom dokaznog postupka, 

b)koliko je dobro drugostupanjski sud argumentirao neutemeljenost tužbenog zahtjeva, jer iz navedene argumentacije ne bi bilo jasno koliko se referirao na propuste prvostupanjskog, a koliko je stav o utemeljenosti tužbenog zahtjeva zauzeo kao puko "slaganje" s nižim sudom. 

 

Sve bi to bilo lakše, da se samo trebaju utvrditi pogreške u interpretaciji pojma "trajna zajednica života" ali kod ovakvih postupaka radi naknade štete sporno zna biti i utvrđenje u kojem omjeru, ako uopće, postoji suodgovornost tužitelja i tuženog u odnosu na štetni događaj, iako se jedno pod normu podvodi kao pravni standard, dok je drugo predmet puno egzaktnijeg dokazivanja, a to samo jer se stav o potonjem može zauzimati i na temelju nalaza i mišljenja vještaka, osim što se može zasnivati i na temelju vjerodostojnih iskaza svjedoka.

Zaključno, još je veća zbunjoza kad se postavi slijedeće pravno-teorijsko pitanje. 

Recimo da je ujednačen stav sudske prakse da dijete(ili nerođeno dijete) ne može biti svjesno gubitka bliske osobe, pa da s obzirom na navedeno nije moglo pretrpjeti duševnu bol, a  što još uvijek nije tako rijedak stav u sudskoj praksi, možemo li zaključiti da se takva većina sudske prakse temelji na ratiu kako je eventualna dosuda naknade štete neutemeljena jer  posljedica štete nastupa "naknadno"(u praksi tek nakon presude), pa kako još nije nastala, nije nastala ni obveza tuženog?

Molim da me netko ispravi ako sam negdje zastranio.

Hvala lijepa

        

    

uređeno: 13. ožujak 2021. od Legallo

[akacija]

Ne znam da li je primjereno da komentiram, ako nije, obrišite post pa ću za ubuduće znati da se ne petljam u stvari u koje se ne razumijem.

Ne svodi li se ovdje na kraju sve na to da bi trebalo tražiti naknadu štete za nešto drugo, a ne duševnu bol?! Jer ako šteta nastaje u budućnosti, tj. nakon presude, onda to i nije šteta nastala duševnom boli, tj. kako je ranije zaključeno, dijete je bilo em pre malo da bi gubitak člana obitelji ostavio traga, em je odnos trajao samo 6 mjeseci.

 

[Matrix]

prije 11 sati , akacija je napisao:

Ne znam da li je primjereno da komentiram, ako nije, obrišite post pa ću za ubuduće znati da se ne petljam u stvari u koje se ne razumijem.

Samo naprijed, dali ste svoje mišljenje čiji sadržaj uopće nije protivan pravilima foruma👍