Tužba za kupljeni rabljeni automobil

[Iggy81]

Pozdrav svima! 

 Kupio sam od fizičke osobe rabljeni auto, napravio sam s njim svega 200-300 km, nisam primjetio nikakav problem. Prodajem auto dalje nakon 12 dana koliko je bio kod mene, kupac koji je i majstor inače i ima svoju automehaničarsku radnju se javlja nakon 2 tjedna da je motor stao, on je rastavio motor i navodno ustanovio da fali nešto kod jednog klipa i da je to namjerno napravljeno da se auto nekome utrpa tj. riješi dalje što prije. Poslao mi je i slike. Kao tu treba drugi motor i traži da mu platim 2500e, više od pola vrijednosti auta ili će inače podići tužbu i već se raspitao kod sudskog vještaka za savjet i navodno sigurno dobiva slučaj jer će biti dokazano da je taj dio koji fali prouzročio da motor "krepa" i da sam ja kriv iako to nisam ja napravio dok je bio u mom vlasništvu, jer je od mene kupio auto. Ja niti se kužim u motore, niti sam vozio nekom majstoru, niti je bilo potrebe. Kriv je neki od vlasnika prije mene. On je imao svu slobodu da pregleda auto, bio je još sa dvojicom kad je kupovao, spajao na dijagnostiku i odlučio je da kupi. Imam kupoprodajni ugovor s njim u kojem kao što znate svi piše da je kupac pregledao auto i slaže se sa svime. Mislim da je tu stvar viđeno-kupljeno mada on navodi sad da se radi o zlonamjernoj prevari. Ja sam nazvao 2 sudska vještaka, meni nepoznati iz imenika, čisto za savjet i obadva su rekli da nema tu neke moje odgovornosti, da je vidjeo, pregledao, probao, potpisao ugovor i kupio. To što je sam rastavljao da mu ne ide u prilog, mada ima svoj servis pa se brinem sad da li to vrijedi na sudu kao dokaz. Trebao je eventualno zvati vještaka i možda i mene prije rastavljanja, da smo prisutni jer ovako je on sam mogao svašta napraviti, kako ja mogu znati šta je on napravio u 2 tjedna i šta je radio s motorom. Ja stvarno ne vidim svoju krivnju jer sam auto vozio, on je kupio i odvezao se 150 km kući i sve ok i nakon 2 tjedna ovo. Sad me zanima s pravne strane kako ovo prolazi ili ne prolazi na sudu, da li ovo ide pod viđeno-kupljeno? Hvala 

[lawbydesign]

prije 14 sati , Iggy81 je napisao:

Sad me zanima s pravne strane kako ovo prolazi ili ne prolazi na sudu, da li ovo ide pod viđeno-kupljeno?

Vrlo često se u kupoprodajni ugovor unosi klauzula kupljeno u viđenom stanju ili viđeno-kupljeno. Prodavatelji time žele izbjeći svaku odgovornost ako se nakon nekog vremena utvrdi kakav nedostatak na vozilu. Ima li kupac kakvo pravo ako je sklopio ugovor po sistemu kupljeno – viđeno, odnosno s klauzulom kupljeno u viđenom stanju, odnosno da se isključuje odgovornost prodavatelja za sve vidljive i skrivene materijalne nedostatke stvari koja je objekt prodaje? Ima.

Može tražiti svoja prava ako može dokazati da je nedostatak bio poznat prodavatelju, a vi ga kao kupca niste o tom nedostatku obavijestili. Stajalište sudova je u tom slučaju na strani kupca. Županijski sud u Zadru u svojoj presudi od 21. rujna  2016., Gž-1336/16-2 naveo je da je odredba ugovora viđeno – kupljeno o isključenju odgovornosti za nedostatke stvari ništetna ako je nedostatak bio poznat prodavatelju, a on o njemu nije obavijestio kupca pa je u tome slučaju kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku stvari ovlašten potraživati troškove otklanjanja nedostatka.

Neosporno je kako Zakon o obveznim odnosima daje mogućnost da ugovaratelji ograniče ili sasvim isključe prodavateljevu odgovornost za materijalne nedostatke stvari. Međutim, zakon navodi i kako je odredba ugovora o ograničenju ili isključenju odgovornosti za nedostatke stvari ništetna ako je nedostatak bio poznat prodavatelju, a on o njemu nije obavijestio kupca.

Može li kupac dokazati da ga niste obavijestili o nedostatku automobila, a da vam je nedostatak bio poznat? Po svemu što ste napisali, vjerojatno ne, ali ovisi o tome kome bi sud poklonio povjerenje.

U konkretnom slučaju u kojem je donesena gore navedena presuda: tužitelj (kipac) je pravodobno i uredno obavijestio tuženika (prodavatelj) o uočenim nedostacima pismenim zahtjevom koji je tuženik zaprimio te je od njega zatražio otklanjanje nedostataka, na koji zahtjev tuženik nije odgovorio u roku od 14 dana, nakon kojeg roka je tužitelj sam o svojem trošku popravio vozilo, čime je postupio prema odredbi čl. 410. ZOO-a, slijedom čega je ovlašten od tuženika potraživati utužene iznose s osnove popravka vozila, uključujući i naknadu koju je imao na ime procjene štete na vozilu, odnosno angažiranja stalnog sudskog vještaka. 

Dakle, svakako osporite svoju odgovornost i naglasite činjenicu da vam nedostatak nije bio poznat.

Sudski postupak dugo će trajati i troškove eventualnog vještaka i ostalog snosi tužitelj (vi plaćate svog odvjetnika). S obzirom na vrijednost vozila, odnosno popravka ne čini mi se sudski postupak isplativ, ali to je odluka prodavatelja.

[Iggy81]

Ja definitivno iskreno nisam znao za ovaj možebitni podmetnuti navodni kvar. Kontaktirao sam danas dva sudska vještaka za to područje djelatnosti, random nazvao vještake iz imenika čisto za savjet i oni su korektno i zainteresirano razgovarali sa mnom i obadva su zaključili da je po njima sve višena mojoj strani i da će on teško moći dokazati tu tvrdnju. Auto je imao na biranje kako će pregledati i probati, mogao je odvesti i u servis, ja sam dozvolio sve, gledao je šta je htjeo, vozio ga je u prisustvu mene i dva njegova majstora, spajao na svoju dijagnostiku, itd, i odlučio kupiti. Vještak mi kaže ovako, kupac je vozilo pregledao, potpisao ugovor o kupoprodaji, službeni obrazac RH u kojem stoji da kupac nakon što je pregledao vozilo nema prigovora u vezi s kvalitetom i cijenom i odvezao se. Sam je nakon navodnog kvara rastavio motor, bez prisustva neovisne osobe odnosno vještaka i tu se vjerovatno zeznuo i sam jer to znači da je i sam mogao svašta raditi odnosno skinuti s motora bez neovisnog svjedoka. Zvao sam i odvjetnicu za savjet, da čujem njeno gledište za zakonske strane i ona isto potvrđuje što i vještaci, da je izglednija presuda u moju korist, jer auto je kod mene kratko, nema dokaza da sam ja to mogao znati, imam kupoprodajni ugovor važeći, on je na svoju ruku nakon 2 tjedna od kupovine rastavljao motor sam. Sud bi mogao donijeti presudu i bez traženja vještaka ukoliko zaključe da to nije ni potrebno jer moje odgovornosti nema, ako zatraže vještaka ipak, onda bi trebalo dokazati da li je to moglo biti napravljeno u vremenu od tih 12 dana koliko je bio kod mene ili je to od ranije. Jedino se tu bojim da ne bi meni prišili krivnju jer sam eto ja njemu prodao auto i logično on mora tužiti mene. Ali meni je besmisleno ako ja nisam to napravio da izgubim svejedno sud. Ali krivca za taj namjerni kvar je maltene ne moguće otkriti i znam da oni neće uključiti u spor prijašnjeg ili prijašnje vlasnike istog auta i tu bi ja mogao popušiti sud.