Kaznena prijava + tužba za ometanje posjeda

[orao2]

Protustranka je uzurpirala moj posjed i ogradila sebi jedano dio mog posjeda, nakon čega sam podnio tužbu za ometanje posjeda.

 

Budući da sud nije još uvjek rješio problem, u roku od 30 dana sam zaštitio svoj posjed, srušivši ograđenu ogradu i vrativši posjed u prvobitno stanje.

 

Nakon čega, je protustranka podnjela kaznenu prijavu "da sam oštetio tuđu imovinu" I istovremeno podnijela tužbu "da samo ometao njihov posjed".

 

Trenutno se vode tri procesa:

1. Moja tužba za ometanje posjeda

2. Njihova tužba za ometanje posjeda

3. Kaznena prijava "da sam oštetio tuđu imovinu"

 

 

Budući da sam protustranci u prijašnjim sporovima (koje sam izgubio) morao već platiti oko 55 000 kn, sumnjam da me namjerno pokušavaju financijski iscrpsti (paralelne tužbe) u čemu su već i uspjeli.

 

Zanima me dali imaju pravo istovremeno voditi spor za ometnje posjeda, i paralelno za kazneno djelo. Ili se mogu žaliti državnom odvjetništvu i trvrditi da su me već tužili za ometanje posjeda, pa nemaju pravo voditi paralelnu/istu tužbu ( za nešto što su me već tužili)

 

 

Hvala na pomoći

[bovu]

dvije istovjetne parnice pred istim sudom od strane istih stranaka- litispendencija.

litispendencija (lat), u pravu, parnica koja je u tijeku; izrazom se označuje da se parnica vodi na sudu, te da o istom zahtjevu ne može biti pokrenuta nova tužba, odn. druga parnica, a ako se ipak pokreće, odbacuje se po služb. dužnosti. Eventualna sudska pogreška pobija se žalbom za zaštitu zakonitosti s razloga ništavosti.

 

odmah na početku raspravi pozovi se na litispendenciju (ili u odgovoru na tužbu). o njoj bi sud trebao paziti po službenoj dužnostii odbaciti zadnju tužbu.

 

ono što se nalazi na tvojoj nekretnini je tvoje osim ako protivna strana dokažeda je drugačije.

[orao2]

dvije istovjetne parnice pred istim sudom od strane istih stranaka- litispendencija.

litispendencija (lat), u pravu, parnica koja je u tijeku; izrazom se označuje da se parnica vodi na sudu, te da o istom zahtjevu ne može biti pokrenuta nova tužba, odn. druga parnica, a ako se ipak pokreće, odbacuje se po služb. dužnosti. Eventualna sudska pogreška pobija se žalbom za zaštitu zakonitosti s razloga ništavosti.

 

odmah na početku raspravi pozovi se na litispendenciju (ili u odgovoru na tužbu). o njoj bi sud trebao paziti po službenoj dužnostii odbaciti zadnju tužbu.

 

ono što se nalazi na tvojoj nekretnini je tvoje osim ako protivna strana dokažeda je drugačije.

 

Situacija je malo složenija, nisam navodio pojedinosti da ne kompliciram, al evo pokušat ču objasnit što jednostavnije:

 

1) Tužba br.1: osoba A tuži protustranku za ometanje posjeda

 

2)Tužba br2.: protustranka tuži osobu A i osobu B (osoba B je suposjednik koji je bio nazočan prilikom radnje- vračanje posjeda u prvobitno stanje)

Tužba br. 2. je privremeno obustavljena dok se ne rješi tužba br. 1.

 

3) Kaznena prijava (br3) protiv osobe A i B, kaznena prijava nije obsutavljena, već sam bio na ispitivanju u policiji, gjde je napravljena digitalna snimka sa mojom izjavom, koja je onda prosljeđena državnom odvjetništvu.

_________________________________________________________

 

Dali imam pravo tražiti da se ukine kaznena prijava, budući da je tužba br.2 već pokrenuta (a ona govori o istoj stvari kao kaznena prijava), samo je tužba br.2 trenutno obustavljena dok se ne rješi tužba br.1

 

 

p.s. nemogu se žaliti na "litispendenciju", jer je u tužbi br.2 uključena i osoba B. (dok je u tužbi br. 1 uključena samo osoba A)

 

Protustranka je lokalna samouprava (grad) i do sada sam sve sporove izgubio na jedan vrlo čudan način. Čini mi se kao da neovisno o situaciji, presude uvjek idu u njihovu korist.....

 

Hvala na pomoći

[bovu]

sve mi se čini da si u ranijem postupku izgubio spor za utvrđivanjem vlasništva na spornoj parceli. na odluku suda se nisi žalio. odluka je postala pravomoćna i sad je gotovo .

ta parcela više nije tvoja. gubiš i ovaj spor.

jesam li blizu.

[G-man]

Zanima me da li imaju pravo istovremeno voditi spor za ometnje posjeda, i paralelno za kazneno djelo?

 

Imaju pravo itekako.

 

Orao, morate razlikovati kako su parnični i kazneni postupak dvije totalno različite stvari. To ne da su kruške i jabuke - to su kruške i kaktus, da se metaforički izrazim. Čak i u situaciji da se oba postupka sadržajno dotiču istog događaja, ali pravni aspekt jeste totalno drugačiji.

 

Susjed je očito protiv vas podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ-a, koje kazneno djelo se progoni po prijedlogu oštećene osobe. Hoće li DORH ići u postupak protiv vas, najviše zapravo ovisi je li vaša samopomoć bila dopuštena (čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) ili ne.

[orao2]

sve mi se čini da si u ranijem postupku izgubio spor za utvrđivanjem vlasništva na spornoj parceli. na odluku suda se nisi žalio. odluka je postala pravomoćna i sad je gotovo .

ta parcela više nije tvoja. gubiš i ovaj spor.

jesam li blizu.

 

pa skoro ali ne sasvim...:

 

1.

Protustranka je prije 5 godina postala vlasnik dijela mog dvorišta, dok sam ja u posjedu tog dvorišta već zadnjih 40 godina, imam izgrađen objekt za pružanje usluga u turizmu. To mi je izlaz na cestu, parking, dvorište objekta koje koristim 40 godina.

Parcelacija, u sklopu koje je protustranka postala vlasnik , je poništena od ustavnog suda, međutim iako je DGU poslao rješenje da se navedene parcele u zemljišnim knjigama moraju brisati (čime bi protustranka izgubila i vlasništvo) , općniski sud je to odbio, jer su te parcele već dane u zakup trečoj osobi, a založno pravo ima već neka banka, koja već ima upisanu ovrhu na toj parceli. Iz tog razloga se parcela u zk nemože brisati, pa je ptorustranka prema zk.-u i dalje vlasnik.

 

2. Protustanka je, budući je sada u zk.-u vlasnik dijela mog dvorišta , podnjela tužbu da joj se vrati u posjed njen dio. Međutim nije tužila mene nego osbu C .

Osoba C nije niti vlasnik niti posjednik objekta, no iz nekog razloga je u katastru ostala upisana kao posjednik cjelog objekta i dvorišta. Osoba C je bila vlasnik nekretnine prije 15 godina, kada je prepisala nekretninu meni. U zk-u sam već 15 godina ja vlasnik objekta.

 

3.Budući da osoba C nema nikakve veze sa navedenim sporom, ona mi je potpisala punomoć i ja sam je (preko odvjetnika) branio pred sudom. Žalili smo se na promašenost pasivne legitimacije, i dalje uopće nismo dokazivali, npr. pravo na dosjelost itd.

 

4. Sud je odbio našu obranu i presudio da osoba C je u posjedu, jer je upisana u katastru, a također je i zabunom ostala upisana i na jednom malom komadiću dvorišta.

 

5. Ja sam smatrao da je ta presuda nevažeća jer osoba C nikada nije bila u faktičkom posjedu nekretninu.

Dok sam bio na studiju u njemačkoj, protustranka je ovršnim putem ušla u moj posjed srušila ogradu, uzela si svoj dio, poslala silne troškove na naplatu itd...

 

nakon čeka sam ja tužio njih za ometanje posjeda, jer sam ja posjednik i vlasnik zgrade kao i vlasnik ograde i svega što su uništili....

 

_____________________________________

 

Samo napominjem još i sljedeće:

 

Paralelna parnica u kojoj je bila identična situacija, samo su strane zamjenjene. Također sam izgubio:

 

Na zemljištu do ovog navedenog je izgrađen Dom Zdravlja, ja sam vlasnik tog zemljišta u zk-u, ali je zemmljište već 40 godina u posjedu doma Zdravlja.

To zemljište je moj pradjed kupio od grada prije 50-tak godina, za vrjeme rata je tu izgrađena ambulanta, nakon rata sam dobio zemljište nazad, ali samo u zk-u. To zemljište je i dalje u posjedu Doma Zdravlja.

 

Kada sam ja pravio tužbu "da mi se vrati moje zemljište, koje je u njihovom posjedu", onda ju je sud odbio sa izgovorm da je to već 40 godina u posjedu Doma Zdravlja, da je to jedna cjelina itd. , da je to prijeka potreba za stanovništvo otoka itd itd.

 

Znači potpuno identična situacija samo obrnuta, u oba slučaja uvjek ja gubim, a grad je pobjednik. I da ne kažem koliko sam se novaca naplačao za sve te ovrhe i troškove.

 

 

Ispričavam se što je tako dugo, al eto probao sam objasniti što bolje.

 

hvala

[orao2]

Imaju pravo itekako.

 

Orao, morate razlikovati kako su parnični i kazneni postupak dvije totalno različite stvari. To ne da su kruške i jabuke - to su kruške i kaktus, da se metaforički izrazim. Čak i u situaciji da se oba postupka sadržajno dotiču istog događaja, ali pravni aspekt jeste totalno drugačiji.

 

Susjed je očito protiv vas podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ-a, koje kazneno djelo se progoni po prijedlogu oštećene osobe. Hoće li DORH ići u postupak protiv vas, najviše zapravo ovisi je li vaša samopomoć bila dopuštena (čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) ili ne.

 

Dobro, Hvala

[orao2]

sve mi se čini da si u ranijem postupku izgubio spor za utvrđivanjem vlasništva na spornoj parceli. na odluku suda se nisi žalio. odluka je postala pravomoćna i sad je gotovo .

ta parcela više nije tvoja. gubiš i ovaj spor.

jesam li blizu.

Da bih bolje objasnio, iznjet ču nešto što govori o pravednosti i integritetu protustranke:

 

Naime isti problem sa svojim dvorištima imaju i ostale kuće u nizu, u mojoj ulici.

Taj dio dvorišta je prije bilo pomorsko dobro, ljudi su to more nasuli prije 40 godina, i proširili svoje dvorište za nekoliko metara(i tako cijeli niz kuća). Taj dio je već 40 godina u posjedu stanara, ali je bio u vlasništvu "RH" i "Općenarodne imovine".

Kada je Grad postao vlasnik prije 5 godina, nije tužio sve kuće u nizu. Protiv ljudi koji su bili u tadašnjoj vladajučoj stranci, nikada nije podnijeta tužba, nekim drugima je ponuđena mogućnost otkupa, a meni ništa samo tužbe i plaćaj.

 

Na kraju kada su mi uzeli taj dio putem ovrhe, skroz su me zazidali uopće nisam više imao izlaz na cestu. Kako da ja primam turiste i nastavim sa turizmom, kada gosti više nemogu sa autom prići objektu, kada više nemam odgovarajuče dvorište niti parking.

Pa valjda barem imam pravo na otkup ako sam već 40 godina u posjedu. Ili barem na zamjenu budući da je grad u posjedu moga zemljišta isto tako. Meni ne preostaje ništa drugo nego da se branim kako god znam i mogu...

 

Ispričavam se da sam sve to morao navesti, ali eto nadam se da ćete me razumjeti.

 

Hvala

[G-man]

...imam izgrađen objekt za pružanje usluga u turizmu. To mi je izlaz na cestu, parking, dvorište objekta koje koristim 40 godina.

 

Jeste li probali sa stjecanjem prava vlasništva građenjem?

[orao2]

Jeste li probali sa stjecanjem prava vlasništva građenjem?

 

Kuća i veći dio dvorište je u mom vlasništvu, sproni dio je jedan manji dio dvorišta perma zesti. Na tom djelu je bio samo izgrađen zid, stabla i ukopan tank za lož ulje. Taj dio je služio kao parking i prilaz kući sa ceste. Znači na tom djelu nije izgrađena kuća, pa onda vjerojatno nemam pravo građenjem...?

 

Imam ja argumenata koji idu u moju korist; pravo na dosjelost. Imam još dosta dokaza, ja bih vjerojatno dobio spor, ali oni nikada nisu tužili mene.

 

Grad je tužio osobu C, koja nema veze sa nekretninom. Zatim je na temelju rješenja protiv osobe C napravio ovrhu i ušao u moj posjed. Tako da se ja nikada nisam niti uspio braniti i iznjeti svoje argumente, koji bi vjerojatno prevagnuli.

Sada kada sam ja njih tužio za ometanje posjeda, onda se oni pozivaju na pravomoćnu ovrhu protiv osobe C.

[bovu]

ko je vlasnik sporne parcele ( po vlasničkom listu) a ko korisnik.

[orao2]

ko je vlasnik sporne parcele ( po vlasničkom listu) a ko korisnik.

 

Od prije 5 godina je vlasnik sporne parcele "grad". Prije toga je vlasnik sporne parcele bio "RH" i "općenarodna imovina". Ja sam u posjedu/korisnik te sporne parcele zadnjih 40 godina.