Zakon o nasljeđivanju, članak 35 & članak 12

[710MA19]

Pozdrav,

moja je teta (koja nema potomke, muža, roditelje) meni oporukom pred 2 svjedoka ostavila sve što je imala.

Oporuku sam ja pisala rukopisom pred njom i svjedocima, muči me članak 35 (2) Zakona o nasljeđivanju:

 

"(2) Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.

 

Raspolaganja u korist ovlaštene osobe, svjedoka i njihovih bližih srodnika"

 

Ukoliko ću zbog toga imati kakvih problema, dijeli li se njena ostavština na njenu braću (od bliže rodbine živi su brat i 2 sestre,a oni imaju još djece[Članak 12 (3)]

 

"(3) U svim slučajevima ostaviteljeva braća i sestre samo po ocu nasljeđuju na jednake dijelove očev dio ostavine, braća i sestre samo po majci nasljeđuju na jednake dijelove majčin dio, a braća i sestre nasljeđuju na jednake dijelove s braćom i sestrama po ocu očev dio, a s braćom i sestrama po majci majčin dio.")?

 

Hvala na odgovoru

[G-man]

Čl. 35. st. 2. ZN-a samo je "priprema" za posljedicu propisanu čl. 36. ZN-a -

 

"Ništave su oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba."

 

U konkretnom slučaju, obzirom je oporuka ništava (ništetna) vrijedit će zakonsko nasljeđivanje odnosno čl. 12. ali stavak 2. i 1. ZN-a - dakle sestre i braća ostavitelja te potomci eventualno preminulih sestara i braće (nećakinje i nećaci ostavitelja).

 

Stavak 3. koji ste vi citirali odnosi se na polusestre i polubraću ostavitelja (ako je takav slučaj).

[710MA19]

Dakle ta oporuka je nevažeća i ne može se ništa osim zakonskog nasljeđivanja čl. 12. stavak 1. i 2. ?

To što su 2 svjedoka vidjela i potpisala da je to volja ostavitelja nema nikakve veze?

[G-man]

Čl. 36. ZN-a je jasan.

 

Morate razumjeti kako, objektivno gledajući, navedena oporuka izaziva, u najmanju ruku sumnju glede toga je li to doista bila posljednja volja oporučitelja, kada sve ostavlja piscu oporuke. Zato i postoji čl. 35. i 36. ZN-a.

[710MA19]

Hvala na pojašnjenju.

[Matrix]

Oporuka jest strogo formalni pravni akt,što znači da formalni nedostaci oporuke utječu na mogućnost njene ništavosti. Međutim nastupanje ništavosti formalno manjkave oporuke ovisi o stajalištu osobe koja je ovlaštena tražiti njeno poništenje, te ako ovlaštena osoba ne zatraži poništenje oporuke u određenom roku dolazi do njene konvalidacije.To znači da je posljedica formalne manjkavosti oporuke njena relativna ništavost,odnosno da na ništavost oporuke zbog nedostatka formalne prirode

ne pazi sud po službenoj dužnosti ,već samo na zahtjev ovlaštene osobe koja je to ovlaštena tražiti..

[710MA19]

ok, hvala