Revizija Vrhovnom sudu ili tužba Ustavnome?

[Gnjevnicus]

Poštovani,

prije par dana dobio sam drugostupanjsku Presudu (Županijskog suda) iz parničnog postupka male vrijednosti (manje od 10.000 kn) gdje sam kao tuženik izgubio tu parnicu. Tužitelja je zastupala odvjetnička tvrtka. Ukupan dug, sad, nakon 5 godina, s troškovima odvjetnika, vještačenja i suda iznosi, po Presudi cca 19.000 kn, bez kamata.

1. Želim platiti određen mi dug, zajedno s kamatama. Da li da čekam da mi se javi tko od navedenih, ili da se ja javim zastupniku, tj. odvjetničkoj tvrtci ili direktno tužitelju, jer ne bih volio doživjeti nenajavljenu ovrhu i troškove iste?

2. Ne želim otkrivati "toplu vodu" s iznosom kamata, pa bih volio znati tko ima obvezu utvrditi točan iznos tih kamata, i na koji dan isplate, tako da sve to odjednom i pošteno platim?

3. Čitajući ("po stoti put") posljednju verziju ZPP-a, imam li pravo na reviziju prema Vrhovnom sudu pošto smatram da je tijekom suđenja na Općinskom sudu došlo do pogrešne primjene materijalog prava odbijanjem mog prigovora na nastupjelu zastaru, a također i kod određivanja presude, prema pogrešnoj primjeni načela istog Zakona različito se prema meni taj Zakon primijenio kao prema okrivljeniku, u odnosu na prirodu štete koju sam po Presudi prouzročio, tj. prema nastanku štete na oštećenoj osobi na koju se isto načelo trebalo primijeniti, ali nije, a kako je u tom zadnjem ZPP-u sve poprilično zakomplicirano, ili mi jedino preostaje tužba Ustavnom sudu?

4. Da li je pravno ispravno, u ovoj mojoj nedoumici i u nedostatku vremena u kome u stvari treba podnijeti podnesak (znam kome i u kojoj formi što napisati), a za jedan ili drugi, svejedno mi je jedinstven rok od 30 dana, podnijeti u tom roku prema oba tijela svakome njegov podnestak, ili samo jednom od oba, a po cijenu da uopće izgubim pravo na daljnje procesuiranje ovog izvanpravnog lijeka?

 

Molio bih, radi lakšeg razumijevanja odgovore po ovim mojim pitanjima pod brojevima, ili barem pod kojem od njih, ako je ikako moguće.

[bovu]

1. imaš pravomoćnu presudu. u presudi piše koliko trebaš platiti.

kamate izračunaš sam i uplatišna račun protivne stranka. kopiju uplatnice pošaljkeš kao obvjest o uplati duga (preporučeno i sa povratnicom).

2.možeš se obratiti fini(za izračun kamata) ili nekom računovodstvenoj firmi u mjestu.

3.za reviziju je potrebna vrijednost spora 200.000,00 kuna. kod tebe je spor male vrijednosti. možda je moguća revizija po čl.382.st.2. (jedinstvena primjena zakona). mora je podnijeti odvjetnik kao tvoj opunomoćenik.

ustavnu tužbu možeš podnijeti (bolje da to napravi stručna osoba)

[Gnjevnicus]

1. nigdje i nikad nisam u sporu dobio žiro-račun tužitelja. Zato i pitam, jer sam iz svog prijašnjeg iskustva doživio da me moj odvjetnik u jednom drugom PP-u prevario, baš tamo gdje sam dobio spor, pa da ne ispadne i ovo tako.

2. Morat ću, jer mi, kako god naučio kamatni/postotni račun, nije baš sve jasno, a ako ne platim sve odmah, kamate na dug mogu narasti opet na još veći iznos.

3./4. da li da prvo podnesem podnesak kao reviziju Vrhovnom sudu prema tom članku (mogu propustiti ustavnu tužbu), ili da odmah pošaljem obje ( i VS i US) u tom roku od 30 dana od primitka Presude?

[KronicnaStranka]

U vezi s (izvanrednom) revizijom i ustavnom tužbom, zakonodavac je to uspio zakomplicirati do krajnjih granica, a svodi se - naravno - na to da vam se nameću (visoki ako uzmete odvjetnika, a za reviziju ga morate uzeti) troškovi za koje se može ispostaviti da su bili suvišni a da ih nemate od koga naplatiti.

 

Pogledajte upute na stranicama Ustavnog suda, tamo je detaljno objašnjeno kako se postupa kad nije jasno da li je dopuštena revizija. Ukratko, trebate podnijeti i ustavnu tužbu i reviziju u zakonskim rokovima, pa ustavna tužba ide na čekanje.

 

Ako imate uvjete za redovnu reviziju po vrijednosti spora, onda nema dvojbe, prvo ide revizija. Međutim, i tu treba biti oprezan, jer ako je vrijednost spora dovoljna, ali se u reviziji osporava samo dio presude pri čemu se taj dio odnosi na manje od 200.000,00 kuna, onda i takva revizija može biti odbačena, a rok za ustavnu tužbu istekne.

[G-man]

Ja ću se u svom postu osvrnuti isključivo na reviziju, ostala pitanja su vam relativno dobro odgovorena.

 

Glede revizije, imajući u vidu kako se radi o tzv. maličnom sporu (sporu male vrijednosti), ukazujem na odredbu čl. 467a ZPP-a -

 

"U postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

 

Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona drugostupanjski će sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih."

 

Dakle, moguća je isključivo tzv. izvanredna revizija, ali samo ukoliko je Županijski sud u svojoj izreci ostavio takvu mogućnost i obrazložio zašto. Ukoliko nije - možete odmah ići na ustavnu tužbu.

[Gnjevnicus]

Ja ću se u svom postu osvrnuti isključivo na reviziju, ostala pitanja su vam relativno dobro odgovorena.

 

Glede revizije, imajući u vidu kako se radi o tzv. maličnom sporu (sporu male vrijednosti), ukazujem na odredbu čl. 467a ZPP-a -

 

"U postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

 

Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona drugostupanjski će sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih."

 

Dakle, moguća je isključivo tzv. izvanredna revizija, ali samo ukoliko je Županijski sud u svojoj izreci ostavio takvu mogućnost i obrazložio zašto. Ukoliko nije - možete odmah ići na ustavnu tužbu.

Županijski sud nije u svojoj odluci ničim naznačio takvu mogućnost.

Na početku Obrazloženja samo je navedeno da je žalba neosnovana, i da se radi o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467.stavkom 1. ZPP. I da se sve ono što je izrečeno u prvostupanjskoj odluci i potvrđuje.

 

Kako sam shvatio, za podnijeti Ustavnu tužbu Ustavnome sudu nije potreban opunomoćeni odvjetnik, nego samo fizička osoba kojoj je zakinuto ustavno pravo?

 

Da li je nužno da pod III (šprance...) navedem posebno da tužim RH zbog toga što su mi Općinski sud i Županijski sud ... ili je dovoljno navesti da su mi oni povrijedili ustavno pravo ... (da ne bih koga uvrijedio ...)?

[KronicnaStranka]

Tužbu podnosite protiv drugostupanjske, ili protiv drugostupanjske i prvostupanjske, presude, i tako treba formulirati.

 

Ustavnosudski postupak nije (redovni) sudski postupak, pa za njega i ne vrijede pravila kao za sudski postupak. To, između ostaloga, znači i to da kod ustavne tužbe nema formalnog tuženika, nego se ustavna tužba podnosi protiv akta (presude) (iako je, naravno, jasno da je u tom slučaju u biti država tuženik).

 

Za podnošenje ustavne tužbe nije obavezan odvjetnik, ali treba uzeti u obzir da ustavnu tužbu nije jednostavno sastaviti, jer u njoj morate ukazati na povredu ustavnog prava, a ne pogrešnu primjenu materijalnog prava ili pogrešno utvrđenje činjenica. Naravno da vam pogrešnom primjenom materijalnog prava može biti povrijeđeno i neko od ustavnih prava, granica koja određuje kad je pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđeno i ustavno pravo je dosta neodređena i suptilna, ali ako u ustavnoj tužbi samo ponovite žalbene razloge, takvu će tužbu Ustavni sud u pravilu odbiti (čak i ako imate sreću da su je pažljivo pročitali, a to nije baš uvijek slučaj.)

 

Zato, ako se sami ne snalazite najbolje u pravnim pitanjima, ipak je bolje da ustavnu tužbu sastavi odvjetnik, i to po mogućnosti takav koji ima iskustva s ustavnim tužbama. Malo će koji odvjetnik odoljeti honoraru za sastavljanje ustavne tužbe, čak i kad je jasno da za nju nema temelja, a dosta i odvjetnika ima problema sa razlikovanjem zakonskih od ustavnih prava, pa stvar s tim postaje još gora.

 

Ukratko - budući da se radi o sporu male vrijednosti, razmislite isplati li vam se uopće gnjaviti s ustavnom tužbom, čak i ako ju sami sastavljate.

[G-man]

Županijski sud nije u svojoj odluci ničim naznačio takvu mogućnost.

 

Onda idete odmah na ustavnu tužbu, glede koje vam je KS sve lijepo objasnio.

[Gnjevnicus]

... Ukratko - budući da se radi o sporu male vrijednosti, razmislite isplati li vam se uopće gnjaviti s ustavnom tužbom, čak i ako ju sami sastavljate.

Isplati mi se, isplati. Radi se o mojih 19.000 kn, još i kamate, ooo, puno mojih plaća iz radnog odnosa. Koliko sam se natražio, ne plaća se nikakva pristojba za tužbu i presudu ustavnom sudu, a kako se sa ZPP-om gnjavim već devet godina, ovo će mi biti pravo olakšanje, jer mi je puno lakše razumjeti moja ustavna prava nego ikakva prava po npr. ZPP-u, ZOO-o ... Da nije tako, možda do ovoga ne bi ni došlo, tko, zna ...

No, kako god, neizmjerno Vam zahavaljujem na konkretnim odgovorima, svima. Možda pomognu i drugima. Hvala.