Obavezni prekršajni nalog za nepostojeći prekršaj?!?!

[imbehind]

Vjerojatno ni prvi ni zadnji put da se ovo dogodilo...

 

Vozio sam desnom trakom kolnika sa 4 trake u jednom smijeru i došao do raskrižja koje je bilo regulirano semaforima. Na raskrižju dvije trake smiju skretati udesno, a ja sam bio u desnoj. S moje desne strane nije bilo pješaka. Pješaci su bili s lijeve strane kolnika na pješačkom otoku i čekali su da im se upali zeleno svjetlo. Kad se upalilo zeleno svjetlo i meni i pješacima skrenuo sam udesno. Nije bilo potrebe za zaustavljanjem jer je u trenutku mog prolaza najbliži pješak bio udaljen 7m i negdje na trećini susjedne trake.

 

Dakle potrebe nije bilo niti sam oduzeo prednost prolaska pješaku obzirom da ni jedan nije usporio. Čl.133.St.2. kaže "PO POTREBI zaustaviti" a potrebe, ponavljam, nije bilo. Dakle jedno najobičnije skretanje bez bilo kakve gužve ili incidenta.

 

(Ako se obilježeni pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka nalazi na ulazu na bočnu cestu, vozač koji skreće na tu cestu dužan je kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka.)

 

Međutim, zaustavila me policajka i od nje sam dobio obavezni prekršajni nalog jer sam prema njoj "desnom prometnom trakom prošao pokraj vozila u lijevoj prometnoj traci koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješaka" čime sam (navodno) počinio prekršaj iz čl. 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 134. stavku 5. istoga Zakona kaznom od 2000HRK.

 

E sad, ne ulazeći opet u to da li sam trebao ili ne stati i propustiti pješake, pošto nisam zbog toga kažnjen nego zato što sam "prošao pokraj vozila u lijevoj prometnoj traci koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješaka" smatram da obavezni prekršajni nalog nema nikakve osnove.

 

Zašto?

 

Pa zbog slijedećeg. Policajka se poziva na članak Zakona koji kaže:

 

Čl.134.St.1. "Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz."

 

To se dogodilo na raskršću sa semaforima, a ne na "obilježenome pješačkom prijelazu [gdje se] prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala", odnosno, taj se članak zakona odnosi samo na pješačke prijelaze koji nisu regulirani semaforima.

 

Visina novčane kazne je propisana temeljem čl.134.St.5. koji se poziva na 3. stavak istog članka koji kaže:

 

"U slučaju iz stavka 1. ovoga članka na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno je prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake."

 

Gdje je policajka počinila još jednu grešku jer se nisam nalazio u prometnoj traci nego u raskrižju i kretao sam se putanjom omeđenom pomoćnim oznakama (kratko isprekidana crta) što nije jednako prometnoj traci.

 

Kao šećer na kraju, policajka je bila udaljena 70 metara od raskrižja (imam fotografije) pa uopće nije mogla vidjeti koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno niti meni niti pješacima jer su svjetla prema njoj okrenuta bočno, niti je mogla ocijeniti koje je vozilo bilo kako postavljeno u toj situaciji iz takve daljine.

 

Moje osnovna dva pitanja su:

 

1. Da li mi je dovoljno u prigovoru napisati da se radilo o pješačkom prijelazu koji je bio reguliran semaforima pa se na mene ne može primjeniti obaveza čl. 134. o obaveznom zaustavljanju ako je drugo vozilo već zaustavljeno u susjednoj traci?

 

2. Da li moram odmah platiti "100 kuna za nadoknadu troškova prekršajnog postupka" i priložiti uplatnicu prigovoru?

 

Imate li još koji savjet?

 

Hvala unaprijed!

[sivko]

1.da

2.ne

[imbehind]

1.da

2.ne

 

Hvala na brzom i preciznom odgovoru!

[imbehind]

Samo da znate kako je završilo:

 

Sutkinji sam objasnio o čemu se radi, ali je htjela čuti objašnjenje od strane policajke koja je napisala kaznu, jer joj nije bilo jasno da li na raskrižju Miramarske i Vukovarske postoji semafor ili ne.

 

Zbog toga je zakazala još DVA ročišta na koja sam se ja uredno odazvao, a policajka nije i time tratila novac i vrijeme kako sebi tako i meni.

 

Najsramotnije je obrazloženje odbacivanja optužbe u kojoj stoji da se optužba odbacuje radi nemogućnosti točnog utvrđivanja činjenica, mada u optužnom prijedlogu jasno piše gdje se navodni prekršaj dogodio, a ja sam još priložio i fotografije.

 

Živjelo hrvatsko sudstvo!

 

(uz napomenu da je sutkinja na stolu imala i sliku Gospe)

[G-man]

Hvala vam na povratnoj informaciji.

 

Ionako vam je najbitnije da niste završili sa osudom, a "finese" ostavite sustavu da o njima brine.

[sivko]

Najsramotnije je obrazloženje odbacivanja optužbe u kojoj stoji da se optužba odbacuje radi nemogućnosti točnog utvrđivanja činjenica, mada u optužnom prijedlogu jasno piše gdje se navodni prekršaj dogodio, a ja sam još priložio i fotografije.

Nije najsramotnije nego jedino zakonski moguće.

A i podnositelj optužbe ima pravo glasa.

[imbehind]

Kako mislite jedino moguće?

 

Pa mogla je odmah odbaciti optužbu kao neosnovanu.

[sivko]

Nije mogla.Ako je saslušala jednu stranu treba saslušat i drugu pošto se radi o negiranju prekršaja i onda donijet zaključak.Pošto druge strane nema optužba se odbacuje kako je i učinila.

[penava]

A gle dok policijski sluzbenik dodje na sud, priceka rociste, vrati se, mogao je napisati jos desetak kazni. Nazalost prometne kazne su u Hrvatskoj postale izvor prihoda proracuna. Da se mene pita, sve prometne kazne bi isle u zaseban fond za povecanje sigurnosti u prometu, pa bi drustvu bilo u interesu da se svaki prometni preksaj procesuira, ali to otom potom jednog drugog dana u jednom drugom vremenu.

[G-man]

Da se mene pita, sve prometne kazne bi isle u zaseban fond za povecanje sigurnosti u prometu, pa bi drustvu bilo u interesu da se svaki prometni preksaj procesuira, ali to otom potom jednog drugog dana u jednom drugom vremenu.

 

Ovo je zanimljiv prijedlog, s kojim se slažem.

[sivko]

Nazalost prometne kazne su u Hrvatskoj postale izvor prihoda proracuna. Da se mene pita, sve prometne kazne bi isle u zaseban fond za povecanje sigurnosti u prometu, pa bi drustvu bilo u interesu da se svaki prometni preksaj procesuira, ali to otom potom jednog drugog dana u jednom drugom vremenu.

Ne treba se tebe pitat jer je tako.Ne živi država od kazni nego ide kako kažeš u fond odakle štampaju plakate,letke,izrađuju poklone,darove...vezano za sigurnost prometa.