Nevenka1958 objavljeno: 14. srpanj 2015. Dijeli objavljeno: 14. srpanj 2015. Poštovani,molim Vas sve za pomoć radi se o slijedećem: moja svekrva je od pokojnog sina naslijedila 1/4 njegove kuće, a 3/4 kuće naslijedio je oporukom dečko koji je njegovao u bolesti do smrti sinovu ženu.Dečko drži kod sebe sve ključeve od svih stanova (ukupno 3 stana i garaža) i iako smo ga u više navrata pitali usmeno i pismeno da nam preda ključeve barem 1 stana i garaže (to jer je sudski vještak kojeg smo zvali privatno odredio da bi to bila 1/4)ne želi predati niti jedan ključ.Podigli smo kod Suda tužbu za naplatu najamnine za 1/4 kuće ali smo nažlost dobili odbijenicu,tj izgubili smo spor; i tužbu za razvrgnuće zajedničke imovine.Mislili smo da ćemo automatizmom dobiti ključeve,međutim ne. Potrošili smo već dosta novaca na tužbe,žalbe i odvjetnika, pa sada mislimo sami napisati tužbu za predaju posjeda.Moje pitanje glasi: -da li mi možemo sami napisati tužbu za predaju posjeda -da li tražimo ključ od 1 stana i garaže,ili dok kuća nije etažirana tražimo sve ključeve od svih stanova -da li postoji mogućnost da nam sud odbije tužbu za ulazak u posjed obzirom da je u toki tužba za razvrgnuće zajedničke imovine? Molim Vas,prilično je hitno ! Hvala! Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
felixx odgovoreno: 14. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 14. srpanj 2015. Podigli smo kod Suda tužbu za naplatu najamnine za 1/4 kuće ali smo nažlost dobili odbijenicu,tj izgubili smo spor; Kako je sud ovo obrazložio? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 15. srpanj 2015. Autor Dijeli odgovoreno: 15. srpanj 2015. Kako je sud ovo obrazložio? obrazloženje presude bilo je poprilično bez veze,a i sutkinja je u svom obrazloženju iskrivila moj iskaz (ja sam bila svjedok,a ja sam nevjesta),tj.navela je da sam rekla nešto što nisam,usporedila sam zapisnik sa suda kad sam svjedočila i njezino obrazloženje u presudi.U obrazloženju još stoji da je taj dečko izjavio da nam nikada nije branio suposjed,iako imamo čak i pismo u kojem tražimo da nam preda ključeve,međutim on nam nikada nije želio predati niti jedan ključ da i mi uđemo u suposjed. Ja znam da mi imamo pravo imati ključeve od svih stanova i garaže dok god kuća ne bude etažirana,međutim tražili smo ključ od samo jednog stana radi kako se ono kaže "mira u kući". šta nam je činiti dalje? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 15. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 15. srpanj 2015. Žalba od strane odvjetnika. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 15. srpanj 2015. Autor Dijeli odgovoreno: 15. srpanj 2015. Žalba od strane odvjetnika. Poštovani G-man,podnijet ćemo žalbu od strane odvjetnika,zanima me vaše mišljenje koje argumente da navedemo u žalbi,znam,reći ćete odvjetnik zna, ali me ipak zanima vaše mišljenje,moje je mišljenje da je bolje čut više mišljenja !? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 15. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 15. srpanj 2015. koje argumente da navedemo u žalbi,znam,reći ćete odvjetnik da bi se uopće moglo odgovoriti na ovo pitanje,nužno je detaljno pročitati obrazloženje presude. Prvo i osnovno pitanje,da li je vaš postavljeni tužbeni zahtjev razumljiv,nadalje da li ste tijekom postupka dokazali činjenicu visine dospjele tražbine,temeljem čega bi sud mogao obvezati tuženog na činidbu. Prvostupanjsku presudu može te napadati zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja,povrijeda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Postoji mogućnost da ste tijekom postupka nesvjesno ili prećutno priznali činjenice koje vam ne idu u prilog,glede čega se tako priznate činjenice ne dokazuju. Upravo iz ovih razloga G-man vam savjetuje odvjetnika,koji će detaljno izvršiti uvid u presudu i znati na koji način napadati odluku suda. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 16. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 16. srpanj 2015. Kao što je Matrix naveo, nemoguće je dati savjet na što se žaliti, ako uopće nemate uvida u presudu, odnosno i sam spis. Imate odvjetnika, znati će na što treba obratiti pozornost. Mogu samo dodati da, ako je u obrazloženju doista "iskrivljen" vaš iskaz, možete ići na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 16. srpanj 2015. Autor Dijeli odgovoreno: 16. srpanj 2015. sutkinja je naložila gospodarsko vještačenje sa kojim smo se mi složili,neznam da li ima smisla naložiti gosp.vještačenje,ako ne namjeravaš dosuditi potraživanje,da li je to uobičajeno ili nam samo "muze" lovu iz džepa? A reći ću vam još i ovo-naime ista sutkinja je samo prije kratkog vremena za isti slučaj dosudila plaćanje najamnine.A da, i odvjetnik je bio isti kao i nama (od protustranke) i u oba slučaja je dobio spor.Meni to sve "smrdi" Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 16. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 16. srpanj 2015. Sutkinja je naložila vještačenje po dokaznom prijedlogu jedne od stranaka, a što je bilo u svrsi rješavanja samog merituma - tu nema ničeg čudnog. Što se drugog navoda tiče - to nije isti spor. Jesu doduše iste stranke. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 16. srpanj 2015. Autor Dijeli odgovoreno: 16. srpanj 2015. prvi navod vještačenje -šta će ti ako češ odbiti? (mislim pogotovo u ovim kriznim vremenima kada mi penzići primamo mrvice- i od toga plaćamo skupe takse i odvjetnike i vještake-bilo bi ok kad bi se tako razmišljalo, a drugi navod---neznam da li sam se jasno izrazila--- jedan (dobitni) odvjetnik uvijek dobiva kod te sutkinje,iako u jednoj parnici zastupa potražitelja najamninei dobije, a u drugoj brani onog koji bi trebao platiti najamninu opet dobije.Ova druga je nažalost moja parnica. znači-nije isti spor i nisu iste stranke,samo su isti sutkinja i odvjetnik. Ponavljam, meni tu nešto "smrdi". Ispričavam se što ponavljam,ali zbilja sam ljuta. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 17. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 17. srpanj 2015. Vještačenje - možda je samo vještačenje zapravo "presudilo" odnosno poslužilo kao temelj za konačnu odluku. Nemoguće precizirati ovako "napamet", bez uvida u spis. Ovaj drugi navod - ne mora značiti ništa, jer svaki predmet je "svijet za sebe". Nema šablonskog rješavanja spisa. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 17. srpanj 2015. Autor Dijeli odgovoreno: 17. srpanj 2015. ne razumijem šta znači da je vještačenje "presudilo",kako to mislite, a i sutkinja nije baš da mora izmišljati toplu vodu, se slažete? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 17. srpanj 2015. Dijeli odgovoreno: 17. srpanj 2015. Moguće je (ne znam jer nemam uvid u spis) da je upravo nalaz i mišljenje vještaka bio ključan za odluku sutkinje o vašem tužbenom zahtjevu. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 13. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 13. rujan 2016. dobar dan, dakle, da se nadovežem, na Rješenje suda u Bujama dali smo Žalbu Županijskom sudu Pula, jučer sam dobila Rješenje-ODBIJA se žalba. Kao razlog navodi se skoro doslovni prijepis Rješenja Bujskog suda, tj. da moja svekrva nikada nije živjela u toj kući niti ima ključeve, i da tuženi ne živi i niti iznajmljuje kuću (što nije točno-ja sam osobno bila kod njega u toj kući gdje je živio sa svojom djevojkom,a na sudu je lagao da ne živi u kući) te dalje navode kao obrazloženje da svekrva nije nikada na ADEKVATAN način tražila suposjed. Moje pitanje glasi : koji je to ADEKVATAN način (da li samo sudski ???) i drugo pitanje -tumačenje članka 1120 ZOO "kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist,vlasnik može zahtijevati,nezavisno od prava na naknadu štete ili ako nje nema,da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 13. rujan 2016. Dijeli odgovoreno: 13. rujan 2016. Mislim da mi je sada jasno o čemu se tu radi. Ključnim se očito pokazalo da svekrva nikada nije (odnosno preciznije - nema pisani trag/dokaz da je) tražila predaju nekretnine u suposjed, što je tuženik očito istaknuo uz daljnje obrazoženje da nije branio isto. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 13. rujan 2016. Dijeli odgovoreno: 13. rujan 2016. Ključnim se očito pokazalo da svekrva nikada nije (odnosno preciznije - nema pisani trag/dokaz da je) tražila predaju nekretnine u suposjed,ja pak mislim da je ključna činjenica da tuženi ne živi i niti iznajmljuje kuću(što nije točno-ja sam osobno bila kod njega u toj kući gdje je živio sa svojom djevojkom,a na sudu je lagao da ne živi u kući)koji dokazi su predloženi u svrhu dokazivanju činjenice da koristi kuću,jer ako je to bilo samo paušalno rečeno bez ikakvog dokaza a druga strana osporila takvu činjenicu,sud je onda dužan primjeniti pravilo o teretu dokazivanja,po kojem bi sasvim izvjesno takvu činjenicu smatrao kao golu tvrdnju,odnosno nedokazanu. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 14. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 14. rujan 2016. svekrva je tražila suposjed pisanim putem,tj.pismom smo tražili da joj preda ključeve,i to sud nije uvažio ? pa mi i dalje nije jasno šta to znači na ADEKVATAN način ? da li to znači izrazito SAMO SUDSKIM PUTEM? molim za hitan odgovor Hvala Ažurirano ja (nevjesta) sam joj bila svjedok i svjedočila sam na sudu da sam bila na razgovoru sa drugom stranom,i da je on živio u kući sa svojom djevojkom,ja sam tamo bila u više navrata,međutim sud ni to nije uvažio,u obrazloženju svoje presude sutkinja je taj moj iskaz "iskrivila" i ismijala ,napisala je da sam izjavila da on živi u tom dijelu kuće,a isto tako da sam izjavila da taj dio kuće iznajmljuje,što nije istina,tj. nisam to izjavila,što je vidljivo iz zapisnika. Po vašem mišljenju-šta mogu tu učiniti ? molim za hitan odgovor Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 14. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 14. rujan 2016. još samo jedno pitanje--da li je bitno da on koristi ili iznajmljuje kuću, ili je bitno da je on spriječio moju svekrvu da ju koristi za sebe ili da iznajmljuje ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 15. rujan 2016. Dijeli odgovoreno: 15. rujan 2016. Po vašem mišljenju-šta mogu tu učiniti ?trebate imati u vidu da je presuda pravomoćna. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 15. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 15. rujan 2016. da,imam u vidu da je pravomoćna,pitam za mišljenje, mislim da ću ići sa tužbom prema Ustavnom sudu, zbog toga pitam za mišljenje Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 16. rujan 2016. Dijeli odgovoreno: 16. rujan 2016. da li je bitno da on koristi ili iznajmljuje kuću, ili je bitno da je on spriječio moju svekrvu da ju koristi za sebe ili da iznajmljuje ?a kako je glasio vaš tužbeni zahtjev,znači izreka prvostupanjske presude, obzirom da je Županijski sud samo potvrdio. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 16. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 16. rujan 2016. naš tužbeni zahtijev je bi isplata dijela 1/4 najamnine, obzirom da nam nije želio predati posjed dio kuće 1/4, iako je prvotno bio dogovor da će nam predati posjed bez problema. Dogovorno smo unajmili sudskog vještaka da procjeni tu 1/4 od svekrve,isti je čitavu kuću izmjerio i predložio stan i garažu (što je po mjerama odgovaralo 1/4).E tada se je tuženik predomislio jer nije želio dati garažu,već samo stan. Nakon toga je uslijedila naša tužba za isplatu . Sud je kao obrazloženje naveo da tuženi ne živi u kući i niti istu ne iznajmljuje. Isto tako je moj iskaz kao svjedoka sutkinja ismijala i izvrnula u smislu da sam izjavila da stanuje u tom prostoru i istovremeno ga iznajmljuje-što naravno nisam rekla. Drugostupanjski se nije upuštao u preveliku analizu, već je samo i to skoro doslovno prepisao Bujsko rješenje. A jako zanimljiva stvar je to da je samo 3 mjeseca prije našeg rješenja ista sutkonja donijela 100 posto suprotno rješenje,naravno i odvjetnik je bio isti kao i u našem slučaju. Zbog toga ja "njušim" prevaru,i to jako očitu. Sutkinja+odvjetnik Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 16. rujan 2016. Dijeli odgovoreno: 16. rujan 2016. Zbog toga ja "njušim" prevaru,i to jako očitu. Sutkinja odvjetnikako bi i postojala sumnja na tako nešto,treba imati u vidu da odluke po žalbi donosi Županijski dud u vijeću sudija,glede čega mi je teško povjerovati u teoriju zavjere,no da ne gubite vrijeme,ako mislite da je odlukama Općinskog i Županijskog suda povrijeđeno neko vaše pravo zajamčeno Ustavom,prvenstveno pravo na pravično suđenje i pravo na imovinu,idite sa tužbom prema Ustavnom sudu RH. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 16. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 16. rujan 2016. da,meni je baš jako očito da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pogotovo pravo na imovinu,stoga sam i rekla odvjetniku da podigne tužbu kod Ustavnog suda RH. Ja sam još htjela prijaviti sutkinju DORH-u, ali mi je odvjetnik rekao da po njemu nema smisla,jer će mi se sutkinja ubuduće svetiti i još je rekao da "vrana vrani ......." pa vas pitam šta mislite o tome ? da li mi je to pametno,ili ? ova je sutkinja bila predsjednica Suda u Bujama (sad više nije) i bilo je jako puno pritužbi nja nju-iživljavala se je na ljudima, a svi su samo šutili zbog straha od nje,ja sam svaki put kada sam išla na sud svjedočiti kod nje umirala od straha. Mislim da to nije u redu, ja sam mislila da idem na sud po pravdu, a kad tamo strahujem od sutkinje ??? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 16. rujan 2016. Dijeli odgovoreno: 16. rujan 2016. Ja sam još htjela prijaviti sutkinju DORH-umišljenja sam da je to uzaludno,no ne iz razloga što se radi o sucu,već jednostavno bi prijava bila neosnovana,budući da sud odluke donosi u ime Republike Hrvatske,za koje odluke je vezan trenutkom donošenja,a ako je sud pogriješio,zakonodavac je nezadovoljnoj stranci ostavio mogućnost da odluku napada redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Nevenka1958 odgovoreno: 17. rujan 2016. Autor Dijeli odgovoreno: 17. rujan 2016. poštovani,šta podrazumijeva izvanredni pravni lijek? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.