Smije li svjedok tumačiti zakon?

[VladimirS]

Je li nezakonit dokaz svjedoka koji je u privatnoj tužbi za klevetu ispitan u dvije rasprave 3.12.2013. i 15.12.2015.

Okrivljenik je u zahtjevu utemeljenom na Zakonu o pravu na pristup informacijama (NN 25/13 i 85/15) ukazao da se Škola u prirodi u nepoznatom postotku financira iz najmanje dva izvora:1) lokalnog proračuna i 2) roditelja djece koja pohađaju Školu u prirodi. Btw., roditelji iz plaća financiraju i lokalni proračun

 

3.12.2013. svjedok R.K. iskazuje:"ja mogu reći da ja za sada ne mogu nabrojati koje su to djelatnosti morao bih uzeti Zakon"

20.9.2013. privatni tužitelj kao svjedok iskazuje:

"Ja mogu reći da mi je načelno poznat Zakon o Crvenom križu te Statut naše organizacije, a sve što mi nije jasno to mi razjašnjava naš voditelj pravne službe"

 

16.1.2015. svjedok D.Z. :

"Na poseban upit okr. koji članak Zakona o Hrvatskom Crvenom križu zabranjuje da se iz gradskog proračuna traže novčana sredstva za financiranje škole u prirodi, sud donosi

r j e š e n j e

Zabranjuje se odgovor na ovo pitanje, jer se radi o pravnom pitanju, a svjedok se može ispitivati o činjenicama i okolnostima koje su mu poznate vezane uz djelo."

 

15.12.2015. isti svjedok R.K. iskazuje:

"kad sam rekao da se iz proračunskih sredstava kojima se financira javne ovlasti i djelatnosti Gradskog društva Crvenog križa su strogo namjenska sredstva i da se iz tih sredstava ne može financirati djelatnost Crvenog križa Škola u prirodi, to je mišljenje svih radnih tijela i pravnih službi Grada Osijeka.

 

Gosp. G-man; je li ovo svjedokovo tumačenje zakona i "mišljenje svih radnih tijela i pravnih službi" je li se prema zakonu nešto ne može financirati dokaz na kojemu se može temeljiti osuđujuća presuda. Ja naime držim da (osim saborskog odbora) je SAMO SUD taj koji je u sudskom postupku ovlašten tumačiti zakon?

Karikiram; ako npr. svjedok koji poslovno surađuje sa siledžijom iskaže da KZ ne zabranjuje silovanje, hoće li se sud u oslobađajućoj presudi pozvati na taj iskaz svjedoka?

Kada pročitam Vaše mišljenje o ovom konkretnom slučaju tumačenja Zakona o hrvatskom Crvenom križu napisat ću Vam što o tome misle općinski i županijski sud.

Hvala

[G-man]

Po mom mišljenju, sud je jedini koji mora tumačiti zakon. Iznimno, kada se radi o nekoj složenoj pravnoj materiji, može u obrazloženju koristiti fragmente stručnih radova renomiranih pravnih stručnjaka za tu materiju, ali u konačnici svaka odluka mora biti utemeljena na zakonu, čije tumačenje je domena i obveza suda.

[VladimirS]

PA NARAVNO!!!

PA NARAVNO!!!

Ali tako je u normalnom dijelu Hrvatske, a ovo se svjedočenje ipak događalo u Osijeku.

Općinski sud u opširnoj presudi na tridesetak stranica je samo prepisivao iskaze bezbroj svjedoka laika koji su ko papige ponavljali da se Škola u prirodi NE SMIJE financirati iz gradskog proračuna. Kad sam voditeljicu pravne službe Crvenog križa pitao u kom članku Zakona o HCK to piše, vidjeli ste kako je sud odmah priskočio u pomoć i zabranio to pitanje.

OK

Ali, onda se očekuje od suca koji i ne mora biti lumen da u obrazloženju napiše članak zakona gdje piše da se to ne smije, zar ne? Ali..., malo morgen. Kako da to napiše kad mu u članku 30.lijepo piše da se sa 0,5% financira ono iz čl.10. (... i Škola u prirodi). Od brda prepisivačine, tek je jedna stranica "mesa" u kojoj se ne spominje ni Z od Zakona a kamoli članka zakona...

Gosp. G-man, imate li možda neku ozbiljniju presudu Vrhovnog, Ustavnog ili ESLJP koja govori o ovakvom slučaju da svjedoci glume saborski Odbor za zakonodavstvo i daju vjerodostojno tumačenje zakona.

Kasnije ću Vam citirati kako se po žalbi "proslavio" delegirani ŽS u Zagrebu sa vijećem u kojem je i jedan sudac koji je doselio iz Osijeka... Hvala

[G-man]

...imate li možda neku ozbiljniju presudu Vrhovnog, Ustavnog ili ESLJP koja govori o ovakvom slučaju da svjedoci glume saborski Odbor za zakonodavstvo i daju vjerodostojno tumačenje zakona.

 

Nažalost ne.

[VladimirS]

Šteta...

A mislite li da je u smislu čl.419.st.4.ZKP/08 svaki zakon objavljen u Narodnim novinama općepoznata činjenica?

...i da ne treba utvrđivati činjenicu da npr. Zakon o hrvatskom Crvenom križu pretpostavlja činjenice u korist optuženika nego da se mogu samo dokazivati činjenice koje ne postoje...

Na IUS INFO sam pronašao sentencu Ustavnog suda iz Odluke U-III-2025/2010 koja se možda može primijeniti a koja kaže:" Ako se pojave dvojbe u vezi tumačenja odredbe, odnosno međusobnih odredbi dvaju (ili više) zakona koje uređuju istu materiju, nadležna tijela dužna su te odredbe tumačiti u korist ovlaštenika prava te mu doista i omogućiti njihovo ostvarivanje."

[G-man]

Osobno ne vidim primjenu ove odluke u vašem slučaju.

[VladimirS]

U pravu ste, u konkretnom slučaju se radi o zapošljavanju...što nema veze sa klevetom. Ali, mislio sam na ovu dvojbu u tumačenju zakona in favorem

[G-man]

Opet ne vidim mogućnost primjene, jer iako nismo u sustavu presedana, sudska praksa itekako ima utjecaja rješavanje predmeta, međutim ne na način da uzmete fragment iz jedne sudske odluke donesene u jednoj vrsti spora i primijenite na drugu vrstu spora.

[sivko]

Općinski sud u opširnoj presudi na tridesetak stranica je samo prepisivao iskaze bezbroj svjedoka laika koji su ko papige ponavljali da se Škola u prirodi NE SMIJE financirati iz gradskog proračuna. Kad sam voditeljicu pravne službe Crvenog križa pitao u kom članku Zakona o HCK to piše, vidjeli ste kako je sud odmah priskočio u pomoć i zabranio to pitanje.

Smije se financirat(sufinancirat jer tako piše u odluci gradskog vijeća

http://www.osijek.hr/sluzbeni-glasnik/pdf/573-program-socijalna%20skrb-2016.pdf

http://www1.zagreb.hr/zagreb/slglasnik.nsf/7ffe63e8e69827b5c1257e1900276647/d6bd27c40fc653aec1257109004890b9?OpenDocument

uređeno: 8. kolovoz 2016. od G-man

[VladimirS]

Pa naravno da smije (može).

Ali, ako pročitate osječku gradsku odluku, svjedoci zakon to tumače pragmatično da se ta dopuštenost proračunskog financiranja odnosi samo na djecu iz socijalno ugroženih obitelji. Pogledajte molim Vas iznos od "čak" 10.000 kn kojim se roditeljima koji nisu socijalni slučajevi pokušavaju zamazati oči

"fora" je u tome da cca 1.700.000,00 kn koje se doznače lokalnom Crvenom križu taj iznos nije dovoljan ni za plaće armije profesionalnih humanitaraca, pa se troškovi škole u prirodi onda "štiklaju" od roditelja.

Ova druga gradska (zagrebačka) odluka je puno transparentnija i financiranje se ne zamagljuje sa nekih 10.000 kn i djecom socijalnih slučajeva

Vidjet ćemo što će reći Državna revizija o ovakvom načinu izdvajanja GGrada Osijeka...