Jump to content
Strawinsky

Nova tužba za klevetu

Preporučene objave

Donesena je nepravomoćna presuda za klevetu u moju korist. Uslijedila je žalba. U žalbi se navode nove klevete, novi klevetnički sadržaji koji se odnose na neke nove situacije od kojih jedna datira iza donošenje pravomoćne presude. 

Osobno se ponovno osjećam pogođenim i te sadržaje iz žalbe mogu na razne načine osporiti. Je li moguće podići novu privatnu tužbu temeljem sadržaja iz žalbe, a koji nisu bili navedeni u prvobitnoj tužbi, a ciljaju na novu i dodatnu i pojačanu diskreditaciju?

Poznato mi je da okrivljenik/-ica ima pravo lagati (meni je to apsurd!) tijekom postupka. Odnosi li se to pravo na laganje i na žalbu? Naglašavam. Novi (doduše srodni) događaji.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ovdje mi neki tvrde da to nije moguće jer okrivljenik unutar procesa ima pravo lagati. To da ima pravo lagati, to mi je osobno u sudnici rekla sutkinja. Pitanje je samo ima li pravo lagati u žalbi? Neki odvjetnici su mi rekli kako ne mogu podnijeti novu privatnu tužbu jer je to navodno u sklopu postupka. (Ispričavam se, gore sam napisao da je nakon pravomoćne presude. Omaška. Pismene izjave su date u sklopu žalbe, nakon nepravomoćne presude, naravno.)  Vi mi sada pišete da mogu, (neki) odvjetnici mi kažu da ne mogu. Postoji li neki članak u ZKP-u o tome što se može, a što ne?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

OK, razmislila sam. Točno je da se okrivljenik u kaznenom postupku ima pravo braniti na način na koji želi - ako je on iznio neistinite činjenične tvrdnje da bi umanjio svoju kaznenu odgovornost, to je nekažnjivo, ali ako je to učinio da bi nastavio narušavati nečiju čast i ugled... Imate niz primjera narušavanja časti i ugleda u sudnici od strane okrivljenika - primjerice, Zdravko Mamić u postupku Eduarda da Silve izvrijeđao je odvjetnika Crnića, u postupku protiv Linića govorilo se o uvredama Slavice Šota i sl. 

Nije uobičajeno jer je dokazivanje teško, ali moguće je, ovisi o sadržaju klevete/uvrede.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Hm, ok, Zdravko Mamić je izvrijeđao nekog u sudnici pa ispada da je okrivljenikova žrtva u tom slučaju taj - netko drugi - što je pak nevezano za postupak zbog kojeg su se svi okupili u sudnici. Dakle, unutar postupka Marko Marković vrijeđa/kleveće osobu A, a u sudnici pak osobu B. Dva različita slučaja, dvije različite žrtve. Mislim da tu nema nikakve dileme.

U mojem slučaju se izvorno tada i tada klevetalo mene, donesena je nepravomoćna okrivljujuća presuda, a u žalbi me okrivljena osoba ponovno i dodatno kleveće na povezane i srodne teme (koje nisu izričito navedene niti u tužbi, niti u presudi) te je nešto od toga potpuno novijeg datuma tj. nešto što se prema navodu okrivljene osobe odigralo u razdoblju nakon donošenja nepravomoćne presude.

Meni to zapinje za oko jer sutkinja - iako je saslušala moje kontekstualne navode - nije pridavala važnost nečemu što u pismenoj tužbi nije bilo izričito navedeno - bez obzira što je bilo srodno. Ono tipa, "sorry, razumijem da je to isto ili slično, ali nisi naveo u tužbi, stoga neću to uzeti u obzir niti razmatrati, iako oslikava kontekst".

Eh, sada ja temeljem toga zaključujem da se u žalbi radi o stvarima koje su "na isti kalup", ali nisu bile navedene u tužbi, niti u presudi.

Također se postavlja pitanje pred kime sam oklevetan. Pred sucem/sutkinjom drugostupanjskog suda koji se bavi žalbom.

Uređeno od Strawinsky

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ovo je dosta škakljivo područje, i nisam upoznat sa ikakvom praksom po pitanju ovakvih slučajeva, stoga bih se, predostrožnosti radi, priklonio mišljenju da je to bolje ne dirati ukoliko napisani navodi imaju direktne veze sa kaznenim postupkom u tijeku. Nitko ne može uskratiti okrivljeniku pravo da se brani lažima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zanimljivo je koliko sam od različitih osoba relevantnog pravnog obrazovanja i zvanja dobio različita mišljenja na temu koja se nama priučenim laicima čini naoko jednostavnom. Od decidiranog "isključeno" (ovoj je doduše rekla neka mlada osoba bez puno iskustva) preko "možda", "zavisi", "zavisi od suca do suca", "zavisi od toga kako će se na to gledati - ne može se unaprijed znati" do "može" i "naravno da može - pa to je ponavljanje odnosno nastavljanje kaznenog djela".

Ja ću vam sada reći kako se ja osjećam.

S obzirom na to da se pri kaznenom djelu zapravo radi o dugogodišnjoj konstanti kao sredstvu a) zlostavljanja i uznemiravanja i b) sredstvu za ostvarivanje ciljeva i da se u principu ništa ne mijenja niti prije, niti nakon presude(a), za mene se ovdje radi o novoj uznemirujućoj i bolnoj kleveti jer je ono što sustavno iznosi okrivljena osoba dijametralno suprotno onomu što se događa u stvarnosti. Dapače, još je bolnije jer mi je sud (konačno!) dao za pravo, a okrivljena osoba usprkos (nepravomoćnoj) presudi nastavlja s iznošenjem dodatnih (iako tematski povezanih) iskrivljenih i lažnih prikaza, dapače, referira se i na najnovije, današnje razdoblje. Razdoblje daleko izvan inkriminiranog razdoblja navedenog u tužbi.


Čimbenik - sadržaj

Ako sam u tužbi taksativno naveo da se radi o klevetama o:

1. brašnu
2. šećeru
3. jajima

i svi mi mentalno pretpostavljamo ("znamo") da se radi o receptu za kolače, ali mi sutkinja tijekom postupka da do znanja da neće htjeti raspravljati o maslacu, niti će ga uzimati u razmatranje, niti će ga spominjati u obrazloženju presude - jednostavno zato što ga (iz njoj potpuno nebitnih razloga) nisam naveo formalno u tužbi (iako logika nalaže da je maslac sastavnica recepta), onda vrijedi valjda i obrnuto.

Onda valjda i okrivljena osoba može govoriti u žalbi samo o onome za što je osuđena. Počne li se u žalbi u kojoj bi se trebala referirati na brašno, šećer i jaja "braniti" na način da me dodatno kleveće u vezi maslaca, cimeta i praška za pecivo i korice limuna, onda to, sukladno preciznoj reakciji sutkinje, smatram dodatnom klevetom.

Praktički mi je natovaren dodatni klevetnički teret koji prvobitno nije utužen. Ima veze s receptom, ali tih elemenata nije bilo spomenuto niti u tužbi, a još manje u presudi. Ako toga nije bilo, ne vidim razloga zašto bih sada opet morao trpjeti ciljane lažne prikaze na temu maslaca, cimeta itd.? U presudi je rečeno da je klevetnička osoba kriva zbog brašna, šećera i maslaca. Ne piše da je kriva zbog lažnih izjava u vezi onog drugog. Netko sada može pomisliti "aha, laž je ono prvo, ali tko zna, možda je ono drugo točno?".

Čimbenik - vrijeme, kronologija

Ako me je netko klevetnički optužio za nemar jer sam tobože u prosincu 2015. propustio u recept za kolač dodati mlijeko pa je zbog toga osuđen, ne vidim zašto bi si klevetnik smio dopustiti da nakon nepravomoćne presude, u žalbi navede kako ni danas u recept nisam stavio vodu? U tužbi se radilo o kleveti počinjenoj u 2015., a ne o sadržaju koji se po tvrdnjama klevetnika dogodio danas.

Ako me netko 2015. udario toljagom po glavi, znači li to da mu je dopušteno ponovno me udariti po glavi cipelom nakon što je nepravomoćno osuđen? To mu ne daje zeleno svjetlo da se i dalje tako ponaša, to ga ne amnestira prilikom ponovnog ataka samo zato što je postupak još u tijeku pa dotični može govoriti i činiti što hoće.

U vezi toga mi pada na pamet čl. 52 KZ-a.





 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mogu navesti samo glede stava sutkinje da ne želi raspravljati o nečemu što nije predmet spora (nije obuhvaćeno činjeničnim opisom djela iz privatne tužbe) - da je u pravu, jer bi se sud tu stavljao u poziciju tužitelja. Zato je ovlašteni tužitelj trebao prije završetka dokaznog postupka izmijeniti odnosno dopuniti činjenični (očito i pravni) opis djela, pa bi se i "maslac" obuhvatio. Eto vam primjera - ŽDO optuži čovjeka za "obično" ubojstvo, tijekom postupka utvrdi se da je motiv ubojstva bio koristoljublje (sin ubio oca radi nasljedstva), međutim ŽDO iz samo njemu poznatih razloga ne pravi prekvalifikaciju djela na teško ubojstvo, i sada iako je svim sasvim jasno da se radi zapravo o teškom ubojstvu, sud ga može suditi samo za "obično" ubojstvo, jer u protivnom prekoračuje optužbu, stavljajući se u poziciju tužitelja i ispravljajući njegove pogreške. Sud uvijek raspravlja u granicama postavljenog zahtjeva, ali ima dispoziciju primjerice, "ublažiti" optuženje i osuditi nekog za lakše djelo od optuženog ili za manju "količinu" nedjela koje mu se stavlja na teret.

Ostalo ljudski apsolutno razumijem, ali kako mi nije poznata praksa u ovakovoj vrsti predmeta, radije pušem na hladno, negoli da vas "nahuškam" na nove privatne tužbe, koje onda mogu da vam se obiju o glavu i uzrokuju dodatan trošak.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, G-man je napisao:

Mogu navesti samo glede stava sutkinje da ne želi raspravljati o nečemu što nije predmet spora (nije obuhvaćeno činjeničnim opisom djela iz privatne tužbe) - da je u pravu, jer bi se sud tu stavljao u poziciju tužitelja.

Slažem se. Bilo mi je malo neugodno, uhvatilo me nespremnog, ali sam i kod drugih tužbi vidio da se presuda može donijeti samo za ono što je u činjeničnom opisu kaznenog djela. Ali zato polazim od toga da isto vrijedi i za nepravomoćno osuđenu osobu. Prema istoj logici nije dopušteno svoje (ponovno klevetničke) navode vezivati za druge sadržaje o kojima nije bilo riječi u tužbi/presudi jer se time iznose nove klevete za koje ja opet mogu podići privatnu tužbu u kojoj, naravno, neće biti sadržani elementi iz prve tužbe, nego će se tužba odnositi na nove navode odnosno za novo iinkriminirano razdoblje.

, G-man je napisao:

Zato je ovlašteni tužitelj trebao prije završetka dokaznog postupka izmijeniti odnosno dopuniti činjenični (očito i pravni) opis djela, pa bi se i "maslac" obuhvatio.

Nisam znao da se ovo može učiniti. Niti me je pravni zastupnik podučio. Stoga sam započeo suradnju s novim odvjetnikom. Mislio sam da je to to, i gotovo do kraja.
Znate li gdje piše nešto o tome? Bilo da se radi o ZPK-u, bilo da se radi o stručnoj literaturi, članku i sl.?

 

, G-man je napisao:

 ŽDO iz samo njemu poznatih razloga ne pravi prekvalifikaciju djela na teško ubojstvo, i sada iako je svim sasvim jasno da se radi zapravo o teškom ubojstvu, sud ga može suditi samo za "obično" ubojstvo.

Ako to ŽDO ne zna ili "ne zna", onda se ne treba čuditi što ja ne znam. Ipak, očekujem od pravnih profesionalaca da to doista i budu, a ne da primaju visoke honorare za šetnju do suda i nazad.

 

, G-man je napisao:

Ostalo ljudski apsolutno razumijem, ali kako mi nije poznata praksa u ovakovoj vrsti predmeta, radije pušem na hladno, negoli da vas "nahuškam" na nove privatne tužbe.

Hvala na razumijevanju i na obazrivosti. Ne morate se bojati, barem što se mene tiče. Volim čuti različita mišljenja, za i protiv, nešto spoznati i naučiti, razmisliti, pročitati, a onda donijeti odluku za koju sam sam odgovoran.


 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 13 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Ljudski, da se osjećam kao Vi, ja bih riskirala-

Hvala i Vama na razumijevanju. Bit će tako kako ste rekli. Čak i ako u razmatranju i zanemarimo loš osjećaj, logika je ta koja nalaže da bi to trebalo biti tako, stoga ću riskirati, tim više što se radi o puno širem i dubljem višegodišnjem kontekstu psihoemotivnog zlostavljanja od strane osobe kojoj je (pogrešno, nepravedno, zabuludom, predrasudama) dodijeljena formalna i neformalna moć. Tu moć zlouporablja. U ovom slučaju je kleveta samo jedno od mnogobrojnih "oruđa" za sustavno uznemiravanje i manipuliranje institucijama u svrhu postizavanja nekih drugih ciljeva. U cijeloj priči postoji i taoc tako da su stvari slojevite. Na puno stvari nisam reagirao (toliko je toga da je jednostavno nemoguće reagirati na sve!) i loše bih se osjećao da ne reagiram na ovo što me posebno "bode". Vidjet ćemo.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani, ako se on u žalbi "hvata" za činjenice koje nisu bile predmet Tužbe (nisu bile predmet spora), čemu govori u prilog i odbijanje sutkinje u postupku da raspravlja o istim, kao ni temelj za donošenja nepravomoćne presude prvostupanjskog suda, najvjerojatni scenarij će biti da će mu žalba, od strane drugostupanjskog (Županijskog) suda, biti odbijena kao neosnovana i potvrđena sadašnja, nepravomoćna, osuđujuća presuda prvostupanjskog suda...

E sada, Vi morate sami odlučiti što ćete učiniti povodom njegovih navoda "kleveta" izrečenih u njegovoj žalbi, ali iskreno ću Vam reći svoje mišljenje, ja osobno nebi ništa poduzimao, mada znam da je to teško, temeljem njegovih "kleveti" izrečenih u žalbi, poglavito ako drugostupanjski sud istu odbaci kao neosnovanu, što vjerujem da i hoće, što će mu "biti škola" za ubuduće i riješiti ćete se te i takve osobe, tj. vjerujem da ćete kasnije imati mira od nje, kao što Vam to pišu i poštovana Ruby i poštovani G-man u svojim postovima, a ovako, hm..., razmislite dokle i kako će to sve završiti...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 9 minuta, Željac047 je napisao:

 najvjerojatni scenarij će biti da će mu žalba, od strane drugostupanjskog (Županijskog) suda, biti odbijena kao neosnovana i potvrđena sadašnja, nepravomoćna, osuđujuća presuda prvostupanjskog suda...

Da, to će najvjerojatnije biti scenarij.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, Strawinsky je napisao:

Da, to će najvjerojatnije biti scenarij.

Mišljenja sam da neće biti samo "najvjerojatniji", već, gotovo sigurni scenarij, jer je striktno definirano po kojim osonovama mora biti napisana žalba, tj. osnovi temeljem kojih se može žaliti na presudu (tri) da bi ista, možebitno, bila prihvaćena....

Sretno Vam...!

Uređeno od Željac047

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 5 sati , Željac047 je napisao:

ja osobno ne bih ništa poduzimao, mada znam da je to teško, temeljem njegovih "kleveti" izrečenih u žalbi, poglavito ako drugostupanjski sud istu odbaci kao neosnovanu, što vjerujem da i hoće, što će mu "biti škola" za ubuduće i riješiti ćete se te i takve osobe, tj. vjerujem da ćete kasnije imati mira od nje.

Razumijem što mislite. Načelno bih i ja tako razmišljao, ali nisam pružio cjelokupni, širi uvid. Bilo bi previše i razvodnilo bi se. Osoba već ima jednu pravomoćnu presudu za isto djelo iza sebe pa nije prestala. Gore sam naveo da je to samo "jedna od" psiho nasilnih metoda. Ostvarivanje moći i kontrole je nad ciljnom osobom je glavna tema. Gleda te u oči i laže na način da bi mu/joj svatko povjerovao koliko je uvjerljiv/-a.

https://net.hr/zena/brak-veze/gaslighting-je-vrlo-opasan-nacin-psihickog-i-emocionalnog-zlostavljanja-provjeri-jesi-li-zrtva-ili-manipulatorica/

https://www.psychologytoday.com/us/blog/here-there-and-everywhere/201701/11-warning-signs-gaslighting
 

 

Osnovno pitanje nije bilo je li ja to mogu učiniti s obzirom na živce, novac, vrijeme, okolnosti, međusobne odnose itd. i je li to u tom kontekstu uopće pametno učiniti i ima li to uopće smisla, nego je pitanje bilo je li to pravno moguće i kako će se na takvo što gledati. Koliko sam shvatio, većina se slaže da je pravno moguće, ali da je neizvjestan rezultat i efekt možebitne presude.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Strawinsky je napisao:

Nisam znao da se ovo može učiniti. Niti me je pravni zastupnik podučio. Stoga sam započeo suradnju s novim odvjetnikom. Mislio sam da je to to, i gotovo do kraja.
Znate li gdje piše nešto o tome? Bilo da se radi o ZPK-u, bilo da se radi o stručnoj literaturi, članku i sl.?

Odredba čl. 520. u vezi 441. ZKP-a.

prije 14 sati , Strawinsky je napisao:

Ako to ŽDO ne zna ili "ne zna", onda se ne treba čuditi što ja ne znam. Ipak, očekujem od pravnih profesionalaca da to doista i budu, a ne da primaju visoke honorare za šetnju do suda i nazad.

Ovo je bilo rečeno primjera radi, a u kontekstu optužnog akta i dispozicije suda po istome.

prije 14 sati , Strawinsky je napisao:

Hvala na razumijevanju i na obazrivosti. Ne morate se bojati, barem što se mene tiče. Volim čuti različita mišljenja, za i protiv, nešto spoznati i naučiti, razmisliti, pročitati, a onda donijeti odluku za koju sam sam odgovoran.

:palac:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×