Mister-X

vi kao stanodavac morate biti spremni i da se podstanar prijavi kao da mu je tu prebivalište jer ponekad i zakon prisiljava podstanara da to napravi.... -ni jedan podstanar ne voli prijavu prebivališta jer onda mora mijenjati dokumente na tu adresu ,kod boravište ne mora,međutim pod određenim uvjetima (npr.stalan posao i protek od 2 godine u istom mjestu) on neće moći prijaviti boravište jer mu neće biti dozvoljeno,odnosno morat će prijaviti prebivalište htio-ne htio.....i bespotrebno mijenjanje dokumenata tako se npr. događa da član obitelji (npr. sin,kćer itd) ode u drugi grad raditi i dobije stalan posao (to što je formalno "stalan" ne znači da planira trajno ostati)...on mora prijaviti prebivalište iako je on i dalje član svoje obitelji (stan koristi samo za stanovanje zbog rada)....u zadnje vrijeme je zanimljiva tema porez na rad u drugim zemljama i onda porezna ima pojašnjenje da je toj osobi obitelj u državi "središte životnih interesa".......a recimo nitko se nije onda sjetio da recimo podstanari ne moraju mijenjati prebivalište ako mu je "središte životnih interesa" obitelj odakle dolazi....

ali je to izrekom navedno u zakonu... naoružani "civili" koju su branili svoje selo se može svrstati pod narodnu zaštitu koja je ipak bila donekle organizirana i registrirana....pa čak i u tom slučaju pripadnici narodne zaštite nisu mogli dobiti status branitelja ,neki tek sad rješavaju...očigledno ovdje slučaj iz teme nije čak bio ni pripadnik naoružanih odreda NZ..... ja ne kažem da je on manje vrijedan ,već samo da su takvi slučajevi "malo neregulirani" ...

da budem jasan što se mene tiče svatko tko je zarobljen ,ranjen itd prilikom obrane države treba imati prava kao i branitelji... međutim ,ovdje govorimo o zakonima koji to regliraju i kako su oni došli do oružani civil evo vidiš sam ovdje kažeš da zakon nije predvidio ,a "oni" griješe jer mu ne daju status branitelja po zakonu ,već naoružani civil... jednostavno,događale su se takve stvari da su i mještani koji nisu bili u vojci s oružjem branili svoje mjesto.....čak je i "gardistima" bilo krivo ako oni dođu braniti nečije mjesto ,da stanovnici "zbrišu" ili ne brane svoje mjesto... i kako onda nekoga nazvati drugačije ,ako nije bio pripadnik vojske,a s oružjem brani svoje naselje zajedno nego naoružani civil....problem je ovdje največi što vjerovatno prava koja iz toga proizlaze nisu ista... iako dopuštam da nisam oko ovoga u pravu več je to moje mišljenje (tumačenja) na osnovu kojih pretpostavljam zašto je došlo do ovakvog rješenja... može doći do takvih događaja i mimo rata.....npr .civil sa oružjem ,zbog veće ugroze,pomažući policajcu može biti ranjen......da li bi takva osoba dobila status policajca?

mislim da je kod nas granica 15 godina ,pa se malo strpi zbog zakona,ali i sebe.....pa i zbog tog dečka...

po logici jesu...a po zakonu,što je za pojedina prava bitnije nisu... naoružani civil je otprilke osoba koja je samoinicijativno s oružjem sudjelovala u obrani države,a da pritom nije bila pripadnik vojske ili policije... ovdje se može postaviti pitanje i kako osoba može sama od sebe nosati pušku i ratovati,ali takva su vremena bila... ako uzmemo u obzir da pripadnici narodne zaštite (koja je ipak koliko-toliko bila naoružana i organizirana) nisu imali (velik broj njih) nikakva prava do novog zakona,onda šta reči kad netko sam sudjeluje. vjerojatno mi imamo primjera i zarobljenih (možda i ranjenih ili poginulih) ročnika Jna koji su uredno poslani na odsluženje vojnog roka i mislim da se nigdje u zakonu to ne spominje... da li je takve izuzetke trebalo definirati i zakonom o braniteljima ,trebalo je.....a u najmanju ruku ,ako je nešto i sporno za definirati kao branitelj,onda bar da ima ista prava ili benificije kao da je bio branitelj

nema tu "pokušat ću"......ako oni nude u razgovoru da platite manji iznos i da je time podmireno cijelokupno dugovanje,onda im lijepo kažete da se s tim slažete i da Vam taj dogovor to pošalju pismeno ili bar na mail...ne mora biti ovjereno....bez toga nema plaćanja...

teško da cemo biti na nuli

ne postoji interes za to.....jedno od rješenja je bilo i upotreba kamera....pa se odustalo.....

a na koji način je to onemogućeno da se to ne radi ?

osobno sam protiv ovakvog stila kaznjavanja i trebalo bi ga zabraniti...baš bi me zanimalo koji bi to razlozi išli u prilog ovog stila kažnjavanja jer možda nešto previđam.... znači nije shvatio,već pogrešno misli da je u pravu...(pod pretpostavkom da si ti u pravu).... s obzirom na iznad navedeno da se zaključiti da je kazna neosnovana....pa neće možda ni biti potrebe za snimkom kamere....ako bude,slobodno to napomeni sudu da ti to uvrste u dokaz... dozvoljeno je snimanje ,ali snimak ne smiješ javno objavljivati ili u skladu gdpr-a....ali za ovu potrebu vjerujem da možeš bez problema

sve je to stvar dogovora,odnosno uvjeta koji postavi stanodavac,ali velika večina iznajmljuje po principu depozit (polog) i rata na početku mjeseca....tako da moraš u principu kako si i naveo platiti odmah 2000kn...jedino ako on kaže da najam plaćaš mjesec dana kasnije...moraš ga pitati,ali se nemoj iznenaditi da bude kako sam napisao jer to ne bi bilo ništa čudno...

takva vremena....a i imate nekih osoba koja nisu podložna vojnoj obvezi ,a mogu na osnovu svoje želje ili sposobnosti učestvovati u ratu (npr. žene) ili starije osobe itd..... zakonodavac tako odlučio...moglo je biti i 66 dana ili 6 itd... vjerojatno je cilj bio (ako uzmemo u obzir i datum priznanja) da se prizna samo onima (osim izuzetaka) koji su pristupili do 10 mjeseca 91.,kao i da imaju 100 dana da se izbjegnu neki "prolaznici" sa 20 dana i slično...

pa vidi,kad se napiše da plaću koju trebate dobiti,nećete dobiti,već će poslodavac to raspodjeliti prema ovršenom zakonu radi namirenja duga ,obično "laik" to shvati da ostade bez plaće...shvatio si otprilike kako je i napisano... bit će isto...poslodavac ti ne smije uskratiti tvoj zakonski iznos koji mora uplatiti na zaštićeni...kad podmiriš dug koji se već odbija ,onda će se nastaviti ovaj sada....

možda da su bili pametniji (kao ovi sa brzih kredita) trebali su joj reči da umjesto kamate plaća jamstvo 3000kn mjesečno i onda sve legalno što se tiče naših zakona i institucija... slažem se sa napisanim.....u krajnjem slučaju dobro je da bar pristane i za ručno napisan ugovor bez ovjere ,ako kojim slučajem ne želi ovjere i slično...

vidim da ste se krenuli opravdavati ni krivi ni dužni,nemate potrebe za to ...po mome niti ste vi dobili kredit ,niti krivi što sustav dopušta ili je dopuštao da radi na štetu ovršenika itd...npr.kod vas nabijanje kamata....jasno je da biti jamac znači da niste vi dobili novac niti je kredit vaš ,već vi samo garantirate i u krajnjem slučaju plaćate dug za dužnika,a shodno tome onda imate pravo tražiti i povrat novca od duznika... ali situacija je sad vrlo jasna -b2 od vas traži nekakav dug prema njima s obzirom da ste vi dosta i plaćali ,sve skupa to treba dobro analizirati koliki je to dug i da li je to sve ok...znači treba žalba,ako se u analizi ustanovi da je došlo do nekih grešaka ili loših izračuna dugova... drugo,trebate razmisliti i o mogućnosti da tražite od "duznika" da vam vrati ono što ste vi za njega platili dobro vodite računa da sad ne napravite grešku u koracima što prema b2,što prema "dužniku" ,te rokovima..

zbog čega i čijeg duga je pokrenuti stečajni postupak i na koga se odnosi taj postupak?

to se vjerovatno može i naknadno ispraviti i mislim da to nemože biti razlog da računi postanu nevažeći... neznam,da li si i koliko uplatila,ali dug je od "preminulog" i ako niste ništa nasljedili mislim da niste ni dužni podmirivati račune,a u suprotnom da...

kažeš da si pod temperaturom i bolesna i doktor/ica je rekla da moram biti na bolovanju i doći cu kad završi bolovanje... zakonski nema nikakvo pravo da te diže sa bolovanja ili uvjetuje da ga prekineš.... neznam i skoro pa nikako

eu izvješće ne spominji jer samo potvrđuješ da si kriv... problem je i što si priznao da si kriv ...iako si spomenuo žmigavac... ako je netko dao žmigavca i na taj način te "zavarao" to onda trebaš kategorički tvrditi iako imaš male šanse da to dokazeš (moguće je i dokazivanje svjedocima,vještaćenjem sudara i slično) jer ako je netko dao žmigavac ,onda je on kriv ili bar dijelom s obzirom da si napisao i završilo kako je završilo da nedođeš u kontradiktorne izjave napiši da je osoba dala žmigavac i da si zbog toga krenuo,a da si mislio da si ti automatski kriv samim time što si izašao na glavnu cestu,a i da nisi imao svjedoke ,pa spomeni i razgovor s policajcem.... S obzirom na navedeno smatram da nisam kriv ,ali zbog nemogućnosti da to dokazem u slučaju da sud presudi da sam kriv ,molim sud da uzme olakšavajuće okolnosti za ublazavanje kazne i onda navedi sto je i sivko pisao

ovo dvoji ipak nije ni isto...ljubavnica bi ipak trebala znati da postoji druga žena ili iz odnosa shvatiti da je samo ljubavnica ili prijateljica ili "štaveć" i u tom slučaju definitivno nema nikakava prava na ostavinu (osim evenutalno njihova djeteta,ali to se podrazumjeva) ovdje se možda može malo i zakomplicirati....šta ako obje osobe s kojim jedna osoba živi neznaju za ovu drugu osobu i obje smatraju da su u bračnoj/vanbračnoj zajednici....npr osoba je terenski radnik i pola godine živi s jednom,a pola s drugom i slične kombinacije.. možda i @prof zna neku kombinaciju šta onda oko nasljedstva?

ja bih se na vašem mjestu žalio jer sudac "nateže" tumačanje zakona da opravda svoju odluku,pa tako navodi da bi drugačijim tumačenjem onda i recimo netko tko se tek uvrstio u očevidnik isto tako bio obuhvaćen stečajem potrošaća ,ta njegova opaska nema veze s tvojim slučajem jer su kod tebe dugovi nekoliko godina....drugo kad smo već kod tumačenja pogleda sa strane suca,onda bi po njegovom shvaćanju svaki vjerovnik isto tako mogao prekidati i ponovo aktivirati ovrhe i na taj način onemogućiti jednostavne stečajeve potrošaća prema zakonu stečaj se proglašava (odnosno obuhvaća dugove) i u slučaju da vjerovnik sam povuće ovrhu,kao i u slučaju da su ovrhe "silom" zakona izbrisane iz očevidnika,ali dugovi postoje ako je normalno da stečaj obuhvaća stari dug koji je bio na fini i "izbrisan" (ali i dalje postoji) ,onda bi trebalo biti normalno da taj isti dug bude obuhvaćen i ako je prije godinu dana ponovo pokrenuta ovrha za isti dug.... oko stečaja potrošača počesto je bilo različitih tumačanja zakona pojednih sudaca,pa Vam preporučujemda se žalite.

da ne bude diskriminacije jednog dijela studenata ,onda bi trebao plaćati onaj tko potvrdu traži.....a s obzirom da pojam diskriminacije tumači kako tko hoće,onda će vjerovatno plaćati studenti...

što se tiče ovog razloga ,sve skupa ide u tom smjeru da će to biti dovoljan razlog da se otkaz da bilo kome u bilo kojem radnom odnosu... a što se opčenito tiče oko otkaza u probnom roku.... http://klinika.pravo.unizg.hr/content/probni-rad-i-otkaz-zbog-nezadovoljavanja-na-probnom-radu

što se tiče pitanja ,bili ste vrlo jasni... što se tiče odgovora,moje mišljenje je da ne treba novi ugovor....

prije je bilo (sad ne pratim,pa ne znam,ali pretpostavljam da bi moglo biti kao prije) za pripadnike specijalne policije u vrijeme rata,kad se dobije hrvi pa umirovljenje u svezi rata (bar dio) ,tada se podnosi zahtjev za činom ,gdje se obavezno prilaze dokaz o umirovljenju i hrvi jer ga u suprotnom nećete dobiti ,na koji mup donese rješenje koje se koristi za obračun mirovine (pripadnici bez činova dobiju viši pol.narednik-tj.stožerni narednik) .....ako se kojim slučajem osoba već nalazi npr u civilnoj mirovini onda ništa od tog čina jer mirovinsko naknadni čin ne priznaje... ako je ostalo tako,onda svi oni koji imaju hrvi i idu prvi put u mirovinu,na poziv mirovinskog trebaju reči da se treba riješiti pitanje čina prije obračuna,ostali u mirovini to nemaju pravo... po mom mišljenju to nije korektno,ali eto tako je bilo....možda su oni sad korektniji pa su svima ukinuli