Jump to content

Matrix

Moderator
  • Broj objava

    13150
  • registrirao se

  • Osvojio dana

    186

Sve što je Matrix objavio

  1. nužno je inicirati ostavinski postupak iza umrlog oca u svrhu ishođenja rješenja o nasljeđivanju,no ako je postupak već proveden ali pri tome konkretna 1/2-ina k.č.nije obuhvaćena već donesenim rješenjem,trebate pokrenuti postupak radi naknadno pronađene imovine.
  2. vidi odredbe čl.284 i 285 http://www.zakon.hr/z/134/Zakon-o-parni_nom-postupku
  3. Vrlo opasna situacija po vas,obzirom da je prodavatelj u trenutku upisa zabilježbe od strane PU još uvijek bio upisani vlasnik.
  4. Bobo,vidi odredbe čl.233.ZOO,ili post br.7.u temi http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/56214-Zastara-kamata
  5. Jel dotična bila stranka u ostavinskom postupku koji je vođen povodom očeve smrti.
  6. teško ili nikako,budući da je to njena imovina(bračna stečevina)
  7. Jel kupac proveo postupak usklađenja površine k.č.ili je tu izmjeru uradio čisto za sebe.
  8. nema potrebe da se računa,budući da vam se rješenjem o nasljeđivanju svakom ponaosob utvrđuje suvlasnički nasljedni dio izražen razlomkom što će reći svakom 1/3-ina.
  9. Nepostoji nikakva forma,dovoljno je da se iz sadržine vidi što zahtijevate i po kojem osnovu.
  10. vidi odredbe Zakona o nasljeđivanju koje uređuju smrtovnicu i njen sadržaj(čl.192 i 193).
  11. u konkretnom slučaju naravno da nema zastare neznam koje su to nesavladive prepreke u pitanju,no nebitno ako je u vezi čl.235.ZOO prigovor zastare neutemeljen.
  12. Članak 235.Zakona o obveznim odnosima Zastara ne teče: 1) između bračnih drugova, prvi dan nakon pravomoćnosti odluke o razvodu braka
  13. jeste,no imajte na umu da rok počinje teći od dana saznanja o smetanju i učiniocu.Dakle,radi se o subjektivnom roku koji mora biti unutar roka od 1.godine(objektivni rok).
  14. pročitajte dobro i citirajte ovdje taj dio presude.
  15. Ja nevidim kako je u ovom slučaju tužba uopće povućena,obzirom da je donesena presuda u prvom stupnju,a da stvar bude nejasnija,korisnik ističe ćinjenicu pravomoćnosti odluke suda.
  16. U vašem slučaju se trenutno nemože prićati o stjecanju bez osnova,obzirom da nije otpala osnova po kojoj je izvršen prelaz imovine,niti je isti dug plaćen dvostruko.
  17. ukoliko vi budete odbijali vratiti ono što ste neosnovano stekli,slijedi tužba radi stjecanja bez osnova.
  18. procijeni se cijela nekretnina,a poslije toga matematika.
  19. sud je o tražbini ovrhovoditelja pravomoćno presudio,glede čega se pozovite na presuđenu stvar. nema kaznene odgovornosti
  20. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/29198-Darovni-ugovor-sa-sina-na-majku
  21. za kakvo te kazneno djelo terete
  22. Neznam u čemu je problem da odgovorite,jel vam predata nekretnina u posjed,razumijete li što vas se pita.
  23. Ja koliko vidim da je nagodba ok,no iz sadržine izjave kao intambulacije se nemože sa sigurnošću utvrditi da se ona odnosi na sudsku nagodbu.
  24. nažalost po vas,imate nekretninu na papiru koju u zakonitom posjedu drži ovlaštenica osobnog prava služnosti,a što ste dužni da trpite.
  25. kao dokaz određene činjenice navodite saslušanje tužitelja kao parnične stranke
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija