Matrix

Članak 230.ZOO (1) Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. (2) U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala... Iz citirani odredbi clanka 230.ZOO,je sasvim izvjesno da bi mogli izgubiti pravo na sudsko potrazivanje stete. U vasoj pocetnoj objavi,napisali ste da su najmodavac i HEP oglaseni krivim presudom Opcinskog suda,medjutim valja naglasiti da u parnicama sud nedonosi takav vid presude,u smislu Kriv je ili Nije kriv,vec iskljucivo usvaja ili neusvaja tuzbeni-e zahtjev-e,koje ste naveli u petitu tuzbe.. Nadalje,vi ste zahtijevali od suda posjedovnu zastitu,koja se ogleda u svom najbitnijem elementu"uspostavljanje prijasnjeg stanja i zabrana buduceg smetanja/uznemiravanja",dok je u skladu sa odredbama clanka 441.ZPP isključeno raspravljanje o zahtjevima za naknadu štete,pa je sasvim izvjesno da bi za potrazivanje stete morali ponovo u parnicu.Medjutim,namirenje stete i uspostavljanje prijasnjeg stanja,moglo se ostvariti u jednoj parnici,odnosno tuzbom za naknadu stete primjenom odredbi clanka 1085.Zakona o obveznim odnosima. Članak 1085. (1) Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. (2) Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu... Iz stavka prvog citiranog clanka,je nedvojbeno da bi se stetnik presudom obvezao na uspostavu prijasnjeg stanja,u vasem slucaju je to stanje prije iskljucenja el.energije.No,jasno je da primjenom stavka prvog,vasa steta nebi bila u potpunosti namirena,zbog cega bi imali pravo na novcanu trazbinu u svrhu potpunog obestecenja.Naravno da bi na vama bio teret dokazivanja visine stete,kako materijalne tako i nematerijalne.

Tema pod linkom je slicna vasoj. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/70732-Naslje%C4%91ivanje-unuk-naslje%C4%91uje-baku

Raskinuli ste ugovor prije 4-5 godina a racun vam ispostavljen za prosli mjesec,jel to jedini racun od vremena raskida ugovora!!

na sto zaliti se!

Sestra ima sva prava ali i obveze srazmjerne njenom suvlasnickom dijelu,znaci i rezije.

Razlika je u vremenu stjecanja prava vlasnistva,na temelju dosmrtnog se mozete upisati kao vlasnik odma nakon sklapanja ugovora,dok je to kod dozivotnog odgodjeno suspenzivnim rokom,odnosno trenutkom smrti primatelja uzdrzavanja.

Po pravilima zemljisno knjiznog prava,upis prava vlasnistva i dr.stvarnih prava dopusten je samo uz suglasnost upisanog vlasnika ili sudske odluke.Sto znaci, da bi vam upisani vlasnik-ci trebali izdati tabularnu ispravu podobnu za upis na temelju ugovora o darovanju,u suprotnom tuzba.

U konkretnom slucaju sestra nasljedjuje u omjeru 1/5.Za ostatak koji je vezan na otkup stana ima obvezu srazmjernu svom omjeru nasljedjivanja.. A kome bi to ona bila duzna isplatiti sto je pokojni otac za zivota placao za otkup??

Vrhovni sud HR Broj: Rev 476/06-2 Zagreb, 12. srpnja 2006. U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, Jakoba Miletića, dr. sc. Ivana Kaladića, mr. sc. Andrije Erakovića i Ivke Zlokić, kao članova vijeća,u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz O., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz O., protiv tužene Z. D. iz O., koju zastupa punomoćnica J. Č.-D., odvjetnica iz O., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju,odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-3864/05-2 od 02. veljače 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P-2133/03-16 od30. rujna 2005., u sjednici održanoj dana 12. srpnja 2006., p r e s u d i o j e: Revizija tužene se PRIHVATA, PREINACUJE SE PRESUDA Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-3864/05-2 od 02.veljače 2006. i Općinskog suda u Osijeku broj: P-2133/03-16 od 30. rujna 2005. te sudi:Odbija se tužbeni zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su stranke sklopile 6. svibnja1996. Tužitelj je dužan tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 25.662,50 kn u roku od 15 dana....

Nemate vi sto cekati ostavinsku raspravu,podnijeti prijedlog za upis prava vlasnistva na temelju ugovora o darovanju.

u ovom slucaju nek se neuzda u objektivni rok

Nana,gdje je suprug,jel ziv,ako jest,dali ste jos u braku.

Da..,prekluzija je ocita,Senderos morate malo voditi racuna,na ocigled vama se manifestovalo smetanje sluznosti,a vi se drzite pasivno tolike godine

Tuzba je zadnje rjesenje,nista necete izgubiti ako suprugu ponudite sklapanje pravnog posla usmjerenog na priznanje 1/2 bracne stecevine.

sve i da smo se razumjeli G-man,tu smo da korigujemo,neke stvari,sud je sud,pa se pogresno utvrde neke stvari,zar ne!

ova cinjenica i jeste srz odredbe clanka 230.ZV,"dobra vjera"

Radove koje bi susjed izvrsio neodgovaraju sadrzaju stecenog prava sluznosti

Stvarna sluznost je posjed prava,sto znaci da se stiti posjedovnom tuzbom.Cvijece,zidic,itd smatra se smetanjem.

Nemoze biti jasnija odredba zakona,no to bi vrijedilo ukoliko je sluznost stecena protiv prednika sadasnjeg vlasnika,pa se ista nije upisala u zemljisne knjige,medjutim moj predni post se odnosi na utvrdjenje sluznosti protiv upisanog vlasnika,gdje bi se npr u slucaju dosjelosti uzelo i vrijeme dosjedanja sluznoscu za vrijeme vlasnickih prava prednika upisanog vlasnika.

Postoji mogucnost da se u parnici utvrdi ex lege steceno pravo sluznosti i istovremeno zahtijeva zastita zbog smetanja izvrsavanja sadrzaja sluznosti.

Treca opcija moguca Takav dogovor ne predstavlja mogućnost posebno propisanu zakonom, već ovisi isključivo o dobroj volji banke koja je odobrila kredit i osnovala hipoteku. Na banci je odluka da li hoće da prebaci hipoteku na drugu nekretninu a za to joj je potrebna dokumentacija od nove nekretnine kao i njen vlasnik koji bi ugovorom o osnivanju zaloznog prava dopustio upis hipoteke. Ovdje nema puno prava već odluka banke da li zadovoljava druga nekretnina na koju bi prebacila hipoteku.

Opcija 2.;u vezi uznemiravanja i stete,korisnik Jozina sumnja na susjeda,no koliko vidim iz objave,nema dokaza,osim dokaza o postojanju stetne radnje.

Darovanje je moguce,s tim sto nastaje suvlasnistvo,koje kad tad treba razvrgnuti.S tim u vezi vam je vec preporuceno da se prethodno izvrsi etaziranje.

Dali vam je neko rekao da bi placali porez i u HR.

Nevidim sto ima u vasem slucaju zastariti,kad uopce niste prijavili poreznu obvezu,cak sta vise postoji obiljezje poreznog prekrsaja.