Matrix

shvaceni ste,ali nemoze te upisati pravo vlasnistva samo na temelju izjave"ja sam to koristio puno godina" ako aludirate na dosjedanje,onda nekog morate tuziti,ili kako je vec receno provesti ostavinski postupak u kojem bi se ostali nasljednici odrekli nasljedstva.

Prijedlog s prilozima mozete uputiti putem poste,(preporuceno s povratnicom),kako smo vec rekli na adresu Opcinskog suda odnosno zemljisno knjiznog ureda,u mjestu gdje se nekretnina nalazi.

Ugovorom o zamjeni,vi bi stupili u suvlasnistvo u kojem bi mogli samostalno raspolagati svojim idealnim dijelom,koji u pogledu cjelovite nekretnine nije odredjen,ali je odrediv. Osobno ja nebi pristao na takav vid zamjene,vec bi prethodno pustio da suvlasnici razvrgnu suvlasnistvo i steknu samostalno vlasnistvo.

Razvedena supruga nije nasljednik,no ako u ostavini postoji njena imovina kao bracna stecevina,ima pravo zahtijevati izdvajanje takve imovine iz ostavstine.

Iza umrle osobe koja je upisana kao vlasnik nekretnina provedite ostavinski postupak.

Upis prava vlasnistva provodi se u zemljisno knjiznom uredu u mjestu gdje se nekretnina nalazi.

Citirali ste odredbu zakona,i pri tome dali odgovor; "odnosno ako porezna uprava naknadno utvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za porezno osobađanje" Zastarni rok pocinje od dana takvog utvrdjenja.

Postovana Irena, svoj upit ste dobro udrobili,tako da mu i naslov teme odgovara. Misljenja sam da nasljedjivanje po oporuci pada u vodu.Ostaje vam mogucnost nasljedjivanja imovine iza umrle bake.

Postovani, niste razumjeli pitanje,pita vas se jel konkretni stan bracna stecevina vase majke i njenog supruga. Ako stan nije bracna stecevina,radi se o osobnoj imovini oca vase polusestre,i tu je kraj price,iz cega bi proizilazilo da je majka ugovorom o doz.izdrzavanju ostavila sasvim neku drugu imovinu,nevezanu za stan.

Postovani, jeste li vi pokusali u nadleznom katastru zatraziti identifikaciju parcele.Postoji mogucnost da oznaka katastarske parcele nije ista s onom u gruntu. Ovo se desava u katastarskim općinama u kojima je provedena nova izmjera, a na temelju iste nije obnovljena zemljišna knjiga. To je isključivo informacija strankama radi lakšeg pronalaženja katastarskih čestica u zemljišnim knjigama i podložna je mogućim odstupanjima... Medjutim,opet naglasavam,da se imovina moze naslijediti i po stanju posjedovnog lista,odnosno katastarskom stanju,s tim sto bi takvu imovinu naslijedili kao izvanknjiznu,koju u nekom drugom postupku mozete pretvoriti u knjiznu,i ako sam vjerovanja da je konkretna imovina vec knjizna pod drugom oznakom,pa cak sta vise i drugim upisanim vlasnikom-cima.

Ako smatrate da je vash slucaj identican sa slucajem iz navedene sudske prakse,pa pustite onda nek salju racune,zasto bi vi ili bilo ko drugi tuzio,na njima je da pokusaju sudskim putem naplatiti,no ukoliko im se samo jednom obije tuzba o glavu,sumnjam da ce za istu stvar utuzivati nekog drugog,izuzev da prepadaju narod,loveci u mutnom(ako plati dobro je,ako ne.... nikom nista)

Postovani, Ustavni sud je obrazlozio odluku,kao sto je primjer odluke Vrhovnog suda, broj Rev-x-670/11, - ističe se kako tuženik, nakon izdvajanja iz sustava centralnog grijanja preko zajedničke kotlovnice, više nije u obvezi plaćati ispostavljene račune tužitelju osnovom čl.5 st.2 Odluke. Distribucija plinom smatra se javnom uslugom sukladno članku 24. st.1 Zakona o zaštiti potrošača pa se prodaja takve javne usluge potrošačima, kada to priroda javne usluge dopušta, a distribucija plinom to svojstvo ima, obračunava prema potrošnji. Trgovac koji pruža takvu javnu uslugu putem distribucijske mreže mora, prema članku 34. Zakona o komunalnom gospodarstvu, omogućit potrošačima priključak na distribucijsku mrežu i uporabu priključka i mreže te pružanje usluge u skladu s posebnim propisima, koncesijskim ugovorima ili općim aktima jedinice lokalne samouprave na čijem području se usluga pruža, pod nediskriminirajućim, unaprijed poznatim uvjetima. Međutim, to ne znači da je potrošač dužan priključiti se ili ostati priključen, na način dirigiran po trgovcu ako za potrošača postoje manje tegobna rješenja, a tehnički izvediva.Nametanje tuženiku kao potrošaču obveze biti priključen na sustav centralnoggrijanjapreko zajedničke plinske stanice tužiteljem bez mogućnosti izdvajanjaiztogsustava(raskid ugovora) na osoban trošak, kada takvo isključenje ne šteti ostalim korisnicima pa ni tužitelju predstavljalo bi nesrazmjeran teret za potrošača i kao takav imalo bi karakter nepoštenog postupanja prema potrošaču. Računi tužitelja ispostavljeni tuženiku sukladno izvatku iz poslovnih knjiga ne održavaju pravo stanje obračuna plina prema stvarnoj potrošnji plina u domaćinstvu tuženika, te stoga tuženik nije obvezan platiti navedene račune. Izdvajanje iz zajedničkog grijanja. Prema stavu Županijskog suda u Osijeku u odluci br. Gž-2179/09 utvrđuje se da se tuženik dva puta pismeno obraćao tužitelju sa zahtjevom da se isključi iz sistema grijanja radi uvođenja druge vrste grijanja, da tužitelj na zamolbe tuženika nije odgovorio, da su postojali tehnički uvjeti da se tuženik izdvoji iz toplinskog sustava, da se nitko od susjeda u zgradi tome nije usprotivio, da tuženik od 26. studenoga 2003. više nije izravno koristio toplinsku energiju koju je isporučivao tužitelj, te da su se izdvajanjem tuženika iz toplinskog sustava smanjili tužiteljevi troškovi grijanja, stoga i ovaj sud nalazi da tuženik nije dužan platiti utuženi iznos za korištenje toplinske energije za utuženo razdoblje. Naime, nalaganje tuženiku da isplati troškove grijanja koje nije koristio, u situaciji kad su postojali tehnički uvjeti da se tuženik izdvoji iz sistema zajedničkog centralnog grijanja, a tužitelj mu u tom smislu nije dao uputu što treba učiniti, odnosno na njegov zahtjev nije uopće odgovorio, bilo bi protivno načelu savjesti i poštenja i po mišljenju ovog suda, čl. 12. ZOO...

Opet moram naglasit mjeru opreza; -nemojte sebi dozvolit luksuz pa da vas banka ubijedi da platite bilo kakav iznos koji je vezan za konkretni kredit,znaci ni najmanji,pa ni 1KN.

Postovana, pomirite se sa sudbinom,jer koliko mogu vidjeti iz vaseg opisa,sutkinja je vec prejeducirala svoju odluku.

Bit i jeste u ovjeri potpisa.

Clanak 5.ZN (3) Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.. Iz sudske prakse; <<Predmet nasljeđivanja su stvari i prava koja pripadaju ostavitelju u času smrti, pa tako i nekretnine koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, koje se u tom slučaju nasljeđuju kao izvanknjižno vlasništvo.>> Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2473/00-2, od 21. XII. 2000..

tako je Nina.no mjera opreza iz razloga koje je objasnio G-man.

Nedvojbeno da se radi o darovanju s nametom,slijedom cega vi kao nasljednica darovatelja sukladno clanku 485.ZOO,imate pravo zahtijevati ispunjenje nameta.

Po onome sto ste napisali,vash umrli suprug je imao u vlasnistvu odredjeni dio nekretnine,jer je u rjesenju navedeno da nasljedjujete dio nekretnine,sto po meni nije dio koji je vezan za predmetnu nekretninu iz ugovora o doz.izdrzavanju,sto je i razumljivo,buduci da umrli suprug nije stekao pravo vlasnistva temeljem ugovora,pa samim tim ni vi niste mogli naslijediti nesto sto ni ostavitelj nije imao,medjutim u istom rjesenju je vidljivo da nasljedjujete prava i obveze iz ugovora o doz.izdrzavanju. Vezano za upit oko ostavinske i vaseg sogora,valja naglasiti da imovina koja je predmetom ugovora o doživotnom izdržavanju,ne ulazi u sastav ostavinske mase u ostavinskom postupku koji se vodi nakon smrti izdržavanoga, budući da se u članku 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju odredjuje kako nije ostavina ono što je netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekao na posebnom pravnom temelju, ali osobe koje imaju pravnog interesa pobijati takve ugovore, a to su najčešće nasljednici uzdržavane osobe koji su pozvani na nasljeđivanje, imaju pravo tužbom u parnici pobijati takve ugovore, gdje će tužba biti podnesena protiv davatelja uzdržavanja, odnosno njegovih nasljednika koji su preuzeli prava i obveze iz ugovora. Dakle, ako je ugovorom o doživotnom uzdržavanju stečena cijela imovina primatelja, tada nema ni ostavine pa niti nužnog dijela. Međutim, ako je ugovorom stečen dio imovine, preostali dio imovine je ostavina ostavitelja koja ce se raspraviti u ostavinskom postupku. Cak sta vise, misljenja sam da vi vec mozete podnijeti prijedlog za upis prava vlasnistva,buduci da trenutkom smrti primatelja na davatelja uzdrzavanja prelazi imovina obuhvacena ugovorom o doz.uzdrzavanju Postoji mogucnost da vasa odvjetnica pod anexom ugovoru misli na tabularnu ispravu koju je po njenom misljenju umrla primateljica uzdrzavanja trebala izdati vama kao nasljednicima umrlog davatelja uzdrzavanja,sto je po meni nebitno jer ste vi i kcerka njegove sveopce pravne sljednice,a tabularna izjava data u ugovoru vrijedi i za vas uz predoceno pravomocno rjesenje o nasljedjivanju iza umrlog davatelja izdrzavanja. Znaci ovo je neka pretpostavka po pitanju spornog anexa,jer niste napisali na sto se tocno isti odnosi.

Članak 7.ZN (1) Svatko je ovlašten da za slučaj svoje smrti oporukom odredi sebi nasljednika, a i da pravo svojega nasljednika ograniči i optereti, na način i u granicama određenima ovim Zakonom.(zakon o nasljedjivanju) Iz navedene odredbe i odredbi clanaka 69 i 70 istog zakona je sasvim jasno da postoje ogranicenja za oporucitelja. Ne,Kimiko,neotpada pravo na nuzni dio,vezano za vash upit o valjanosti oporuke..

U prilogu vam se prosljedjuju odredbe Zakona o vlasnistvu i dr.stvarnim pravima,vezane za vash upit; Članak 10. (1) Osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Članak 13. Posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari... Članak 18. (1) (2) Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. (3) (4) (5) Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Članak 20. (1) Samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. (2) Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. (3) Ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda. Članak 21. (1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. (2) I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Članak 22. (1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda,..

Dali ste kredit kojim je finansirana gradnja, ostvarili za vrijeme trajanja braka.

Tko je isti dug platio dva puta, pa makar jednom i po osnovi ovršne isprave, ima pravo zahtijevati povrat po pravilima instituta stjecanja bez osnova.

Nasljedjuje se na temelju Zakona ili oporuke,dok vash nacin stjecanja vlasnistva ima "tezinu"kupoprodaje.

Sporazumom ili tuzbom.