Matrix

Mister-X situacija Marte01 nije ista kao kod vaše poznanice jer se ne radi o pravomoćnoj ovrsi, već samo o otkupu potraživanja! B2 kapital tek mora pokrenuti ovrhu na koju Marta 01 može prigovoriti! Činjenica je da se dogovorom o otplati duga ili djelomičnom otplatom duga otvara Pandorina kutija vječnog lihvarenja! Marta01 je navela da ju je otkupitelj duga kontaktirao samo telefonski i ona u stvari ne zna koji je stvarni iznos duga i nema pisani dokaz o iznosu! Napisao sam koje su po mojem mišljenju opcije ponašanja, a najgora je priznanje duga i plaćanje malih iznosa! Iskustvo pokazuje da tek tada počne beskonačno lihvarenje i pritisak! Budući da Marta01 nema nekretnine ovrhovoditelju će biti vezane ruke ako do ovrhe i dođe a mogućim rješenjima u novom Ovršnom zakonu može biti riješen njezin kao i problem stotina tisuća ljudi! Marti01 bi se možda isplatio i osobni stečaj s obzirom na obaveze koje će teško riješiti slijedećih deset godina budući da postupak osobnog stečaja traje maksimalno pet godina!

Uložio je 20000 eura, ali kuća je kažete propala? Onda se možda ulaganje amortiziralo, tj. propalo i nema uvećane vrijednosti.
Kada je to ulagao? Može li uopće dokazati da je ulagao? Je li ulagao dobrovoljno i bez dogovora sa drugim suvlasnicima?  
Ako je ulagao u tuđe bez dogovora, to se može smatrati darom. A svako takvo ulaganje zastarjeva nakon 5 godina. 
Teško je ovako 'hipotetski' odgovarati bez nekih konkretnih podataka.
Ulaganje se ne pretače u postotak vrijednoti nekretnine (ako se dokaže u postupku) . 
Vještake plaća tko izgubi spor , ovisno o postitku uspjeha spora. 
A zašto su vama trebali vještaci?
Koji upis da vam odbiju?

Ako se objekat može fizički podijeliti tako da svaki zasebni dio može predstavljati samostalnu uporabnu jedinicu,onda nevidim zapreku fizičkoj diobi.
Naime,  odredbama čl.50.  st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da će sud djeljive stvari podijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Međutim, ako geometrijska dioba nekretnine nije moguća bez da se znatno umanji njezina vrijednost, sud će odrediti civilnu diobu nekretnine odnosno odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Odluku o civilnoj diobi sud donosi nakon dobivenog negativnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke o mogućnosti geometrijske diobe nekretnine. 

Mišljenje koje je ispravno.

Što će reči da svakog vjerovnika preminule osobe koji potražuje određeni dug od vas,odbijete sa njegovim zahtjevom ,ističući citirani tekst koji je napisao Virtalni.

Zastara prava zahtijevati ostavinu;
 
Članak 138.Zakona o nasljeđivanju
 
(1) Pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.
 
(2) Prema nepoštenu posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.

Samo tužbom možete riješiti,no pri tome vodite računa o subjektivnom roku…
-zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine
 

Presuda Europskog suda pravde temelji se na slučaju njemačkog državljanina Svena Klausa Tederahna koji je uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi kojim mu je  Pulsko komunalno poduzeće pokušalo naplatiti dug od 13 eura za parking.
 
Europski sud zauzeo je stajalište da se hrvatski javni bilježnici ne mogu podvesti pod pojam 'suda' pa stoga ne smiju prisilno utjerivati dugove.
Da nebi bilo zabune,ovo se ne odnosi na ovršne postupke unutar HR.

Ni jedni nisu u pravu,no CZSS je dao točan ishod ali pogrešno obrazloženje,obzirom da se neradi o sukobu interesa,več sklapanje ugovora u konkretnom slučaju  jednostavno nedopušta analogna primjena odredaba čl.248 st.6 Obiteljskog zakona.

Presuda Europskog suda pravde temelji se na slučaju njemačkog državljanina Svena Klausa Tederahna koji je uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi kojim mu je  Pulsko komunalno poduzeće pokušalo naplatiti dug od 13 eura za parking.
 
Europski sud zauzeo je stajalište da se hrvatski javni bilježnici ne mogu podvesti pod pojam 'suda' pa stoga ne smiju prisilno utjerivati dugove.
Da nebi bilo zabune,ovo se ne odnosi na ovršne postupke unutar HR.

Presuda Europskog suda pravde temelji se na slučaju njemačkog državljanina Svena Klausa Tederahna koji je uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi kojim mu je  Pulsko komunalno poduzeće pokušalo naplatiti dug od 13 eura za parking.
 
Europski sud zauzeo je stajalište da se hrvatski javni bilježnici ne mogu podvesti pod pojam 'suda' pa stoga ne smiju prisilno utjerivati dugove.
Da nebi bilo zabune,ovo se ne odnosi na ovršne postupke unutar HR.

Vidi odredbe čl.72 do 75 Zakona o obveznim odnosima

Da,no postavlja se pitanje da li je u tom slučaju obustavljena ovrha proizvela učinak prekida zastare,ovo iz razloga što bi u konkretnom slučaju do obustave postupka ovrhe došlo usljed krivnje ovrhovoditelja,slijedom čega bi pitanje prekida zastare trebalo sagledati u svijetlu odredaba čl.242 Zakona o obveznim odnosima.

Ako se objekat može fizički podijeliti tako da svaki zasebni dio može predstavljati samostalnu uporabnu jedinicu,onda nevidim zapreku fizičkoj diobi.
Naime,  odredbama čl.50.  st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da će sud djeljive stvari podijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Međutim, ako geometrijska dioba nekretnine nije moguća bez da se znatno umanji njezina vrijednost, sud će odrediti civilnu diobu nekretnine odnosno odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Odluku o civilnoj diobi sud donosi nakon dobivenog negativnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke o mogućnosti geometrijske diobe nekretnine. 

Ako se objekat može fizički podijeliti tako da svaki zasebni dio može predstavljati samostalnu uporabnu jedinicu,onda nevidim zapreku fizičkoj diobi.
Naime,  odredbama čl.50.  st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da će sud djeljive stvari podijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Međutim, ako geometrijska dioba nekretnine nije moguća bez da se znatno umanji njezina vrijednost, sud će odrediti civilnu diobu nekretnine odnosno odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Odluku o civilnoj diobi sud donosi nakon dobivenog negativnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke o mogućnosti geometrijske diobe nekretnine. 

Tako je.
 

Tužbu izbjeći,pogledati ovdje

I nakon zadnjih izmjena Ovršnog zakona je moguća ovrha jedine nekretnine na kojoj nije upisano založno pravo AKO je dug veći od 20 000kn! Ipak je ostavljen "osigurač" ili mogućnost žalbe ovršenika da je dugovanje nesrazmjerno vrijednosti nekretnine (u vašem slučaju deset puta manje od vrijednosti nekretnine) o čemu odlučuje sud! Relevantne sudske prakse u takvim slučajevima još nema budući da su izmjene zakona stupile na snagu prije 5-6 mjeseci ali logično je pretpostaviti da bi sud ne bi odobrio takvu ovrhu na nekretnini!

prije zadnjih izmjena zakon je dopuštao ovrhu nad nekretninom bez obzira što nije pod hiptekom.....ove nove izmjene to nedozvoljavaju...međutim ima jedan problem što o vrijedi  za nove slučajeve......nisam siguran da li je "stari" slučaj vrijeme dizanja kredita ili vrijeme neplaćanja,odnosno pokretanja ovrha....
osobno mislim da ovrha nad nekretninom kod kredita ne bi smjela biti ,ako nije banka tražila tu garanciju...ako je banka dala bez instrumenata osiguranja to bi trebalo biti njihov problem,međutim  nije.....da li će novi zakon što promjeniti i za stare dugove,otomm-potom.....
a što se tiče ovoga........ (ako link nije dozvoljen neka moderatori obrisu)
http://www.iusinfo.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=22446

Što će reči da svakog vjerovnika preminule osobe koji potražuje određeni dug od vas,odbijete sa njegovim zahtjevom ,ističući citirani tekst koji je napisao Virtalni.

ili pak isplata osnovom čl.51 ZV,pozornost obratiti na odredbe stavka 3

Dobro jutro,
samo da se ovim putem zahvalim, jer je nakon 2 godine konačno riješen ovaj problem i moji roditelji su konačno upisani kao vlasnici..

Strpiti se i čekati da se tih 3/50 djela kuće da na javnu dražbu. 
Sa općinom, tj. lokalnom upravom je praktično nemoguće pregovarati, oni to moraju dati procjeniti i raspisati javni natječaj. A i da to kupite, ostaje vam teret  zalog. 
Da bi riješili zalog, morali biste ili isplatiti dug, ili se nagoditi sa vjerovnikom koji je stavio teret.  Ako još vi budete njih 'povlačili za rukav' porast će im apetiti pa će vas ucjenjivati. 
 
Stoga je najbolja solucija čekati da se to pojavi na javnoj dražbi. Za to apsolutno neće biti zainteresiranog kupca osim vas.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U _____________
ZEMLJIŠNO-KNJIŽNI ODJEL
 
Zemljišnoknjižni predmet:
Predlagatelj: _________________________(OIB __________________ )
Protustranka: _________________________(OIB _________________ )
 
PRIJEDLOG
 
radi opravdanja predbilježb na nekretnini upisanoj u z.k.ul. br.…………k.o.……k.č.………u naravi……
____________________________________________________________
 
Rješenjem Naslovnog suda br ____ od _______ godine izvršena je predbilježba prava vlasništva s obvezom predlagatelja da opravda predbilježbu brisanjem založnog prava.
Dokaz:1.Rješenje o upisu predbilježbe prava vlasništva br._____
2.Uvid u z.k.ul.________
Po prijedlogu predlagatelja zemljišno-knjižni ured donosi rješenje br.…………kojim se briše založno pravo na predmetnoj nekretnini,čime je udovoljeno uvjetovanoj tabularnoj izjavi iz čl.……Darovnog ugovora,temeljem kojeg je izvršena predbilježba prava vlasništva.
Dokaz:Rješenje o brisanju založnog prava br.__________
 
Predlagatelj predlaže da sud temeljem rješenja o predbilježbi prava vlasništva br. ____ od _______ i rješenja o brisanju založnog prava br.__od_______,u z.k.ul. br. ____ k.o. k.č. ____, a na kojima je dozvoljena predbilježba vlasništva u korist predlagatelja, dozvoli upis prava vlasništva u cijelosti u korist i na ime:
___________________________________
(OIB ___________________________)
Slijedom navedenog, te temeljem priloženih isprava predlagatelj predlaže da Naslovni sud donese odgovarajuće rješenje.
 
Prilog:1.Rješenje o predbilježbi prava vlasništva br._____________
          2.Rješenje o brisanju založnog prava br._________________
 
             Dokaz o uplaćenoj sudskoj pristojbi na prijedlog i rješenje
 
Predlagatelj:

I živaca
 
Po meni je jedino zbunjujuća situacija mogla nastati ako u prijedlogu kojim ste tražili brisanje založnog prava niste  naveli da se prijedlog istovremeno odnosi i na opravdanje predbilježbe,slijedom čega se z.k.ured vodio strogom formalnošću pa je udovoljio isključivo zahtjevu koji stranka traži,neobazirući se na činjenicu daje udovoljenom prijedlogu za brisanje nastupio učinak opravdanja predbilježbe,vodeći se time da stranka u takvom prijedlogu nije ni navela da predlaže opravdanje.
I šta se dešava,briše se založno pravo,predilježba i dalje stoji,a vi naknadno podnosite prijedlog za upis prava vlasništva,slijedom čega opet na scenu stupa stroga formalnost,u smislu…stranka zahtijeva ponovno provođenje darovnog ugovora koji je več proveden kroz predbilježbu…i pri tome uopće neizvode zaključak ili neće,da bi isti prijedlog za upis prava vlasništva mogli smatrati kao prijedlog za opravdanje predbilježbe,no kako z.k.ured pri donošenju svojih odluka gleda samo ispred sebe,ni lijevo ni desno,nebi me začudilo da vam sad kažu,sve je u redu ali vi nama samo formalno  podnesite prijedlog za opravdanje predbilježbe.