G-man

Kako Renvoi kaže, najbolje bi bilo da potražite drugog odvjetnika. Pravo na nužni dio iza djeda svakako imate, čak i u slučaju postojanja oporuke. Za nasljedstvo iza bake, ja se ne bih upuštao u postupak u kojem je šansa da uspijete praktički nikakva.

Pustite adrese, bitno je što stoji u ZK. Iz vašeg posta ispada da vaš suprug nije upisan kao vlasnik stana (već samo predbilježba upisa), pa će prvo biti potrebno riješiti to, kao pretpostavku bilo kakovih daljnjih radnji.

Nasljednici nasljeđuju i dugove ostavitelja, i za njih odgovaraju i naslijeđenom i vlastitom imovinom, ali do vrijednosti naslijeđenog dijela. Vi ste se očito prihvatili nasljedstva i time prihvatili i dugove. Stan je ionako vjerojatno bračna stečevina (pretpostavljam), samim time i kredit.

Geostanko, čemu povišeni tonovi?

Pročitajte moj post još jednom, pa ćete vidjeti da ste ga posve krivo shvatili. A banka može raditi što god hoće, tako dugo dok je u okviru zakona. Budimo realni, stavite se u poziciju banke - biste li pristali odobriti kredit uz ovakav upis u ZK? Naravno da ne, nemojmo se farbati.

Pogledajte čl. 430.-437. Zakona o obveznim odnosima - http://www.zakon.hr/z/75/Zakon-o-obveznim-odnosima

Zašto ste čekali toliko dugo?

1. Ima li njegov odvjetnik pravo tražiti takvo nešto?

Ima pravo upozoriti vas na navedeno. Pitanje je, bi li se u konkretnom slučaju doista radilo o kaznenom djelu klevete ili sramoćenja, ali to je ionako stvar finesa. Ovo za ugovornu kaznu ne razumijem - jeste li vi možda bili u radnom odnosu s tom osobom?

2. Ako ima i ja je ne želim potpisati može li me on tužiti i nakon što sam uklonio sporne sadržaje?

Može, jer činjenica "gašenja" bloga ne dovodi do negacije kaznenog djela - ono je svakako počinjeno, ako ste na tom blogu isticali kakve činjenične tvrdnje koje mogu naštetiti ugledu ili časti ove druge osobe, a prema vašem postu ispada da to ne niječete. Doduše, treba naglasiti kako rok u kojem se privatna tužba u kaznenom postupku može podnijeti, iznosi 3 mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelja.

3. U međuvremenu je treća osoba, kojoj ne znam identitet, pokrenula blog o navedenoj osobi. Za to ne mogu biti odgovoran ili?

Naravno da ne. Osim, ako vam je to "kompanjon", u kojem slučaju bi se moglo postaviti i pitanje vaše participacije u cijeloj priči.

Svu dokumentaciju koja se odnosi na potrebe djeteta, te dokumentaciju bivšeg do koje možete doći - npr. izvatci iz ZK glede imovine, a glede njegovih prihoda ili imovine, predložiti sudu da te podatke pribavi (plaća, podaci o vrednijim pokretninama, drugi izvori prihoda isl.).

Čl. 159.-166. Obiteljskog zakona - http://www.zakon.hr/z/88/Obiteljski-zakon

Molim nekoga jos da dodatni odgovor - da li te ugovore mozemo raditi odmah za redom - znaci kad napravimo darovni ugovor - suprug-meni idemo u gruntovnicu i kad dobijemo rjesenje mogu li ja odmah ici na darovni ugovor da to prepisem roditeljima ili moram cekati odredjeno vrijeme - ako moram zasto moram?

Ne morate čekati.

Drugo, da li je problem kod sastavljanja ugovora sto polovicu stana kojeg meni suprug daruje (da bi ja to mogla darovati roditeljima) niti ja niti suprug nismo prijavljeni na toj adresi i u osobnim iskaznicama nam je adresa stana od mojih roditelja koji stan ja tek od njih trebam dobiti. Molim bilo koga za odgovore i puno hvala svima.

Bitno je ono što stoji u ZK.

Ja mislim da ne možete darovati stan roditeljima bez plaćanja poreza. Kada roditelj daruje djetetu ne plaća se porez ali mislim da ne vrijedi obrnuto.

Vrijedi - čl. 13. st. 1. t. 1. Zakona o porezu na promet nekretninama - http://www.zakon.hr/z/69/

Čl. 47.-56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - http://www.zakon.hr/z/241/Zakon-o-vlasni%C5%A1tvu-i-drugim-stvarnim-pravima

Ovo je sve OK, ali problem je ovdje u banci. I činjenica da je, barem tako proizlazi iz posta #1, isti vlasnik upisan sa 1/2 dijela sa zagrebačkom adresom (adresom nekretnine), a sa 1/2 dijela sa austrijskom adresom. Naravno da je banka sumnjičava, jer će sredstvo osiguranja vrlo vjerojatno biti hipoteka, pa da se ne desi scenarij kako se radi o dva različita suvlasnika. Chilli, predlažem vam da pričekate da vlasnik to riješi, sad će uskoro blagdan Svih svetih, vjerojatno će čovjek doći kući, ako ne sad, onda za božićne i novogodišnje blagdane, pa neka on to riješi. Ili probajte pronaći banku koja će vam svejedno odobriti kredit, u što sumnjam.

Vi ste se očito odlučili za kaznenu varijantu (jer ova prva nije upalila), znači vrijedi ovo što sam napisao u postu #8. Ukoliko kazneni postupak završi sa osuđujućom presudom, pretpostavljam kako će se sud odlučiti za uvjetnu osudu s dvostrukim uvjetom, pa u sklopu nje dati određeni rok (par mjeseci) okrivljeniku da vam vrati novac (kao posebnu obvezu). Nakon što taj rok prođe, moći ćete ići u ovrhu, čija uspješnost ovisi o (ne)postojanju imovine okrivljenika iz koje bi se mogli naplatiti.

Murphy, nema tu ničega pravno relevantnog. Ubuduće ovakve stvari priopćiti u "četiri oka".

Za prekršaj iz čl. 52. ZOSPC-a predviđena je kazna od 1.000,00 kn, tako da vam je svakako bolja varijanta dati podatke, pa onda postupiti kako je Sivko napisao.

Sve OK, ali iz posta #1 proizlazi da je ovrha već pokušana (u roku od 2 godine) i nije uspjela do kraja, pa se zato vjerojatno pokušava "prisiliti" Kleu sa ovom zamjenom da plati ostatak.

A Prekršajni zakon u čl. 34. st. 2. govori o "novčanoj kazni IZNAD 2.000,00 kn, koja nije U CIJELOSTI ILI DJELOMIČNO naplaćena..." Ovdje je definitivno riječ o novčanoj kazni iznad 2.000,00 kn (7.300,00 kn), koja nije u cijelosti naplaćena (725,85 kn), a koja se sad automatski zamjenjuje u kaznu zatvora iako postoji mogućnost da se zamijeni radom za opće dobro. Zašto je sud procijenio da se time neće ostvariti svrha kažnjavanja, pa direkt išao u zamjenu za zatvor, ne znamo.

Goldy, ukoliko se utvrdi prisustvo droge, prekršaj će svakako biti, a kazneno djelo će biti upitno zbog subjektivnog elementa - krivnje. Vidjet ćete što će analiza pokazati i daljnji tijek postupka, pa se možete opet javiti.

Elemenata za kaznenu prijavu svakako ima. Hoće li se uspjeti i dokazati, to je već druga stvar.

Da, ali daleko veću težinu imalo bi rješenje o lišenju poslovne sposobnosti uslijed psihičkih problema.

Oni nisu htjeli da novce vracam u firmu, nego njima na ruke, u nagodbi stoji da novac vracam na euke direktorici, koja mi mora dati pisanu potvrdu ovjerenu kod javnog biljeznika, tako da ja imam te potvrde, oni su tako htjeli.

Sve je u redu. Ja sam mislio da ste davali novac na ruke bez ikakve potvrde - onda bi bio problem po vas glede dokazivanja da ste vratili. Možda se u ovome i krije razlog otkaza direktorici. Puno mogućnosti je u igri, zato pustite to, i koncentrirajte se da vratite još ovaj ostatak, a ako bude novosti, tu smo.

Sve zavisi kako će se stvar dalje odvijati. Zato sam i rekao da pričekate, pa kada ćete znati na čemu ste, slobodno se opet javite.

...a usto oni su te novce primali na ruke,nisu ih vratili u firmu?

E, ovo bi potencijalno mogao biti vrlo velik problem, ali o tom - potom.

Još je k tome mladi vozač? Ne bu dobro, ali šta je tu je. Dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost svakako istaknite.

Ovisi o obimu poslovne nesposobnosti (ako sam vas dobro shvatio). Ako je riječ o potpunoj poslovnoj nesposobnosti, radi se o ništetnosti, glede kojeg roka nema, ali ako je riječ o djelomičnoj poslovnoj nesposobnosti, radi se o pobojnosti, i onda je rok 1 godina od saznanja za istu (subjektivan), a u svakom slučaju 3 godine od sklapanja pravnog posla (objektivan).

Čl. 199. st. 9. ZOSPC-a - propisana kazna za konkretan prekršaj je novčana u iznosu od 5.000,00 - 15.000,00 kn, ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Imajući u vidu vrlo visoku koncentraciju alkohola, policija će tražiti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom u trajanju od najmanje (po mojoj procjeni) 12 mjeseci.

Prijatelj svakako neka iznese ovo što ste ovdje naveli, ali u najboljem slučaju će se izvući sa 5.000,00 kn kazne i gotovo sigurno sa zabranom upravljanja, a u kolikom trajanju, to je stvar milosti suda. Gotovo pa da nema šanse da će sud "progledati mu kroz prste", jer ovo je izuzetno visoka koncentracija alkohola.

Morate imati na umu čl. 111. st. 2. Zakona o radu (glede dužnosti poslodavca da vam omogući iznošenje obrane), kao i činjenicu da ste možda dana 26. rujna 2013. na poslu potpisali poziv za davanje obrane.

Također, poslodavac je morao voditi računa da vam izvanredno otkaže ugovor o radu u roku od 15 dana od dana saznanja za razlog na kojem se otkaz temelji. Svakako imate mogućnost podnijeti zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o izvanrednom otkazu ugovora u radu, rok za isti je 15 dana od primitka odluke.

Čl. 130. i 131. Prekršajnog zakona - http://www.zakon.hr/z/52/Prekr%C5%A1ajni-zakon