G-man

Ako ne progovori i neće potpuno surađivati, DORH će inzistirati na bezuvjetnom zatvoru, a sud će ga vrlo vjerojatno i odrezati. 10-ak krađa!?! On ne da je specijalni recidivist, već je ekstraspecijalni, da se malo našalim... Uvjerite ga da se sredi, inače će završiti u zatvoru. Osim ako on baš ima želju da ide u zatvor, to je onda druga priča.

Da se ne ponavljamo, pogledajte ovdje - http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/68292-Dobivanje-C1D-vize

Kod "ljudi" ovakve vrste zakoni razuma i logike neće nikad uroditi plodom. Najbolja opcija vam je - ili biti veći "luđak" od njih ili odseliti. Nemojte me krivo shvatiti, nije mi namjera da vas vrijeđam ovim ili nešto slično, znam kako vam je, ali ovo vam govorim, jer sam dosta takvih situacija vidio, i u osobnom i u profesionalnom životu. To neće prestati. Svako uređenje međe je kao da ste se vratili u prvu polovicu 90-ih u našoj zemlji. Strava i užas. Kao da nemate posla s ljudima, nego nečim što nalikuje ljudima. Tužbe i kaznene prijave, i sami vidite da baš i nemaju nekog utjecaja na njih, a pasivnost s vaše strane samo ih "hrani" u još jačem napadu na vas i vašu obitelj. Policiji već idete na onu stvar, i ono što je najopasnije, počeli su vas percipirati neozbiljnima i problematičnima, zato i ne žure da dođu do vas po vašim pozivima i prijavama. Ne dao Bog da se nešto ozbiljno desi u budućnosti, a oni, poučeni dosadašnjim iskustvom, zakasne jer kao imaju posla s "de.ilima". Postoji i treća opcija - da se konstantno tužakate i podnosite kaznene prijave, ali za to treba novaca, živaca i vremena, a efekti će biti upitni. Nisam vam baš nešto pomogao, ali mislim da i ostali kolege rezoniraju istovrsno. Zapravo, ključno pitanje koje si morate postaviti je - kakav život vi želite?

Slažem se. Javite kak bu prošlo.

Student imao tajnu zalihu "tabletica" u ladici svoje komode. Jednog dana, njegovu majku užasno je boljela glava, a nije imala tableta, te ode do sinove sobe u potrazi za istima. Sina nije bilo kod kuće, majka otvori ladicu i vidi tablete koje su bile potpuno identične Caffetinu. S obzirom da je glavobolja bila užasna, popije dvije. Sin se vrati kući, i ima što za vidjeti - majka u kuhinji, u rukama joj dva noža te mahnito mlatari njima po zraku! Sin će : "Majko, pa kaj ti je?!" Veli majka : "Pusti kaj mi je, rađe uzmi baseball palicu i pomogni mi da ubijemo ovog zmaja!!!!!!!!!!!!!" ================================================ Zašto se patuljci smiju kada igraju nogomet? Jer ih trava škaklja po jajima!!!!

Pa da je u redu, naravno da nije. Ali zato se to sve pokrije kroz zapisnik, i sve "štima ko švicarska vurica". Al mogli ste pročitati zapisnik i ne složiti se s njim, te tražiti da unesu ovaj dio koji nisu, ili da nećete potpisati zapisnik. Tada bi morali unijeti. Al ljudima se to ne da čitati, još su pod nekim dojmom presije, jer im je to (uglavnom) prvi susret sa državnim odvjetništvom, pa i trema napravi svoje, tako da svi žele čim prije izaći. A zapravo uopće nije ništa strašno, ljudi samo rade svoj posao, neko bolje, neko lošije. Sud je "alfa i omega". Tak je! I bude mu daleko pametnije, jer kak ste rekli, dokazi su čisti.

U prigovoru odmah sve, ujedno i navesti da želite da vas se usmeno ispita.

Mnogo pitanja je otvorenih, ali na sva ta pitanja odgovore će dati prometno-tehničko vještačenje (glede mehanizma nastanka prometne nesreće), te medicinsko vještačenje (glede utjecaja alkohola na sposobnost okrivljenika da upravlja vozilom uz poseban osvrt na prometnu nesreću i njen uzrok). Ključ za kvalifikaciju djela, odnosno stupnja krivnje jest otkriti uzročno-posljedičnu vezu između radnje i posljedice. Posljedica se zna, treba otkriti uzrok. Hvala Bogu, pa nema smrtne posljedice, a ove ozljede suvozačice iz drugog automobila koje ste spomenuli bile su teške, ali nisu bile osobito teške, tako da će se u najgorem slučaju ovdje raditi o kaznenom djelu izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. KZ-a (ako je u pitanju namjera), odnosno čl. 227. st. 2. KZ-a (ako je u pitanju nehaj). Laka tjelesna ozljeda vozača iz drugog vozila nije relevantna za postojanje samog kaznenog djela, ali će se uzeti kao otegotna okolnost. Ove teške ozljede koje je pretrpio sam počinitelj, također neće biti relevantne za postojanje djela, ali bi se mogle uzeti kao olakotne okolnosti (zavisi od suca). Imovinska šteta također smatram da neće biti odlučna za postojanje djela, jer je taj kriterij objektivne kažnjivosti VSRH dignuo na štetu čiji iznos prelazi 600.000,00 kuna, međutim opet će se uzeti kao otegotna okolnost. Ovako "na prvu", moja je pretpostavka kako će se raditi o namjeri, s obzirom na koncentraciju alkohola (1,8 promila) i vaš opis prometne nesreće, tako da je vrlo vjerojatno alkohol uzrok nesreće, što znači da će se raditi o čl. 227. st. 1. KZ-a, za što je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Dakle, ne baš bezazleno djelo. Kazna koju će sud izreći zavisi od više faktora, ali smatram da, ukoliko je ovo prvo kazneno djelo okrivljenika te ukoliko nema "podeblji" prekršajni dosje iz domene kršenja prometnih propisa, nadalje ukoliko prizna djelo, izrazi iskreno kajanje, ispriča se oštećenicima te ponudi njihovo obeštećenje, izrazi spremnost da sudjeluje u svemu što će mu sud odrediti i čvrsto obeća kako se nešto slično više nikada neće ponoviti, neće dobiti zatvor, već uvjetnu osudu sa visokim rokom provjeravanja - moja procjena je 1 godina uvjetno na 3 ili max. 4 godine. Uz sasvim izvjesnu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te ako je on inače alkoholičar - sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Ponavljam, sve će ovisiti o ishodima provedenih vještačenja. Moguće je da se vještačenjima utvrdi kako alkohol nije glavni uzrok nesreće (iako sumnjam imajući u vidu ovo što ste naveli), ali recimo da alkohol otpadne, tada bi u obzir došao nehaj kao stupanj krivnje, odnosno radilo bi se o djelu iz čl. 227. st. 2 KZ-a, koji propisuje kaznu zatvora do 3 godine, što je još povoljnija varijanta za okrivljenika. Vještačenja će vam dati odgovor, njihovo provođenje naložit će već državno odvjetništvo u svom tzv. pretkaznenom postupku, tada će i oni biti pametniji glede varijante djela koju će optužiti, a i okrivljenik će znati na čemu je. Svakako neka angažira odvjetnika specijalistu za kazneno pravo, i pripremi se da će cijeli postupak potrajati neko vrijeme, jer vještačenja baš i nisu ekspresna.

Bax, vidim da ne shvaćate neke stvari ili ih ne želite shvatiti. Pokušat ću još jednom. Dakle, hipotetskim (i totalno nerealnim) situacijama opravdavate da ovo što ste napravili nije kazneno djelo? To vam nije nikakav argument, to je muljaža, "stručno" rečeno ... Nije točno, ali vi ste takva mišljenja jer ne shvaćate razliku između prekršaja i kaznenog djela, a to sam vam već objasnio u postu #7, 4. odjeljak, da se ne ponavljam. Neće. Ovo vam pišem u dobroj namjeri, da vam uštedim vrijeme i novac, ali svakako da je to vaše pravo. Ako mislite da vam "mažem oči", odite do prvog odvjetnika, ispričajte mu sve što ste ovdje napisali, i vaše daljnje namjere, pa vidite njegovu reakciju. Osim naravno, ako ne naletite na odvjetnika koji će u vama vidjeti "zlatnu koku". Vi dakle priznajete djelo u potpunosti, ali se ne slažete da se tu radi o kaznenom djelu, već vi smatrate da je to prekršaj? Opet vas upućujem na post #7, 4. odjeljak, gdje sam to već objasnio. Da se ne bi krivo razumjeli, imate pravo na svoje mišljenje, ali ponavljam vam da je ono pogrešno. Uostalom, vidjet ćete i sami obrazloženje suda. Vaš pristanak irelevantan je. A praksa kao takva nije nepoštena, dapače. Upravo suprotno. Upravo to, "smicalicu" kojom izigravate propise ove zemlje, pravite "bu.alu" od policije kao izdavatelja registarskih pločica i time stavljate sebe iznad zakona, a time i iznad ostalih građana, koji su eto de.ili što poštuju propisanu proceduru i drže se pravila. Ne sudi vam državno odvjetništvo, sud vam sudi. Slučajeva poput vaših ima mnogo, daleko više nego što ljudi misle, a uostalom državno odvjetništvo vam je ponudilo minimum kazne za to djelo, i još idu s kaznenim nalogom, što je opet daleko povoljnije po vas, dakle idu minimumom minimuma, al vama to očito nije dovoljno. U redu, onda ćete prigovoriti kaznenom nalogu, pa u klasični postupak. Posljedice sam vam već napisao u postu #7. Sve što ste naveli je apsolutno točno, osim zadnjeg. I nije zakon nedorečen, već sasvim jasan i nedvosmislen. A vaš postupak je preinaka javne isprave (sviđalo se to vama ili ne), jer se registarske pločice izdaju i vezane su uz strogo određeno vozilo i vrijede isključivo za to vozilo, ne i za druga vozila. Pa po vama - da u familiji imate 2 ili više automobila, vi bi samo jednog registrirali i onda montirali pločice ovisno o onom automobilu kojeg ćete voziti. Nejde to baš tako. Za kazneno djelo krivotvorenja isprave nadležan je općinski sud. Možete tražiti izuzeće isključivo pojedinačno određenog suca, ako zatražite izuzeće cijelog suda, takav će vam zahtjev biti odbačen, bez ikakve rasprave po istom. Svoje mišljenje sam vam iznio. Ponavljam, to je vaše pravo. Ali ako imate novaca i vremena :idemo:...

Tonchice, svakako postupite kako vam je Petko savjetovao, ali isto tako nemojte gajiti prevelike nade u donošenje zadovoljavajuće odluke po vas. S obzirom da nema objektivnih, vidljivih posljedica (nemojte me krivo shvatiti, hvala Bogu da ih nema), to će vrlo vjerojatno završiti po onoj staroj "psi laju, karavane prolaze". Ali da imate pravo izraziti svoje nezadovoljstvo, imate.

Naravno da morate, ali kao novi vlasnik stana možete tražiti od distributera da vas isključi s mreže.

Ispitivanje svjedoka u toj fazi postupka iznimno se rijetko snima, tako da tu nema ničeg neuobičajenog. Al sam htio provjeriti, zato sam vas pitao. Hmm... Ovo je primjer lošeg rada. Čl. 285. st. 3. ZKP-a propisuje obvezu tijela koje provodi ispitivanje da, prije samog ispitivanja, ili čim sazna za okolnost "blagodati nesvjedočenja" na strani svjedoka, istog upozori na tu činjenicu i dade mu do znanja da ne mora svjedočiti. Ali, kladim se da na zapisniku o vašem ispitivanju to upozorenje stoji, vi ste potpisali zapisnik i samim time kao da je upozorenje dano (iako vi velite da nije, ali to nećete moći dokazati). To su "cake" koje DORH koristi, da si olakša odluku o tome ide li u optuženje ili odbačaj. Nemojte se bedirati zbog toga, ono bitno će uslijediti na sudu, a sud, bez imalo sumnje, neće propustiti da vas upozori na "blagodat nesvjedočenja", inače mu samo zbog tog propusta, može pasti presuda. Morate biti svjesni kako ovaj dio iskaza (objektivno vam govorim), i nije baš uvjerljiv (posebno još imajući u vidu da se radi o recidivistu), zato je i ispušten. Doduše, vi ste mogli inzistirati da se unese u zapisnik ili u protivnom ne potpisati zapisnik, tako da bi tada definitivno bio unesen. Al opet ponavljam, biti će bitno ono što ćete reći pred sudom. Sud će vas iskaz u cijelosti unijeti u zapisnik, dakle i ovaj dio koji vas muči, jasno ukoliko odlučite iskazivati. Ako prihvatite blagodat nesvjedočenja, problema neće biti. Ako svjedočite istovrsno onome što se iskazivali pred DORH-om, neće biti problema. Vi bi mogli imati problema samo, ukoliko po upozorenju suca o blagodati nesvjedočenja, odlučite ipak svjedočiti, a tada iskazujete suprotno onome što ste iskazivali pred DORH-om. Samo u tom slučaju, a naglašavam - mogli imati, to ovisi o više stvari. Ono što će vaš zaručnik reći u svojoj obrani nema nikakve veze niti utjecaja na vaš iskaz, u smislu nekih komplikacija. Ali, kako ste sama navela, dokazi su jaki i čisti, zaručnik vam je specijalni recidivist (izuzetno otegotna okolnost), pa svakako porazgovarajte sa njim, glede mogućnosti da promijeni razmišljanje, jer ovo sa "prisilom" kaj ste spomenuli kao varijantom obrane, neće proći, osim ako pored svoje obrane i vašeg iskaza, ima i neke druge, "objektivne" dokaze koji potvrđuju tu priču. A pretpostavljam da ih nema, pa razmislite dobro o svemu.

Ionako će, u konačnici, biti bitno ono što ćete vi i vaš zaručnik reći na sudu, jer sud donosi presudu na temelju dokaza koji će se izvesti na raspravi pred njim. Ispitivanje pred DORH-om, tzv. je pretkazneni postupak, i služi usmjeravanju postupka prema optužnici ili odbačaju kaznene prijave. Inače, pretpostavljam da vaše ispitivanje nije snimano na DORH-u? I da li su vas prije vašeg ispitivanja upozorili na čl. 285. ZKP-a, prema kojem vi (u ovom trenutku kao izvanbračna supruga okrivljenika) niste dužna iskazivati, jer imate tzv. "blagodat nesvjedočenja"? Gledajte, vaš zaručnik ima pravo da se brani kako želi, može se braniti i šutnjom ako to želi, također može da odabere u kojoj mjeri će surađivati sa DORH-om, a jasno je da kvaliteta njegove suradnje utječe i na benevolentnost DORH-a prema njemu. Stoga, činjenica da on ne želi cinkati druge, na papiru ne znači ništa, no s takvim stavom dignut će živac zamjeniku zaduženom za predmet, pa će onda on zauzvrat, tražiti veću kaznu za njega. Također će i sud, na adekvatan način valorizirati navedenu okolnost. Vi ste u cijeloj ovoj priči svjedok, i vaša dužnost je da iskazujete istinito (što ste vi i učinila), međutim imajući u vidu činjenicu da ste zaručena za okrivljenika, uživate status tzv. privilegiranog svjedoka (kao izvabračna supruga), drugim riječima, imate pravo da uskratite iskaz bez ikakvih posljedica po vas. Na tu činjenicu dužan vas je bio upozoriti već i sam DORH prilikom njihova ispitivanja, ako oni kojim slučajem nisu to učinili, sud će vas sigurno upozoriti na navedenu činjenicu i pitati vas da li ćete iskoristiti tu blagodat i ne svjedočiti ili ćete ipak svjedočiti. Ako se pozovete na blagodat, vas se ne može ispitati kao svjedoka i tu vaša participacija u postupku prestaje. Ukoliko pak ipak odlučite svjedočiti, morat ćete iskazivati istinu, dakle ponoviti ono što ste već rekla pred DORH-om, u protivnom, ako ćete iskazivati suprotno, izlažete se opasnosti da vas DORH procesuira za kazneno djelo davanja lažnog iskaza. Savjet - dajte ipak porazgovarajte sa zaručnikom, ukoliko su dokazi protiv njega i ove njegove ekipe čvrsti i čisti, savjetujte mu da pristane na suradnju, a da zauzvrat dobije povoljniju sankciju, u toj situaciji može se donijeti i presuda na temelju sporazuma, čime bi postupak bi ekspresno riješen za njega, jer bi sud samo provjerio detalje sporazuma i potvrdio takvu presudu. Tada će i vaš iskaz biti u svrsi potvrde njegove obrane. ALI, ovo učinite samo ukoliko to možete učiniti bez opasnosti po vas same. Vi, odnosno vaš zaručnik, sami znate sa kakvim ljudima imate posla. Dobro razmislite. Ukoliko pak vaš zaručnik odbije ovaj prethodni scenarij, onda je, glede vašeg (ne)iskazivanja, odluka na vama. Moguće varijante i njihove pravne posljedice sam vam opisao, a u obzir ćete morati uzeti i posljedice po vaš odnos sa zaručnikom, ukoliko odlučite ići kontra njega.

Iz vašeg posta jasno proizlazi kako se radi o udruzi koja ima pravnu osobnost (inače ne bi zaprimala dotacije iz državnog proračuna). Samim time, novac koji se "spušta" od države nije novac "tih ljudi", već novac udruge kao pravne osobe - zasebnog pravnog subjekta. Pravno gledajući, tu je sve u redu, i nema apsolutno nikakav utjecaj na njihovo pravo na socijalnu pomoć. E sad, koja je točno uloga tih ljudi u toj udruzi, i na koji način se troši taj novac (da li doista samo za potrebe udruge i ovih zaposlenih osoba, ili se dio izvlači), a u kontekstu njihove socijalne pomoći, pitanje je više morala (u nekim drastičnim slučajevima moguće i kaznene domene). Ako vas to tolko smeta, prijavite CSS-u, pa neka oni provjere.

Toni, kolko sam vas shvatio, vi ni ne poričete prekršaj (koji ste uostalom i platili), već ste zapravo nezadovoljni bahatim odnosom djelatnika pauk službe? To je domena koja se ne može riješiti prigovorom ili nečim sličnim.

Prema čl. 488. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, u slučaju kada se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud dužan je svoju odluku dostaviti prvostupanjskom sudu u roku od 3 mjeseca otkako je primio spis predmeta od tog suda. Iako, taj rok se baš i ne poštuje uvijek. Dakle, prvo će prvostupanjski sud morati napisati presudu, za što ima načelni rok od mjesec dana (uz dozvoljeno produženje za još mjesec dana), pa obaviti dostave svim strankama, koje će imati rok od 15 dana za žalbu, pa dostava žalbe na odgovor protivnoj stranci uz opet rok od 15 dana, pa provjera cijele zaprimljene dokumentacije od prvostupanjskog suda, i tek onda ide drugostupanjskom sudu, a kada on zaprimi spis predmeta, onda počinje teći ovaj rok od 3 mjeseca. Ak će biti do kraja jeseni, bit će dobro. A do tog trenutka već će i praktički cijela kazna biti izdržana kroz istražni zatvor, ako u međuvremenu ne bude bio ukinut.

Prijava HOK-u je gubitak vremena. Ceh je ceh, sve ostalo su iluzije. Najlakši način bio bi da odvjetnik bude osuđen za kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 240. novog KZ-a. Međutim, zakonski opis navedenog kaznenog djela doživio je jednu izmjenu, reklo bi se onu koja piše sitnim slovima, ali po meni veoma bitnu, u komparaciji sa ranijim KZ-om. Naime, u čl. 227. ranijeg KZ-a jasno je stajalo kako to djelo čini "onaj tko zastupajući interese neke osobe ili brinući se o njezinoj imovini ne ispuni svoju na zakonu utemeljenu dužnost ili zlouporabi zakonom ili ugovorom dane mu ovlasti i time ošteti osobu čije interese zastupa", dok čl. 240. novog KZ-a ističe kako to djelo čini onaj "tko zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabi zakonom ili ugovorom dane mu ovlasti i time prouzroči imovinsku štetu osobi čije interese zastupa". Vidljivo je kako je ispušten modalitet "ne ispuni svoju na zakonu utemeljenu dužnost", drugim riječima veoma je suženo područje inkriminiranih radnji počinitelja, odnosno uvelike je oštećenicima otežano dokazivanje vjerodostojnosti svojih navoda državnom odvjetništvu odnosno policiji kod podnošenja takve kaznene prijave. Sada postoji samo modalitet zlouporabe, što je prilično sužen način počinjenja djela u odnosu na raniji, i posljedično praktično nemoguć za dokazati, kada su u pitanju postupci/propusti odvjetnika, kojima je oštetio vlastitu stranku. Osim ako stvar nije vidljiva "iz neba", ili pak su u cijelu igru uključeni i protivna stranka i/ili sudac. Obrazložit ću vam moguće varijante obrane koju bi odvjetnik isticao, na vašim primjerima : Imao sam neodgodivih obveza glede drugih predmeta, i telefonom o tome obavijestio suca i stranku, uz napomenu stranci da može sama pristupiti ročištu. Kontaktirao sam stranku, rekao da je došla prvostupanjska presuda, naveo joj kako smatram da se ne trebamo žaliti zbog izbjegavanja daljnjih, a nepotrebnih troškova, ali ukoliko stranka smatra da treba podnijeti žalbu, neka mi to javi do isteka roka za žalbu. Stranka mi nije ništa javila ili mi se javila nakon proteka roka za žalbu. To ni ne možete dokazati, biti će riječ njegova protiv riječi vašeg oca. Odnosno, svi ovi vaši navodi svest će se na riječ odvjetnika protiv riječi vašeg oca, a to nije niti može biti dovoljno za utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti. Nažalost, nemate baš nekih izgleda. I u režimu ranijeg KZ-a, ovo je bilo prokleto teško dokazati, a po novom KZ-u, smatram da je nemoguće (osim u ovim teškim i namjernim zlouporabama sa udruživanjem više osoba). A bez kaznene osude, praktički nemate šanse dobiti parnicu za naknadu štete, a i kako ste sama navela, nitko vas ni neće zastupati, jer "lav nikada ne napada drugog lava". Vaših primjera ima jaaako mnogo, daleko više nego što se o tome piše ili govori, ali sustav to guta, ruke se peru, a ono najžalosnije - čak se i mehanizmi utvrđivanja i sankcioniranja takvih propusta sužavaju. Tamna strana sustava.

Kazna za navedeni prekršaj vam je minimalna (čl. 199. st. 7. ZOSPC-a), a sa zaštitnom mjerom su doista pretjerali. Ovako - podnesite prigovor, nemojte osporavati prekršaj, dakle skrušeno priznajte, pokajte se, obećajte nkad više, ali da se ne slažete ni sa kaznom, a pogotovo ne sa zaštitnom mjerom. Glede kazne pozovite se na čl. 43. Prekršajnog zakona, koji omogućuje sudu da vam za navedeni prekršaj izrekne opomenu, glede čega nabrojite ovo što ste napisali (dugogodišnji čisti "prekršajni dosje", prvi prekršaj, alkohol nije drastično iznad dopuštene koncentracije). Što se tiče zaštitne mjere, trebat ćete dati sudu razlog da je ukine, drugim riječima da vam treba auto u svakodnevnom životu (zbog poslovnih ili obiteljskih razloga), vezano uz koje ćete trebati sudu i podastrijeti dokaze o tome, opet naglasite ovo što ste napisali (prvi prekršaj i da doista nema potrebe za određivanjem zaštitne mjere, jer ste se "naučili pameti") te da sukladno tome tražite da sud ukine tu zaštitnu mjeru, odnosno ako je već neće ukinuti, onda neka je spusti na minimalno trajanje od mjesec dana. Rok za podnošenje prigovora iznosi osam dana od primitka naloga.

Poštovana, glede stvarnopravnog dijela vašeg pitanja (stan), bolje da se s istim obratite forumu Stvarno pravo, a glede preostalog sugerirao sam vam soluciju, vi niste iznijeli apsolutno ništa novog po tom pitanju. Dakle, gospođa ili neka reagira i poduzme nešto (ili vi u njeno ime), neka se počne "boriti" za sebe ili neka i dalje trpi postojeće stanje. Treće solucije nema. Inače, iz vašeg zadnjeg posta ispada da je njen sin praktički Superman, budući ima veze po apsolutno svim mogućim institucijama... Ako zakotrljate cijelu priču pred pravim ljudima, vidjet ćete da je to iluzija koja će se raspršiti poput mjehura od sapunice.

Ako sumnjate na kazneno djelo, obratite se policiji ili državnom odvjetništvu. Napominjem vam da državna odvjetništva ne vole previše ovakve predmete, koji su izvorno građansko-pravne naravi, pa očekujte niz pitanja vezano uz što ste vi napravili po pitanju naplate dugovanog. Jer ukoliko niste napravili ništa po tom pitanju (ili vrlo malo), kaznena prijava biti će vam odbačena uz obrazloženje kako se ne radi o kaznenom djelu, već građansko-pravnom odnosu. Audio snimka, ukoliko nije snimljena uz suglasnost osobe koju se snima, nezakonit je dokaz (u kaznenom postupku). Svjedoci svakako jesu dokazna sredstva, i pozovite se na njih prilikom iznošenja činjeničnog dijela vaše priče.

Pročitajte još jednom čl. 278. st. 1. i 3. KZ-a. Registarska pločica javna je isprava. Što to znači javna isprava? Čl. 230. Zakona o parničnom postupku - "Isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje". To što KZ izrijekom ne spominje registarsku pločicu jeste iz razloga praktičnosti, inače bi samo taj članak KZ-a prostirao se na nekoliko desetaka stranica da pobroji sve žive javne isprave. Djelo je čisto kao suza kroz modalitet preinake, a prema citiranoj sudskoj praksi by Sivko, premještaj registarske pločice jeste preinaka isprave. Riječ je o praksi koja egzistira već desetljećima u našem kaznenopravnom sustavu. Čini vam se krivo. Brkate kruške i jabuke. Prekršaj na koji se referirate iz čl. 244. Zakona o sigurnosti prometa na cestama govori o neisticanju propisanih (izdanih) registarskih pločica za konkretno vozilo ili pak da su one postavljene na način da se ne vide ili da nisu čitljive. Drugim riječima, zaštitni objekt jeste poštivanje propisane procedure glede mogućnosti zakonski ispravnog korištenja motornim vozilom u prometu. Kazneno djelo krivotvorenja isprave, s druge strane, kao zaštitni objekt ističe i štiti primarno izdavatelja isprave (nadležnu PU odnosno PP), odnosno podredno autentičnost konkretne isprave, i samim time inkriminira daleko znatniju količinu neprava od ovog prekršaja iz ZOSPC-a. Vi tumačite zakone kako vama odgovara u konkretnoj situaciji. Pogrešno to radite. I vi ćete priznati da je ovo pretjerivanje. Eufemistički rečeno. Krivo mislite, ali imate pravo da pokušate Ustavnom sudu Republike Hrvatske dokazati suprotno. Ni u jednoj civiliziranoj i pravno uređenoj zemlji svijeta, ovo što ste vi napravili nije legalno. Na to ste trebali prije misliti. Osuda će biti svakako. Državno odvjetništvo to će riješiti preko kaznenog naloga, na koji ćete vi imati pravo prigovoriti u roku od 8 dana, nakon čega će postupak ići u standardnu proceduru. Predložena vam je minimalna kazna, i izdanim kaznenim nalogom prošli bi puno bolje. Prigovaranjem na isti samo ćete odužiti čitavu proceduru, izgubiti vrijeme (uz napomenu kako za čitavo vrijeme trajanja postupka vi nećete moći dobiti tzv. potvrdu o nekažnjavanju), povećati si troškove kaznenog postupka koje ćete biti dužni naknaditi, na kraju omogućiti sudu i da vam izrekne kaznu veću od one koju predlaže državno odvjetništvo (a koja je minimalna, ponavljam), iako će vjerojatno opet biti uvjetna osuda, ali ako pogodite suca kojem ćete dignuti živac, jer zapravo idete kontra sebe ovakvim postupanjem, možda odluči da vam izrekne rad za opće dobro, što je po meni gora varijanta, jer ćete tada morati "odraditi" svoju kaznu. A ako ne pristanete na taj rad, onda će se kazna izvršiti. Da je riječ o minornom djelu, ne bi se nalazilo u Kaznenom zakonu. Praksa je, ponavljam - višedesetljetna i pravno realna, pa razmislite kakve su vam šanse da izazovete obrat prakse. Upravo suprotno, da vas se oslobodi, tek tada bi se radilo o neravnopravnosti. Opet se vraćamo na tumačenje kako vama odgovara. Moj savjet - ne prigovarajte kaznenom nalogu, to vam je najpovoljnija moguća varijanta. Sve ostalo je samo odgoda neminovnog scenarija, moguće i sa gorim posljedicama, financijski definitivno, moguće i glede sankcije. A vi vidite...

U tome i jeste najveća tragedija, jer ti ljudi gube iz vida da će vječno biti povezani (svidjelo se to njima ili ne), putem jednog predivnog malog (trenutno) bića, i bar zbog nje(ga), ako ne iz drugih razloga, trebali bi sebičnost ostaviti po strani. Ivane, razumijem kaj želite reći, razumijem i vašeg prijatelja, i u jednu ruku se slažem s vama, jer naš sustav pristupa ovoj problematici kao da je riječ o "crno-bijelome" svijetu, zanemarujući pritom čitav dijapazon šarolikih boja, koje ponekad (ne uvijek), mogu da isplivaju na površinu. Da se ne ponavljam, osim onog što sam vam napisao, pridružujem se inicijativi Gringa, koji vas je pozvao da slučajeve poput ovog iznesete Ministarstvu socijalne politike i mladih putem pisma, sa preciznim podacima o svim okolnostima slučaja, naravno kroz jedan smiren i civiliziran ton. Također, možda da vi pokušate popričati s bivšom suprugom prijatelja (znam da ste napisali kako ne želi čuti ni za vas, al da barem pokušate), opet na jedan ljudski i smiren način pokušate dočarati joj na koji način živi i u kakvim uvjetima se nalazi vaš prijatelj trenutno, obzirom da ona o tome sigurno pojma nema, budući odbija bilo kakav kontakt s njime. Sretno Ivane...

Uzdržavanje se ne određuje ili dodjeljuje majci, već djetetu, stoga financijska situacija drugog roditelja ili njegove obitelji, sudu nije relevantna za donošenje odluke o visini uzdržavanja. Nemojte tako, pomognite kolko možete, a prijatelj svakako neka zatraži pomoć braniteljskih udruga za pronalaženje drugih izvora prihoda (npr. putem ugovora o djelu). Ili neka proba popričati sa bivšom suprugom, ako su ostali u dobrim odnosima, pa možda kroz razgovor nađu neko rješenje.

Okolnost prevare, sama po sebi, neće biti razlogom eventualnoj odluci suda o tome da se dijete povjerava vašem (bivšem) suprugu, ali svakako će je sud imati u vidu prilikom valoriziranja svih okolnosti, na temelju kojih će odlučiti kojem roditelju povjeriti dijete, uvažavajući pritom, naravno najbolji interes djeteta. Dakle, odmoći će vam sigurno, a ostaje za vidjeti da li i u dovoljnoj mjeri da dijete bude povjereno (bivšem) suprugu.

Ivane, presuda je tu, i vaš će je prijatelj morati izvršavati, druge nema, jer u protivnom može doći do još težih posljedica. Probajte mu pomoći koliko možete (vi i ostali prijatelji), savjetujte mu, a glede mogućnosti dodatne zarade, da se obrati braniteljskim udrugama, iznese im problem, i neka ih zamoli za pomoć u pronalaženju posla, odnosno s obzirom da je u mirovini, ugovora o djelu koje će moći sklapati. Iako i među braniteljima ima disonantnih tonova, mislim da će u ovakvim situacijama biti jedinstveni i pomoći svome. Možemo se složiti kako u ovakvim raspravama nitko ne može izaći kao "apsolutni pobjednik". Kakav god stav zauzmete, protivna strana vam može argumentirano kontrirati. S jedne strane, čovjek bi trebao živjeti od 500,00 kuna mjesečno (u ovom slučaju), s druge strane dijete koje ne može samostalno zarađivati za svoje potrebe, a pitanje je u kakvoj je situaciji (financijskoj) majka. Zato i stajalište sudova jeste da se zaštiti dijete, jer je ono nedvojbeno slabiji subjekt u ovoj komparaciji. Samo žalosno što se dobrobit djeteta gleda primarno kroz prizmu materijalnih vrijednosti. Ali ona je u današnjem svijetu neophodna, i što je vrlo bitno za sustav, lako mjerljiva. Pa kada na sve to nadovežete kako mnogi bivši bračni supružnici, ovakve postupke koriste kao sredstvo osvete i razračunavanja glede stvarnih razloga kraha bračnog odnosa, onda zapravo dođete do zaključka kako nijedan od njih ne zaslužuje skrbiti o tom djetetu. Ali alternative nema. Odnosno ima, al je lošija.