G-man

Možete postupiti na način koji vam je bovu opisao u postu #4, svakako. Kolko sam vas shvatio, iz vašeg posta #3 proizlazi da ste vi već podnijeli kaznenu prijavu policiji? Ili ...? Prijava se može podnijeti bilo kojoj policijskoj postaji (ili državnom odvjetništvu), ali u pravilu se podnosi onoj koja je nadležna prema mjestu vašeg prebivališta ili prema mjestu počinjenja djela (u ovom vašem slučaju ispada da je to isto mjesto). Svakako će vas pitati i o prirodi vašeg odnosa, tj. da se vidi otkuda se vi znate s njim, tako da će izostavljanje ovog podatka sugerirati da nešto krijete, pogotovo jer je on, kolko sam vas shvatio, vama obećavao ljubav. Budite radije iskreni.

Vidim da ne shvaćate ili ne želite shvatiti bit onoga što sam napisao. Ponavljam, jedno je iznijeti svoje iskustvo, što je sasvim u redu, i ako vam je bivša zbilja to radila, onda vas i žalim. Ali forsirati vlastito iskustvo kao jedino moguće, nije u redu. Zanima me kako bi reagirali da sada netko na ovaj vaš zadnji post i opisano osobno iskustvo, replicira u vašem stilu? Dajte si pogledajte lijepo čl. 98. st. 6. ZKP-a, što tamo piše o maksimalnom trajanju mjera opreza. Tek tolko da ne pričate gluposti. A sudac iz vašeg predmeta, kakav god da je, morao bi biti totalni "pacijent" da ide u donošenje odluke koja je unaprijed osuđena na propast.

Sad ste već precizniji, i po ovome što ste napisali određena osnova postoji, ALI ponavljam - problem je u tome što ste vi s počiniteljem bili u vezi, primarno zbog ocjene pravne prirode vašeg odnosa s njim, a podredno i pitanja ovlaštenog tužitelja. U svakom slučaju, dobit ćete odgovarajuće pismeno od državnog odvjetništva - ili rješenje o odbačaju kaznene prijave ili obavijest da je podignuta optužnica protiv njega (al prije ove obavijesti dobit ćete poziv za davanje iskaza kao svjedoka).

U tome i jeste problem, što ovdje izrečena prijetnja potpada i pod čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (segment psihičkog nasilja), ali s obzirom da je prijetnja "specificirana" u vidu smrti, onda u cijelosti ispunjava i zakonsko biće kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a. Kod gotovo svake ovakve prijetnje, vi ne možete podvući jasnu crtu i reći - e ovo je prekršaj, a ovo je kazneno djelo. Poznavajući rad policije, vrlo vjerojatno je, u ovom slučaju, to zaprimila kao prekršajnu prijavu. Prvo i osnovno - nemojte navoditi da sam napisao nešto što nisam. Rekao sam vrlo jasno, da ima slučajeva karaktera koji je iznio coruptionbuster, naravno da ih ima (pa njegov je očito takav), gdje su žene itekako i to vrlo ružno, većinom psihički, ali i fizički zlostavljale svoje muževe, ili se koristile raznim spletkama da bi došle do, primarno imovinske koristi, a tada još i iz vindiktivnih razloga, nastojale osigurati da se očevi, barem do punoljetnosti djeteta, s istim neće moći viđati bez nadzora. "Siva brojka" ovakvih slučajeva je višestruko veća od evidentirane. Ali to njemu ne daje pravo da, ženu koja se obratila ovom forumu za savjet i pomoć (i sigurno joj nije bilo lako to napisati), a priori proglasi manipulatoricom i spletkaricom (i to još na temelju načina njezina izražavanja !?!, pa kaj smo - književni kritičari postali ?), koja je eto došla ovdje da nađe pravno osnovani put kako da sje.. svog supruga i uzme mu svu imovinu i dijete i još, za šlag na torti, njega strpa u zatvor. Ako je njegova žena takva, to ne znači da su i ostale takve. Nije ovaj forum zamišljen da neko liječi svoje frustracije na drugima, zato jer su njega sje..li u istovrsnoj situaciji, pa sad vodi neke svoje "križarske ratove", već da se pomogne ljudima koji imaju probleme pravne naravi, i samo žele čuti savjet nekoga s iskustvom, bilo pravnim bilo životnim. Međutim, kada ste se baš dotakli statistike - kod evidentiranih nasilnika u obitelji, muški spol dominira nad ženskim, to je činjenica, a ne predrasuda. Možete si to provjeriti i kroz sudsku praksu. Ali i to ne znači ništa, svakom predmetu treba pristupiti kazuistički i objektivno, odnosno svaki predmet je priča za sebe, i ne smije se unaprijed zauzimati bilo kakav stav. Da se vratim na vaše pitanje - pretjerujete s primjerom i totalno gubite iz vida da ovdje, uz izrečenu prijetnju (dakle psihičko nasilje), imamo i tjelesno nasilje. Ako je dijete tome prisustvovalo, to je eklatantan primjer kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. novog KZ-a, i to kroz modalitet "zlostavljanja djeteta", odnosno ako gledamo raniji KZ (1997.) - tad je riječ o kaznenom djelu zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 2. (navodim vam raniji KZ, jer po novom još nema puno prakse, ali biti će identična). I da, ova kombinacija - tjelesno + psihičko nasilje pred očima djeteta (premlaćivanje i verbalno teroriziranje bilo kojeg roditelja kao modaliteti zlostavljanja) + zasebno djelo prijetnje i tjelesne ozljede tog roditelja, daje osnovu državnom odvjetništvu (ako govorimo o kaznenom postupku), da protiv okrivljenika ili zatraži određivanje istražnog zatvora od suca istrage ili pak da mu samostalno odredi mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a, ako iste smatra dostatnima za zaštitu žrtvi. Raniji KZ u ovakvoj je situaciji predviđao još jedno kazneno djelo - nasilničko ponašanje u obitelji iz čl. 215a, kojeg djela međutim u novom KZ-u više nema. Ovo o čemu vi pričate - samo verbalno nasilje neće sasvim sigurno dovesti do istražnog zatvora, a teško i da bi se odredile mjere opreza. Pa naravno da bi sud odnosno državno odvjetništvo, u ovakvom primjeru prvenstveno gledali najbolji interes djeteta, uvažavajući mišljenje nadležnog CSS-a, a tek onda varijantu procedure koju će primijeniti.

Ma bravo coruptionbuster, čitajući vaš post, već vidim Predsjednika RH za godinu-dvije kako vas odlikuje Redom kneza Trpimira za vaš doprinos razotkrivanju apsolutno svih žena kao prevarantica koje su u borbi za suprugovu imovinu i osobno uništavanje supruga, otišle tako daleko da su se čak, pazite ovo, brutalno bacale po štengama da im ozljede izgledaju uvjerljivije. E, to se zove predanost. Ne tvrdim da nema i takvih primjera, očito ste vi pošteno dobili od svoje (a lagano se nazire i zakaj), ali odakle vam pravo generalizirati stvari i percipirati primjere drugih kroz prizmu svog iskustva? Iznijet svoje iskustvo je sasvim u redu, nametat ga kao jedino moguće, definitivno ne. Za vaš predmet boli me briga jer niste ga iznijeli kako bi dobili savjet, već poradi veličanja vlastitog ega, ali dajte se malo pogledajte - ovoj ženi spočitavate subjektivnost, a kakvi ste vi sami? Objektivni? Vidim sve pršti od objektivnosti, pogotovo kada opisujete ovaj kazneni dio - "osuđen sam, a da nisam dobio priliku da se branim". Zar vi mislite da ove postove čitaju djeca iz vrtića? Nijedan pravnik kaznenjak da ga neće pročitati? Ovaj vaš prikaz događaja u kaznenom postupku je toliko smiješan da ga neću ni komentirati. I tu ćemo završiti polemiku, al imate brojne forume gdje možete od 0-24h pisati o tome "kako ste vi tamo nekog sučića posramili i pospremili u mali džep". Llilli, zavisi koja ste djela prijavili (ako se uopće radilo o kaznenoj prijavi ili je bila samo prekršajna) - iz ovog što ste naveli proizlazi jasno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a, a ukoliko se "incident" odvio pred očima djeteta, tada se radi i o kaznenom djelu povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a (modalitet zlostavljanja djeteta). Inače, postoji mogućnost, da se prema vašem suprugu odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a od strane državnog odvjetništva, ali naravno samo ukoliko se radi o kaznenom postupku, a ako pak se radi o prekršajnom postupku tada postoji mogućnost primjene zaštitnih mjera iz čl. 11. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojima bi se vašeg supruga onemogućilo u približavanju ili uspostavi kontakata s vama i djetetom. E sad, što se vi na policiji konkretno prijavili, sami najbolje znate. Glede ovog dijela vašeg pitanja koji se odnosi na obiteljsko pravo, tu vam ne bi davao nikakve savjete, jer to nije moje područje.

Upravo tako. Ponavljam, možete probati, ali teško ćete time išta postići.

Samo ukoliko se radi o potpuno identičnom činjeničnom supstratu u presudi Prekršajnog suda te u kaznenoj optužnici. Ne vjerujem da će doći do toga, jer jedno je čisti posjed droge (dakle za sebe prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga), a sasvim drugo posjed droge namijenjene daljnjoj prodaji iz čl. 190.st.2. KZ-a. Uostalom, nema šanse da bi Županijski sud to propustio utvrditi, jer bi time elegantno postupak obustavio rješenjem pozivajući se na načelo ne bis in idem (Maresti), a oni su sada, pazi, izazvali sukob nadležnosti, i odlučivanje VSRH po tom pitanju. Ali neće uspjeti izbjeći suđenje, jer će im predmet biti vraćen.

Ovo je veoma komplicirana situacija, glede koje sudske prakse (izuzev uskočkih predmeta tipa mita ili zlouporabe položaja i ovlasti), gotovo da i nema. Gledajte, jedno je politička odgovornost, a nešto sasvim drugo kaznena odgovornost. Vi spominjete "odluke van mogućnosti općinskog proračuna" od strane načelnika - prema Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, načelnik je izvršno tijelo koje predlaže proračun, a sam proračun, pa tako i sve odluke vezane uz proračun, donosi općinsko vijeće. U konačnici, općinsko vijeće je i korektiv načelnikova rada, tako da šanse da je načelnik samostalno radio što je htio sa proračunom postoje isključivo, ukoliko je u općinskom vijeću većinu imala ona politička opcija kojoj pripada i sam načelnik. Ali i tada će se postaviti pitanje tko je, da tak velim, "amenovao" tu odluku koja je donesena. A vezano uz proračun to je općinsko vijeće. Kada vijeće donese odluku, potpisuje je načelnik i on je mora provesti, to je točno jer zakon to od njega traži, tako da odatle derivira i njegova odgovornost. Ali tu se onda opravdano postavlja pitanje eventualnog pravog počinitelja nekog djela. Da ne govorimo o situaciji kada se načelnik ne slaže s odlukom vijeća, a mora je potpisati i provesti. Tako da je ovo vrlo sklizak teren, odnosno mogućnosti uspješne obrane su vrlo velike. Također, za bilo koje djelo koje bi moglo doći u obzir, trebali bi dokazati, namjeru u takvom postupanju, a budimo realni, u velikoj većini naših jedinica lokalne samouprave, proračun se "pumpa" i gradi na nadi da će se od države ili raznih njezinih tijela, dobiti sredstva koja u konačnici izostanu, jer iako je država nekad dijelila šakom i kapom, danas toga više nema. A ako se naprave troškovi (a naprave se jer se time pokazuje politička moć i vjerodostojnost), a sredstva izostanu, to neće dovesti do toga da ti troškovi nestanu. Oni će se morati podmiriti. Otkud? Nije bitno, ak se nema otkud može doći do blokade, i već imamo nekoliko JLS-a čiji računi se nalaze u blokadi. A kakvo je opravdanje u toj priči - "je, pa mi smo mislili da bumo dobili sredstva, al nas je država zeznula, nije nam dala naše, prevarili su nas i nismo mi krivi, država je kriva" - urota tipa cijeli svijet je protiv nas. I jel možete u toj situaciji dokazati nedvojbeno namjeru bilo kome? Ne možete. Kaznena odgovornost se u situacijama takve vrste, u pravilu teško može dokazati, osim naravno ukoliko imate slučaj davanja mita ili baš neke evidentne zlouporabe položaja i ovlasti - recimo da načelnik, koji upravlja imovinom JLS-a, dade istu na uporabu ili u zakup svom bratu recimo, i to džabe ili za neku smiješnu cifru, ili pak da je evidentno oštetio samu JLS u nekom postupku, opet vezano uz upravljanje imovinom JLS-a (jer upravljanje imovinom JLS-a jeste njegova originarna ovlast). A ovo što ste rekli da su namjenska sredstva utrošena kontra njihove namjene, ali samo ukoliko se radi o odluci baš načelnika, dakle ne vijeća, tu postoji mogućnost da ga se pozove na odgovornost, jedino je pitanje kakvu. Imajte na umu da državno odvjetništvo po službenoj dužnosti obavlja godišnju reviziju financijskih izvješća odnosno načina provedbe proračuna svakog JLS-a, ako ne drugačije onda po zakonu velikih brojeva, morali su dosada pronaći neke nepravilnosti, a koliko je takvih predmeta završilo na sudu (kaznenom)? Ja nisam čuo ni za jedan. Ali im se zato odere novčana kazna za neki prekršaj, i "vuk sit, a ovca čitava". Tako da možete pokušati, ali ukoliko se ne radi o baš "čistom" kaznenom djelu načelnika, onda će to biti "tresla se brda, rodilo se ništ".

Zeko i medo uhvatili zlatnu ribicu, i ona im zauzvrat, da je puste na slobodu, obeća svakome ispuniti po tri želje. Zeko već počeo govoriti o prvoj želji, kada ga medo grubo odgurne i kaže : "Šta radiš mališa, ja sam prvi!" Veli medo da za prvu želju želi da ga medvjedica Koviljka konačno zavoli. Zekina prva želja je da dobije trkaći motor. I puf - ribica ispuni te želje. Medina druga želja je da ga sve medvjedice u Gorskom Kotaru zavole, i da samo njega žele. Zeko za drugu želju poželi kožnato odijelo, rukavice, čizme i kacigu. I puf - ribica ispuni te želje. Kod treće želje medo se polakomi i zatraži da ga sve medvjedice na svijetu vole i žele, a da on bude jedini muški medo. Zec upali motor, stavi kacigu na glavu i prozbori : "A ja onda želim da medo bude homoseksualac!", i udari po gasu maksimalno!!!! *********************************** Trče dva studenta DIF-a za tramvajem, jedan stigne, drugi ne. Ovaj koji nije stigao poviče drugome : "Štreberu, štreberu!!!!!!!!!!" ************************************ Idu tri pilića u birtiju i - piju, piju, piju...

To ste dobro napisali, ima i drugih zemalja EU koje su postavile taj datum kao "graničnik", jer se u većini naših medija proteže priča kao da je RH "izmislila" taj datum, a da se izbjegne ekstradicija jednog našeg državljanina SR Njemačkoj za zločin iz ´80-ih godina. Po svemu sudeći i mi ćemo postaviti ovaj "graničnik", a jedna od najbitnijih promjena koja se predlaže je i ta da će taj nalog moći izdavati, osim ona prvotna 4 suda, i Županijski sudovi, te što je vrlo zanimljivo i Županijska državna odvjetništva, što bi trebalo ubrzati postupak. Dobro ste zaključili, s obzirom da vam je frend u zemlji koja ima taj "graničnik" i uzevši u obzir vrijeme počinjenja djela (2000.), bez obzira na naše uređenje, biti će siguran od ovog europskog naloga.

Ok, znači oboje ste u vrijeme počinjenja djela imali navršenih 16 godina, što znači da ste tzv. stariji maloljetnici. Prema vama će se primijeniti novi KZ, jer je povoljniji (predviđa kaznu zatvora u rasponu od 1-12 godina, dok je raniji KZ predviđao kaznu u rasponu od 3-15 godina). Činjenica da ste stariji maloljetnici, dovodi sud u mogućnost da vam izrekne i kaznu maloljetničkog zatvora, međutim smatram da se to neće desiti, te bi u najgoroj varijanti trebali proći sa pridržajem maloljetničkog zatvora (u biti uvjetna osuda za maloljetnike) sa odgojnim mjerama ili samo odgojnim mjerama (kojima točno, ovisi o prijedlogu stručnog suradnika suda). Naravno, ovo sve pod uvjetom da priznate djelo, izrazite kajanje i spremnost na suradnju, obećate da se takvo što više nikada neće ponoviti i zatražite pomoć suda. Ako ćete se bahatiti, i usput naletite na suca koji je alergičan na takvo ponašanje, mogao bi vam oderati čak i maloljetnički zatvor, iako bi mu na drugom stupnju presuda tada gotovo sigurno pala po pitanju sankcije. Dakle, izrazite spremnost na suradnju i neće se desiti ništa strašno. O tome će sud odlučiti u presudi, međutim imajući u vidu da ste oboje maloljetnici, pretpostavljam bez samostalnih prihoda ili imovine, troškovi će najvjerojatnije teretiti državni proračun.

Najbolje preko policije, imate pravni interes za traženje takva podatka. Imate njegovo ime i prezime (ali je ovdje primarno pitanje je li to njegovo stvarno ime i prezime, ja se recimo mogu predstaviti kao Johnny Depp, to ne znači da jesam on), pa onda možete doći i do adrese. Ovo je odlično pitanje, jer kazneno pravo dosada još nije na adekvatan riješilo pitanje "mjesta počinjenja djela", koje je počinjeno na netu, a samim time i pitanje mjesno nadležnog suda. Jednostavno se time ne zamaraju, ali bit će problema s tim u budućnosti. No, vi možete doskočiti ovom problemu, primjenom čl. 20. st. 2. ZKP-a, koji veli kako se "privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište". Uvreda je negativan vrijednosni sud, koji se sastoji u omalovažavanju druge osobe. Kod nje nije bitno da li se uvrijeđena osoba osjeća uvrijeđeno, već se činjenica omalovažavanja procjenjuje objektivno. U ovom vašem slučaju, osim već spomenutog pitanja je li osoba koja vas je uvrijedila doista imena i prezimena kojim se predstavlja, postavit će se i pitanje je li ta uvreda doista bila namijenjena vama. Sami ste rekli da se to desilo u nekoj raspravi o nekoj temi na Face-u, on se može braniti kako to nije bilo namijenjeno vama već nekom drugom korisniku. A za uvredu morate imati dokazanu namjeru okrivljenika da je baš vas htio uvrijediti. Ja vas razumijem da vas ovo smeta, i nemojte ovo sad kaj ću napisati krivo shvatiti, ali da su svi "revni" poput vas u obrani ugleda i časti, kazneni sudovi u RH bili bi zatrpani ovakvim privatnim tužbama, dovoljno je samo da pogledate bilo koji "jači" forum (da sad ne radim reklamu nikome), pogotovo gdje sudjeluju osobe iz "regije" (dakle ne samo RH), to doslovce vrvi sa uvredama i nerazumljivom mržnjom. I još jedna bitna stvar - ako je ovaj vaš počinitelj maloljetan, tada vi ne možete podnijeti privatnu tužbu protiv njega, jer u postupku protiv maloljetnika nema ni privatnog tužitelja ni oštećenika kao tužitelja. U takvom slučaju morate se obratiti državnom odvjetništvu, koje će odlučiti hoće li ili neće ići u postupak, jer oni su jedini zakonom ovlašteni tužitelj u postupku protiv maloljetnika.

Nema problema... Pa prije ćete dobiti poziv na tzv. prvo ispitivanje okrivljenika od strane državnog odvjetništva (vjerojatno relativno brzo, jer će biti potreban iskaz okrivljenog da bi se moglo napraviti kvalitetnije vještačenje), te u toj fazi možete angažirati odvjetnika, specijalistu za kazneno pravo. Gledajte, staričin postupak vam svakako ide u prilog (i ova činjenica blizine pješačkog prijelaza), a što se brzine tiče, to će se precizno utvrditi vještačenjem. Nakon toga će i državno odvjetništvo biti pametnije, iako njihova praksa kod "mrtve glave" u prometu je da se s tim svakako ide u optuženje. Postupak će potrajati neko vrijeme, to je sigurno.

Pa, prvo - nije riječ o parnici, već o kaznenom postupku. Drugo, maloljetni ste - jel možete navesti samo dal ste u trenutku počinjenja ovih djela bili stariji od 16 ili mlađi? Treće - sada se pozivate na tzv. prvo ispitivanje okrivljenika, i imat ćete branitelja svakako, jer maloljetnici po zakonu moraju imati branitelja (tzv. obvezna obrana), dakle ako ga vi sami ne angažirate, dodijelit će vam ga sud po službenoj dužnosti. Četvrto - optužuje vas se za stjecaj dva modaliteta istog djela, znači 1. nabava i 2. neovlaštena prodaja droge. Prije daljnjeg objašnjenja, odgovorite samo na ovo pitanje, znači točna dob u trenutku počinjenja djela, jer vaša dob bitna je za moguće sankcije koje bi vam sud mogao izreći. I još jedna stvar - ovo vam je prvo kazneno djelo ili prekršaj vezan uz drogu ili ...?

Neka vam prijateljica ode na državno odvjetništvo ili policiju i podnese kaznenu prijavu protiv bivšeg zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona - za to djelo nije potrebna nikakva prijetnja. Možda će ga razgovor s policijom malo "srediti", iako kod ljudi ovakve naravi, ništa nije sigurno, jer su "tempirane bombe", samo kaj nitko ne zna kada će "grunuti". Al za početak neka proba ovako.

Nema problema... Inače, kad ćete već biti na sudu, skoknite do Prekršajnog suda (ako su u istoj zgradi), pa pogledajte u kojoj je fazi ovaj prekršajni postupak - vi se vjerojatno niste žalili kad ste platili kaznu, al možda tužitelj je.

Rehabilitacija nastupa (ili je već nastupila, vi najbolje znate) protekom tri godine od isteka roka provjeravanja iz uvjetne osude. Znači, gledate datum pravomoćnosti presude, od tog datuma počinje teći ovaj jednogodišnji rok provjeravanja iz uvjetne osude, i onda dodajte još tri godine na to.

To vam je nažalost posljedica nicanja vještaka "kao gljiva poslije kiše" u novije vrijeme. Državno odvjetništvo ima ograničen proračun koji može da izdvaja za vještake, tako da su vrlo vjerojatno angažirali najjeftinijeg. Svakako priložite sudskom spisu ovaj nalaz i mišljenje vašeg vještaka, ako su njihovi nalazi dijametralno suprotni, onda je tu od njih dvoje "neko lud". I naravno, imat ćete pravo napadati nalaz i mišljenje ovog njihovog vještaka kroz postupak, pogotovo ak njegov nalaz i mišljenje nije u skladu s iskazima svjedoka te posebice policijskim zapisnikom o očevidu. Zapravo vam državno odvjetništvo ovakvim površnim i aljkavim radom čini uslugu. Ne trebam vam spominjati - angažirajte odvjetnika specijalistu za kazneno pravo. I pripremite se jer će ovo sve "malo" potrajati.

Ima rezona svakako to kaj pričate, al problem je u tome kaj čl. 28. Ustava govori o presumpciji nedužnosti za kazneno djelo. Ne i za kažnjivo djelo (znači prekršaj), koje spominje u čl. 29. I upravo ta semantika bi USRH mogla biti opravdanje da veli da nesuglasnosti s Ustavom nema. Al ak pogledate malo kazneno i razmišljanja naših sudova do slučaja Maresti, a da ne pričamo kako novi KZ u nizu članaka debelo nije u skladu s Ustavom, onda me ne bi čudilo da se neko zainati s tim i od Europskog suda opet stigne "Eto, sad ste dobili svoje".

To je izvadak iz kaznene evidencije, i on vam je čisti ako niste osuđivani ni za jedno kazneno djelo dosad. To je uvjerenje o nekažnjavanju, i to vrlo vjerojatno nećete moći dobiti, jer je u tijeku kazneni postupak protiv vas. a) završio je; b) podignuta je, a pravomoćna - to je pitanje, kad je sada već proteklo toliko vremena, a da se faktički nije ništa napravilo po predmetu, najbolje da zatražite uvjerenje, pa ćete vidjeti da li će vam ga izdati ili ne; c) nije. Znači morate im predati sve pravomoćne presude Prekršajnog suda koje imate. Inače, ne vjerujem da bi se u ovom predmetu moglo raditi o slučaju Maresti, jer da je tome tako, onda bi Županijski sud to zasigurno već napravio i donio rješenje o obustavi kaznenog postupka. Osim ukoliko taj prekršajni predmet još nije pravomoćno završen, već se nalazi na Visokom Prekršajnom sudu RH po žalbi (vašoj ili tužiteljevoj).

Znači, dobro sam vas shvatio. Ovo kaj ste sada napisali "baca" sasvim drugo svjetlo na čitav predmet. Znači, imate dva svjedoka koja tvrde da ste vi prolazili na zeleno (iskazuju u vašu korist), i ovog jednog koji je ujedno i prijatelj (susjed) poginulog. Već na temelju ovog, mislim da nećete biti osuđeni za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, jer će i vještak morati polaziti od njihovih iskaza, a ova dvojica koji iskazuju u vašu korist, pretpostavljam da su potpuno nepristrani (znači niti poznaju vas niti poginulog), i samim time nihovi iskazi imat će veću vjerodostojnost u komparaciji sa iskazom prijatelja poginulog. Što se tiče drugog dijela vašeg pitanja, kazneno djelo davanja lažnog iskaza čini onaj "svjedok koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz". Drugim riječima, ukoliko ovaj prijatelj poginulog ponovi ovu svoju priču pred državnim odvjetništvom ili sudom (a oni će ga upozoriti da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo), tada automatski podnesite kaznenu prijavu protiv njega zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza. Ako će on po toj prijavi biti pravomoćno osuđen za navedeno kazneno djelo, tada 100% dobivate parnicu za naknadu neimovinske štete (povrede prava osobnosti), jer kaznena presuda obvezuje parnični sud po tom pitanju. Vi doduše možete i prije, protiv njega podnijeti tužbu za naknadu štete, ali tada ćete morati dokazati sve - da je dao lažan iskaz s namjerom da vam nanese štetu, što će biti puno teži put negoli da on prvo bude pravomoćno osuđen za kazneno djelo davanja lažnog iskaza, pa onda idete u parnicu u kojoj će se raspravljati isključivo o visini pravične novčane naknade, jer kaznena presuda će u sebi ujedno imati dokazane sve elemente štete koja vam je nanesena.

Zavisi o dokumentaciji koju ćete biti dužni predati u postupku za dobivanje vize. Ako se tamo traži uvjerenje o nekažnjavanju, vi to uvjerenje nećete moći dobiti, jer se trenutno protiv vas vodi kazneni postupak. Ako pak se traži izvadak iz kaznene evidencije, onda ovisi jeste li već kažnjavani za neko kazneno djelo ili ne, to sami najbolje znate. Inače, u ovom postupku Županijski sud je trebao već "davno" donijeti prvostupanjsku presudu, imajući u vidu da je optužnica bila podignuta u 12/2009, a ne kaj su čekali gotovo 2 godine i stupanje na snagu novog ZKP-a (01.09.2011.), da bi se sad na "tehničke razloge" (promjenu nadležnosti za konkretno djelo) htjeli izvući iz vođenja postupka. Ali Vrhovni sud će im predmet gotovo sigurno vratiti, jer je čl. 574. novog ZKP-a jasan - "Kazneni postupak pokrenut prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se po odredbama Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.)", što vrijedi i za pitanje nadležnosti.

Kaznena prijava svakako će biti podnesena, i to zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sa smrtnom posljedicom. Naime, kod "mrtve glave" u prometu, to je uobičajena procedura. Međutim, to ne znači da će vozač biti i osuđen za to djelo. Naime, državno odvjetništvo će morati dokazati da je prometna nesreća nastala zbog krivnje vozača (dakle uzročno-posljedičnu vezu između vožnje motociklista i nastale nesreće). Ključno će biti u ovom slučaju, prometno-tehničko vještačenje, koje će naložiti već državno odvjetništvo, u svom tzv. pretkaznenom postupku. Vještak će uzeti u obzir sve relevantne podatke - znači policijski zapisnik o očevidu, iskaze svjedoka (ako ih je bilo, možda u ovom drugom autu koji ste spomenuli) te iskaz vozača, te će na temelju svega toga izraditi svoj nalaz i mišljenje. Ovisno o nalazu i mišljenju vještaka, državno odvjetništvo će odlučiti da li će ići u optuženje ili odbaciti kaznenu prijavu. Ako vještak decidirano utvrdi da je do nesreće došlo isključivom krivnjom starice, vozač neće kazneno odgovarati. Dobra je stvar što vozač nije bio alkoholiziran, a što se tiče brzine, to je već druga priča. Naime, ako je netko vozio propisanom brzinom, to ne znači automatski da nije kriv, jer ovdje će se postaviti pitanje da li je vozač prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti. Nije svaka vožnja po ograničenju brzine ujedno i vožnja prilagođena uvjetima na cesti. Uzmite primjer autoputa - ograničenje je na 130km/h, međutim to ne znači da ako se vi vozite tom brzinom, ali na zaleđenoj cesti ili u koloni vozila pa sletite i izazovete prometnu nesreću, da nećete biti krivi. U vašem slučaju vještak će procijeniti koja je brzina bila prilagođena uvjetima na cesti, zatim usporediti tu brzinu sa stvarnom brzinom vozača, i ako se podudaraju vozač neće odgovarati, a ako je stvarna brzina vozača bila veća, tada će se vještak očitovati da li bi vozač i da je vozio brzinom prilagođenom uvjetima na cesti, uspio izbjeći staricu. Ako je odgovor na to pitanje ne, vozač neće odgovarati (jer tada je za nesreću kriva isključivo starica), ali ako je odgovor da, onda hoće. Svakako se pripremite da će vam cijela ova priča potrajati neko vrijeme, jer vještačenja su prilično spora. Međutim, čak i u najgoroj varijanti, dakle da dođe do osude vozača, to će biti vrlo vjerojatno uvjetna osuda, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, te osobito veliki doprinos starice.

Petko vam je odgovorio za pitanje imovinske štete, al mislim da ste vi postavili pitanje u drugom kontekstu, ako sam vas dobro shvatio - pitanje naknade štete koja vam je nanesena ovim, prema vama lažnim, iskazom svjedoka. Prije svega, da bi uopće mogli doći u poziciju tražiti naknadu štete (neimovinske u ovom slučaju) morali bi biti pravomoćno oslobođeni u kaznenom postupku za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, i zatim bi još taj svjedok trebao biti pravomoćno osuđen za kazneno djelo davanja lažnog iskaza. Onda bi imali osnovu za tužbu. Kako ćete proći u kaznenom postupku, vidjet ćete. Sud zasigurno neće svoju presudu temeljiti isključivo na iskazu ovog svjedoka. Svakako će se provesti prometno-tehničko vještačenje, i ono će biti ključno za presuđenje. A vezano za davanje lažnog iskaza ovog svjedoka - kako to mislite dokazati? Odnosno, koje ćete dokaze navesti u takvoj kaznenoj prijavi? Samo činjenicu da se radi o susjedu i prijatelju poginulog? To nije dokaz, to je predrasuda. Kak vam je petko već napisao, onda je zbilja najbolje da svjedoci budu samo stranci koji nikad nisu čuli ni za koga od osoba involviranih u kaznenom djelu. Osim toga, kakav bi motiv ovaj svjedok imao da lažno iskazuje? Niti će mu to vratiti prijatelja iz svijeta mrtvih niti će imati ikakve imovinske ili neimovinske koristi od toga. Koncentrirajte se rađe na svoj kazneni postupak, tamo možete ukazati sudu na pristranost ovog svjedoka po osnovi susjedstva i prijateljstva sa žrtvom, te pokušajte naći još neku osobu koja je bila zatečena na mjestu događaja u vrijeme nesreće - pogledajte si da li je policija prilikom obavljanja očevida obavila obavijesne razgovore sa još nekim osobama, te možete njih predložiti sudu kao svjedoke, osobito ako je njihovo viđenje nesreće suprotno od onog susjeda i prijatelja žrtve. Također, ukoliko se radi o raskršću koje je pokriveno kamerama, može se tražiti snimka samog trenutka nesreće.

Razumijem vas, jer imate praktički samo sutrašnji (odnosno već današnji) dan da nađete odvjetnika koji je specijaliziran za predmete ovakvog karaktera i da se napiše žalba, koja mora otići najkasnije sa 23:59h preporučenom pošiljkom. Zakon je tu suviše "krut", slažem se, pogotovo kod ovakvih kratkih rokova, al nažalost nemate drugih opcija. Pokušajte pronaći odvjetnika koji se više bavi ovom granom prava, i neka napiše što je moguće bolju žalbu u ovom vremenu koje vam je ostalo. A onda ćete vidjet dalje.