G-man

Tko je upisan u zemljišnoj knjizi kao (su)vlasnik kuće?

Činjenica da ste dobili izvanredni otkaz ugovora o radu nema nikakvog utjecaja za stvarno obavljeni prekovremeni i noćni rad za vrijeme trajanja radnog odnosa. Međutim, kako vam je Nim napisao(la), taj ćete rad biti dužni i dokazati ako dođe do spora sa poslodavcem koji ga ne priznaje.

Ured državne uprave u županiji u kojoj prebivate, odnosno ured Grada Zagreba (ako prebivate u ZG-u).

Ponavljam - bitno smanjena je samo fakultativna osnova za ublažavanje (čista dobra volja suda, do koje smatram da neće doći zbog činjenice specijalnog recidivizma), ali svakako da će se i bitna i "obična" smanjena ubrojivost uzeti kao olakotne okolnosti. U kolikoj mjeri će utjecati na visinu kazne, to ćete čuti na ročištu za objavu presude.

To je sve već vještak uzeo u obzir prilikom izrade svog nalaza i mišljenja. Ne možete istu stvar dvaput vrednovati.

Vrlo vjerojatno da, ali da budete sigurni - pogledajte što statut te stranke kaže o tome.

Navedene okolnosti moraju biti utvrđene u kaznenom postupku, po sudskom vještaku - psihijatru. U svom nalazu i mišljenju, on se mora očitovati o njihovom karakteru, tj. u kolikoj su mjeri uočene smetnje utjecale na svijest počinitelja tempore criminis. Ukoliko vještak kaže kako su bitno utjecale, tada govorimo o bitno smanjenoj ubrojivosti, koja je temeljem čl. 26. KZ-a, čak osnova za fakultativno ublažavanje kazne, pod uvjetom da nije samoskrivljena. Ukoliko pak vještak utvrdi kako su navedene smetnje utjecale na svijest počinitelja, ali ne u bitnom, tada govorimo o "običnoj" smanjenoj ubrojivosti, koja će se vrednovati kao olakotna okolnost kod odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije. Imajući u vidu da je riječ o specijalnom recidivistu, sumnjam da će sud (u slučaju da vještak utvrdi kako je ubrojivost bila bitno smanjena), ići u ublažavanje kazne (ponavljam to je njegova mogućnost, ne i obveza). Ali u svakom slučaju će tu činjenicu (bilo bitno bilo "obično") smanjene ubrojivosti vrednovati kao olakotnu okolnost. Kakav će biti njezin utjecaj na samu kaznu, ovisi i o otegotnim okolnostima te o ostalim eventualnim olakotnim okolnostima.

Možete pokušati sa pokretanjem postupka (izvanparničnog) lišavanja oca roditeljske skrbi. Prema ovome što ste napisali, postoje osnove iz čl. 114. st. 2. t. 7. Obiteljskog zakona. Za vrijeme trajanja postupka CSS će djetetu imenovati posebnog skrbnika. Treba doduše napomenuti, kako čitavu vašu situaciju prilično komplicira činjenica kako ste vi i dijete u jednoj državi, a otac u drugoj.

Obveza uzdržavanja strogo je osobna obveza, tako da nisu njegovi roditelji dužni ništa plaćati. Pravno gledajući. Moralno gledajući, to je stvar svakog čovjeka i njegove percepcije. Imate pravomoćnu presudu, tako da možete s njom direkt u ovrhu (i za ove zaostatke), jasno pitanje je naplate (kažete ne radi, a pitanje je ima li što imovine). Ipak bih vam sugerirao da pokušate porazgovarati sa bivšim suprugom (pa i njegovim roditeljima), i naći neko rješenje sporazumno, jer u ovrhu možete uvijek (imate pravomoćnu presudu). Ako vam novac nije neophodan, doista neophodan, onda bi sama ovrha mogla imati više štetnih posljedica negoli korisnih (dugoročno gledajući). S druge strane, ukoliko pak vam je novac itekako potreban, tada imate obavezu prema djetetu da učinite sve što se nalazi u vašoj zakonskoj moći, da se pobrinete za njegove interese.

Ispravak s moje strane. Bovu je potpuno u pravu, postupite na način koji je on napisao (uz jednu razliku - priznajte ove obroke koje je platio, nemojte igrati "prljavo"), iako je pitanje uspjeha naplate. Ako ovrha neće uspjeti, ovu varijantu sa kaznenom prijavom držite kao zadnju opciju, iako za istu valja napomenuti kako u kaznenom postupku nećete moći potraživati kamate na neplaćene obroke uzdržavanja. A i pitanje je da li (je) otac ima(o) iz čega da plati, što će biti odlučno za ocjenu njegove kaznene (ne)odgovornosti.

Smatram da imate pravo, jer polica je zapravo instrument osiguranja plaćanja kredita, i to u slučaju da "zaplešete posljednji ples" (bez uvrede, malo se šalim). Iako, treba vidjeti što točno piše u polici za slučaj ozljeda, tako da vam je najbolje porazgovarati o tome sa osiguravateljem odnosno bankom, tamo ćete dobiti potpuniju informaciju.

S obzirom da ne znate za adresu oca, onda možda i nećete moći doći do njega, ili će se to dosta odužiti. Možda bi bolja varijanta bila da podnesete kaznenu prijavu policiji ili državnom odvjetništvu zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. KZ-a, nakon čega državno odvjetništvo preuzima na sebe obvezu pronalaženja oca i njegovo kazneno procesuiranje, u sklopu kojeg postupka će sud odlučiti i o obvezi oca da plati dugovane iznose uzdržavanja, kao i da buduće obroke redovito plaća. Iako, ovo neka bude zadnja opcija, pokušajte prije svega razgovorom s njim to riješiti. Međutim, ako se otac oglušuje, pitanje je da li će razgovor s njim nešto promijeniti, a s obzirom da ni ne znate gdje se trenutno nalazi, pitanje je da li je onda uopće i moguć razgovor s njim. Procijenite sami. Što se tiče tužbe, ista ide na sud u onoliko primjeraka koliko ima stranaka + jedan za sud (u vašem slučaju 3X). Možete je predati sami ili poštom preporučeno poslati. Sudske pristojbe oslobođeni ste temeljem čl. 16. Zakona o sudskim pristojbama. Primjerak tužbe mislim da imate i na ovom forumu, pa potražite.

Pogrešno smatra. Imate pravo na polovicu sve imovine stečene radom za vrijeme trajanja braka (tzv. bračne stečevine), a da ne predstavlja tzv. vlastitu imovinu pojedinog bračnog druga (osim naravno, ako niste drugačije ugovorili, a pretpostavljam da niste). Dakle, i polovicu stečenih pokretnina, ali i polovicu vrijednosti za koju je uvećana vrijednost kuće vašeg supruga, a koje uvećanje je nastalo za vrijeme trajanja braka, što će se naravno trebati utvrditi vještačenjem. Trenutno ima, jer kuća ionako nije vaša, a pokretnine zasada još nisu podijeljene među vama i bivšim suprugom.

Čl. 299. Obiteljskog zakona - "Protiv drugostupanjske odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i odluke o roditeljskoj skrbi, revizija nije dopuštena." Oprezno kod davanja savjeta, Bartleby. Iako, treba napomenuti kako CSS u ovom slučaju definitivno jeste kontradiktoran i sam sebi "skače u usta".

Ne razumijem čemu čuđenje s vaše strane? Zapravo ste jako dobro prošli. Naime, policajac je postupio sukladno odredbi čl. 294. st. 5. ZOSPC-a, koja kaže kako "PP koja prilikom obavljanja poslova nadzora utvrdi da je počinjen prekršaj za koji je propisana samo novčana kazna u visini do 1.000,00 kuna, a prekršajem nije izazvano ugrožavanje ili ometanje drugih sudionika u prometu, odnosno ako je prekršaj osobito lake naravi, a počinitelj prije nije činio slične prekršaje, tada PP može umjesto novčane kazne izreći mjeru pisanog ili usmenog upozorenja". Naglasak je na može, znači ne mora. Dobra volja policajca. Dobili ste pismeno upozorenje koje je evidentirano, a naravno da je policajac morao provjeriti vaš "dosje" prije negoli vam je izreknuo to upozorenje, neće vam se vjerovati na riječ, to vam je valjda jasno. Priča završena, nema daljnjih postupaka.

Čl. 2. st. 1. Zakona o osobnom imenu - "Osobno ime se sastoji od imena i prezimena." Naravno da ulazi, pa niste prestali postojati, samo ste promijenili ime.

Ovisi o tome kakvu ste točno policu sklopili - da li samo za slučaj smrti ili su obuhvaćene i ozljede. Pogledajte policu.

Podnijeti prigovor svakako je vaše pravo, kao i pravo svakog drugog građanina. Kakav će biti ishod tog vašeg prigovaranja, to je druga priča. Privatna tužba? Bolje ne, al opet vaše pravo i vaša odluka.

Morate se prije svega zapitati - koji je smisao stručnog osposobljavanja? Da vas se "ufura" u posao koji ćete danas-sutra raditi. Tada pretpostavljam, nećete postavljati ovakva pitanja, jer će to biti vaš normalan posao. Činjenica jeste kako se stručno osposobljavanje za rad primjenjuje različito - negdje se ljudi doslovce dosađuju, jer im ne daju ništa za raditi i onda je to doista gubitak vremena (a i novaca, ukoliko je mjesto rada dosta udaljeno, pa ovih 1.600,00 kuna nije dovoljno ni za benzin + gablec), ali opet ima primjera gdje mentori tome pristupe profesionalno i od kandidata traže sve što traže i od "normalno" zaposlenog osoblja, što smatram da je plus, jer će vam pomoći da, danas-sutra bez problema uđete "u žrvanj" pravog posla, bez neke velike potrebe za prilagodbom. Naravno, to ne znači kako vaš mentor može da vas "cijedi kao limun", ili da vam ovim povećanim opsegom rada stvara nepotrebne troškove (ako ih imate). Sami znate sa kakvim čovjekom imate posla, pa pokušajte s njim popričati o tome, objasniti mu ove stvari, ako smatrate da će imati sluha. Ako ne, onda kako veli Rubens ići "gore", ali nemojte imati iluzije da će nakraju sve završiti baš onako kako ste vi to zamislili.

Kao što veli Stradivari, prijaviti prijetnju, a kaznenoj prijavi predočiti ispis razgovora između vas i dotičnog sa Face-a, koji će biti dokaz u postupku. Ukoliko se bojite za ove "veze" koje dotični ima u policiji, onda kazneno djelo prijavite direktno državnom odvjetništvu. Takva faca sigurno ipak nije.

"Dijagnoze" radiologa ionako su informativne naravi (bez da se sad netko uvrijedi ovom konstatacijom). Bitno je ono što su utvrdili specijalisti, a oni su utvrdili što su morali, idete na operaciju i ne razumijem u čemu je problem? Ako baš želite prijaviti dvoje spomenutih radiologa, onda to možete učiniti zdravstvenoj ustanovi, u kojoj su isti zaposleni.

Kao što veli Bovu - jel se radilo o stipendiranju? Ili možda nekom sufinanciranju kredita od strane JLS-a?

Između 2 ZKP-a (starog i novog), osim terminološke razlike (pritvor - istražni zatvor), postoji i sadržajna razlika. Da ne idem sad u detalje, maksimalno trajanje pritvora/istražnog zatvora ovisi o visini maksimalno propisane kazne za kazneno djelo za koje se sudi. Što se tiče samog trajanja pritvora/istražnog zatvora, generalno govoreći, jasno je da sud pazi da ono ne premaši izrečenu kaznu po nepravomoćnoj presudi - po novom ZKP-u, ta obveza propisana je u čl. 125. st. 1. t. 6., dok u starom ZKP-u, te odredbe nema izrijekom, ali sud itekako vodi računa o tome, sukladno odredbi čl. 101. st. 3. starog ZKP-a.

Onda smo se krivo razumjeli. Tada vam jedina opcija ostaje ovo što je Matrix napisao. Ja sam ponudio pragmatičniji put, smatrajući da vam je bitan cilj. Dakle, nema druge nego ići sa utvrđenjem ništetnosti ugovora. U pravu ste, prema čl. 328. ZOO-a - pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi. O radu zemljišno-knjižnih odjela, pogotovo u doba ratnog stanja, ne bih govorio.

Čl. 139. Zakona o nasljeđivanju - "(1) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. (2) Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. (3) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. (4) Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. (5) Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno." Znači ako se odreknete nasljedstva, nećete biti dužni ništa plaćati glede majčinih dugova. Ako se ne odreknete, onda odgovarate za njih naslijeđenom, ali i vlastitom imovinom, međutim samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Iako, ovdje treba spomenuti još jednu stvar, niste ništa napisali o prirodi dugovanja vaše majke banci, je li riječ možda o kreditu, ako je, onda treba vidjeti jeste li vi jamac ili je osnovana hipoteka na nekoj vašoj nekretnini, jer ukoliko je riječ o bilo prvoj ili drugoj varijanti, tada ćete biti dužni podmiriti te dugove.