G-man

Poštovani Croatia027, ovo nema veze s tim je li Gala385 poslodavac ili radnik, zakon je zakon, a isti, na žalost, ne poznaje iznimke tipa nesebičnost radnika i slično. Zakon kaže ukoliko je došlo do prestanka radnog odnosa, bez obzira na datum, radnik ima pravo samo na razmjerni dio godišnjeg, i to je to. Poslodavac može dati i više, ali to je njegova dobra volja (nekad i za*eb).

Vaš poslodavac nije imao dobru volju isplatiti vam više godišnjeg nego što je to zakonom propisano.

Bila bi druga stvar da ste napismeno dobili kako će vam isplatiti tih 10 dana godišnjeg, a to – pretpostavljam – niste dobili. Dakle, piši kući, propalo. Lekcija za drugi put.


 

Zastara kaznenog progona je 6 godina.

Tesko mi je reci sada kada ne znam tocno sto se radi,
Ali ako se dijeli slika maloljetnika i pritom se vrijeda njenu obitelj to je najvjerojatnije kd koje sam napisao, 
Odlazak na policiju nebi smio skoditi.
Trazite sluzbenike za maloljetnicku d, oni ce vam to preuzeti i voditi.

Silovanje se progoni po službenoj dužnosti. Nema povlačenja prijave. Ali eto, svjedočeći na sudu, možete sve uništiti sa iskazom u kojem ukazujete na to da silovanja nije bilo. O tome je teško govoriti, jer ne znam koji su dokazi dostupni i u kojoj bi mjeri vaši iskaz utjecao. Ali ako nešto prijavite, pa promijenite priču, izlažete sebe prijavi za lažno prijavljivanje djela. Na kraju ću ipak reći...pa nije baš silovanje toliko bezvezno da se prijava povlači jer je netko siromašan. Sve mi ovo djeluje čudno. 

Nazalost, mejl komunikacija koja je danas jako rasirena je ujedno i najnesigurniji vid komunikacije. Poruke se salju nekriptirano, vrlo je lako lazirati posiljatelja i glumiti neku trecu osobu.
Tragovi kako je putovala poruka (od releja do releja) mogu se djelomicno popratiti, ali sto ako je netko slao lazirane poruke s WiFija u lokalnoj birtiji?
Nedavno smo na primjeru jednog ministra vidjeli koliko je mejl nezgodno sredstvo.
Tvoja kolegica se moze konzultirati sa vasim internim IT-om da joj objasne ovo gore navedeno, pa nece imati sumnje u vas.

Klik na link pod tekstom

Radi se o tzv. ekstradicijskom pritvoru, i bojim se da izručenje nećete moći spriječiti.
No, jednom kada suprug stigne u Makedoniju, svakako vam sugeriram da se obratite našem Veleposlanstvu tamo (u Skoplju) i zatražite pomoć. Odvjetnik će svakako biti nužan, iako će ionako biti dodijeljen suprugu ex offo (obzirom na pritvor), alo nije na odmet da i sami angažirate iskusnog kaznenjaka, jer će se moguće moći tražiti obnova kaznenog postupka. Nažalost, sve ovo će potrajati, ali uz pomoć Veleposlanstva stvari bi se mogle ubrzati.
Sretno...

Svakako treba porazgovarati sa poslodavcem i ljudski objasniti situaciju te problemu pristupiti u dogovoru s poslodavcem. Mislim da nema potrebe ići "đonom" odmah na tu osobu, jer je kazneno djelo upitno (po meni), moguće da je ovo što je spomenula Ruby, ali kako bi sud reagirao na eventualnu takvu optužbu, pitanje je. Za ubuduće barem znadete koja vas je to osoba zeznula sa prosljeđivanjem maila, pa ni s njom više nećete imati posla, a isto tako možete na neke buduće evente ljude pozivati dobrim starim (staromodnim) pismom ili pak angažirati zaštitarsku tvrtku, koja će provjeravati ljude koji su došli na event, imaju li doista stvaran poziv za isti (možete im skrenuti pozornost na osobu/-e, koja nema stvaran poziv).
Narušavanje vašeg ugleda, druga je stvar i tu bi, po meni, sasvim dovoljno bilo jedno "fino" koncipirano pismo, sastavljeno od odvjetnika, kojim pojašnjava dotičnoj osobi, što se "nalazi iza vrata", ako još samo jednom ponovi nešto slično.

Vi zapravo kazneno djelo neprijavljivanja počinjenog kaznenog djela ni ne možete počiniti, imajući u vidu odredbu čl. 302. st. 4. KZ-a, imajući u vidu srodstveni odnos i činjenicu da potencijalno kazneno djelo nije počinjeno prema djetetu (osobi mlađoj od 18 godina).

Radi se o "starom" ZKP-u (NN 1997. pa do 2006.), čl. 367. st. 2. -
"Bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 9. stavka 2. (nezakonit dokaz) ovoga Zakona."
U načelu ne, ali ako je optužnica faktički temeljena na nezakonitom dokazu (a to mi se čini u ovom slučaju), onda doktrinom plodova otrovne voćke (ilivam domino efektom), "padaju" i svi dokazi za koje se saznalo iz takvog nezakonitog dokaza i na kraju nemate ništa čime biste uspjeli dokazati djelo koje ste optužili, pa je logičan i mudar korak odustanak od optužbe i posljedično obustava postupka ili tzv. formalna presuda (zavisi u kojoj fazi se odustalo od optužbe).

Žalite se ministarstvu nadležnom za poslove socijalne skrbi da konkretan Centar ne radi svoj posao.
Svi jako dobro znamo i zašto ne rade svoj posao u ovom konkretnom slučaju, ali ako to velite javno, titulirat će vas rasistom, ksenofobom, fašistom i sl. Iako biste rekli istinu - dvostruki standardi.
Osim ovog što je Ruby navela, ne vidim neku drugu adresu kojoj biste se mogli obratiti, već da jednostavno budete uporni i ama baš svaki put kad se desi krađa, zovite policiju, a ako su djeca u pitanju, podnosite prijave i Centru i ministarstvu.

Žalite se ministarstvu nadležnom za poslove socijalne skrbi da konkretan Centar ne radi svoj posao.
Svi jako dobro znamo i zašto ne rade svoj posao u ovom konkretnom slučaju, ali ako to velite javno, titulirat će vas rasistom, ksenofobom, fašistom i sl. Iako biste rekli istinu - dvostruki standardi.
Osim ovog što je Ruby navela, ne vidim neku drugu adresu kojoj biste se mogli obratiti, već da jednostavno budete uporni i ama baš svaki put kad se desi krađa, zovite policiju, a ako su djeca u pitanju, podnosite prijave i Centru i ministarstvu.

Radi se o "starom" ZKP-u (NN 1997. pa do 2006.), čl. 367. st. 2. -
"Bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 9. stavka 2. (nezakonit dokaz) ovoga Zakona."
U načelu ne, ali ako je optužnica faktički temeljena na nezakonitom dokazu (a to mi se čini u ovom slučaju), onda doktrinom plodova otrovne voćke (ilivam domino efektom), "padaju" i svi dokazi za koje se saznalo iz takvog nezakonitog dokaza i na kraju nemate ništa čime biste uspjeli dokazati djelo koje ste optužili, pa je logičan i mudar korak odustanak od optužbe i posljedično obustava postupka ili tzv. formalna presuda (zavisi u kojoj fazi se odustalo od optužbe).

Kad sam ovo pročitala, pomislila sam: evo odgovora zašto je banka tako susretljiva, sad će Vam u mirnom postupku natovariti i ono što jeste i ono što niste napravili (primjerice trgovine kad imaju provalnu krađu, onda okrivljeniku natrpaju i sve inventurne manjkove...) Možda sam samo paranoična, ali angažirajte dobrog odvjetnika kaznenjaka.

Onda se protiv tebe ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, a pod ovim trećim nabrojiš te presude (prekršajne su).

Ako objavljujete takvu snimku, neka bude popraćena objavom da se mole svi koji prepoznaju počinitelja da to dojave vama ili policiji. Dakle, ne nešto u smislu - ' 'vidite ove pokvarene lopine, takve bi trebalo .....' (nešto im zlo napraviti).
Tako vas nitko ne može tužiti za klevetu ili poticanje na nasilje, nego je svrha objave isključivo pronalaženje krivca. A efekat na počinitelje je otprilike isti.
Zašto ne napraviti tako da nakon minutu-dvije vožnje jednostavno automatilka prekine dovod goriva? Doduše, to je za automobile vrlo učinkovito (ukradeni auto ostane na prometnici u noći, i kradljivac će ga ostaviti) , dok bi ukradeni skuter mogao počinitelj odgurati.
Ako stavite blokadu kotača, osim što možete odgovarati za ozlijedu počinitelja, može se dogodti da vam slupa skuter. 
Uzmite u obzir da i vi ili netko kome ćete posuditi skuter može jednom zaboraviti isključiti tu automatiku, pa i sami nastradate.
 

Poštovani Čudo,
hvala Vam na lijepim riječima i željama, uzvraćam "istom mjerom" i posebno pohvaljujem Vaše povratne informacije, koje nažalost rijetki korisnici daju, a smatram da bi bilo od koristi, kako za korisnike u sličnim problemima, tako i za one koji su dali savjet da znadu jesu li bili od pomoći.
Svako dobro i Vama te Vašim najmilijima uz zdravlje iznad svega, a ostalo se posloži...
Lp

Jeste li pisala zahtjev za zaštitu prava poslodavcu?

KZ iz 1997. (koji je bio na snazi do 31/12/2012) je imao poprilično snažnu (i po meni, pretjeranu) zaštitu u slučaju davanja mita na zahtjev službene ili odgovorne osobe, tako da je, ukoliko je kod davatelja mita nastupilo naknadno buđenje savjesti i realizacije da ono što je napravio nije u redu (tzv. effective regret učinak što je i trebao biti pravi smisao te odredbe) ili pak u slučaju nezadovoljstva "plaćenom" uslugom te posljedično podnošenja kaznene prijave, predviđao obvezno oslobođenje od kazne za davatelja mita (čl. 348. st. 3. "starog" KZ-a).
Problem kod ovakve odredbe ležao je u tome što je ona vezala sudu ruke, tako da su isti tretman pred očima zakona i na sudu imali oni koji su doista požalili svoj postupak (što ima opravdanje za oslobođenje), kao i oni čiji motivi su bili čisto vindiktivne naravi, i rezultat nezadovoljstva kvalitetom "plaćene" usluge (oslobođenje ne dolazi u obzir, osobno bi ih čak i strože kaznio samo zbog tog motiva prijave). Aktualni KZ to je promijenio, tako da sada umjesto obveznog oslobođenja imamo osnovu za fakultativno oslobođenje od kazne što sudu "vraća" njegovu ulogu, a ta je da on procijeni, od slučaja do slučaja, hoće li ili ne oslobađati davatelje mita kazne.
Sve navedeno davatelja mita ne ekskulpira odgovornosti, samo ga potencijalno lišava kazne, jer kazneno djelo je kazneno djelo (osim ako zakon drugačije kaže u vidu izostanka nekog od elemenata kaznenog djela).

Za neki konkretniji savjet/mišljenje, trebalo bi više podataka.
Generalno govoreći - nalog je vrsta postupovne odluke, kojom nalogodavac nalaže/naređuje/traži od nalogoprimca da poduzme odgovarajuću radnju u određenom roku te ga povratno izvijesti o ishodu. Nalogom se nikada ne inicira tzv. prethodni kazneni postupak, tome služi, ili rješenje o provođenju istrage (za kaznena djela sa zapriječenom kaznom preko 5 godina zatvora odnosno kada je u pitanju neubrojiv počinitelj) ili obavijest o provođenju dokaznih radnji odnosno tzv. istraživanje (za kaznena djela sa zapriječenom novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 5 godina).
Na rješenje o provođenju istrage, okrivljenik ima pravo žalbe o kojem odlučuje sudac istrage. Na obavijest o provođenju dokaznih radnji (istraživanje), okrivljenik formalnog pravnog lijeka nema, međutim, ako je uvjeren da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje istraživanja, može posegnuti za specifičnim sredstvom zaštite, proklamiranome u čl. 239a ZKP-a, pa će o tome opet odlučivati sudac istrage.
Mogućnost pritužbe/predstavke na rad konkretnog zamjenika DO-a uvijek je na dispoziciji okrivljeniku, jednako kao i sredstvo za zaštitu od odugovlačenja postupka - prigovor o kojem odlučuje sudac istrage (čl. 213b ZKP-a). Velite da ste taj prigovor podnijeli, no da nema odgovora - pišite požurnicu, zatražite prijem kod predsjednika suda, pišite predstavku na rad suca koji o prigovoru ne odlučuje.
Glede okrivljenika sa duševnim smetnjama, kao što je već spomenuto, vrijede malo drugačija pravila (osim obligatorne istrage), jer ih je potrebno vještačiti, najčešće uz boravak u psihijatrijskoj ustanovi, a to je procedura.
3 godine biti u formalnom statusu okrivljenika je nemoguće - po aktualnom ZKP-u, maksimalno nominalno trajanje je 18 mjeseci, i to po odobrenju GDO-a za najsloženije vrste predmeta, s time da ukoliko se i taj rok prekorači, sudac istrage po prigovoru okrivljenika može odrediti konačan rok (koji zakon ne precizira, pa će ga iskristalizirati praksa, pod uvjetom da zakon opstane). U svakom slučaju, da se radi i o najkompliciranijem slučaju u povijesti pravosuđa, 3 godine je, po meni, nemoguće obzirom na zakonske rokove kojih se DORH dužan pridržavati. Kad dođete na sud, e tu onda jedini rok koji vrijedi je onaj zastarni.
Pravo na uvid u spis ZKP specificira u čl. 183-184a ZKP-a.
Odšteta? Ona dolazi u obzir u slučaju realne štete, koju tužitelj mora dokazati.

Pišite obavezno zahtjev za zaštitu prava, kako starom, tako i novom poslodavcu, u kojem se pozovite na čl. 137. Zakona o radu te čl. 34. Zakona o radu. Knjigovođa priča gluposti.

Za neki konkretniji savjet/mišljenje, trebalo bi više podataka.
Generalno govoreći - nalog je vrsta postupovne odluke, kojom nalogodavac nalaže/naređuje/traži od nalogoprimca da poduzme odgovarajuću radnju u određenom roku te ga povratno izvijesti o ishodu. Nalogom se nikada ne inicira tzv. prethodni kazneni postupak, tome služi, ili rješenje o provođenju istrage (za kaznena djela sa zapriječenom kaznom preko 5 godina zatvora odnosno kada je u pitanju neubrojiv počinitelj) ili obavijest o provođenju dokaznih radnji odnosno tzv. istraživanje (za kaznena djela sa zapriječenom novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 5 godina).
Na rješenje o provođenju istrage, okrivljenik ima pravo žalbe o kojem odlučuje sudac istrage. Na obavijest o provođenju dokaznih radnji (istraživanje), okrivljenik formalnog pravnog lijeka nema, međutim, ako je uvjeren da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje istraživanja, može posegnuti za specifičnim sredstvom zaštite, proklamiranome u čl. 239a ZKP-a, pa će o tome opet odlučivati sudac istrage.
Mogućnost pritužbe/predstavke na rad konkretnog zamjenika DO-a uvijek je na dispoziciji okrivljeniku, jednako kao i sredstvo za zaštitu od odugovlačenja postupka - prigovor o kojem odlučuje sudac istrage (čl. 213b ZKP-a). Velite da ste taj prigovor podnijeli, no da nema odgovora - pišite požurnicu, zatražite prijem kod predsjednika suda, pišite predstavku na rad suca koji o prigovoru ne odlučuje.
Glede okrivljenika sa duševnim smetnjama, kao što je već spomenuto, vrijede malo drugačija pravila (osim obligatorne istrage), jer ih je potrebno vještačiti, najčešće uz boravak u psihijatrijskoj ustanovi, a to je procedura.
3 godine biti u formalnom statusu okrivljenika je nemoguće - po aktualnom ZKP-u, maksimalno nominalno trajanje je 18 mjeseci, i to po odobrenju GDO-a za najsloženije vrste predmeta, s time da ukoliko se i taj rok prekorači, sudac istrage po prigovoru okrivljenika može odrediti konačan rok (koji zakon ne precizira, pa će ga iskristalizirati praksa, pod uvjetom da zakon opstane). U svakom slučaju, da se radi i o najkompliciranijem slučaju u povijesti pravosuđa, 3 godine je, po meni, nemoguće obzirom na zakonske rokove kojih se DORH dužan pridržavati. Kad dođete na sud, e tu onda jedini rok koji vrijedi je onaj zastarni.
Pravo na uvid u spis ZKP specificira u čl. 183-184a ZKP-a.
Odšteta? Ona dolazi u obzir u slučaju realne štete, koju tužitelj mora dokazati.

KZ iz 1997. (koji je bio na snazi do 31/12/2012) je imao poprilično snažnu (i po meni, pretjeranu) zaštitu u slučaju davanja mita na zahtjev službene ili odgovorne osobe, tako da je, ukoliko je kod davatelja mita nastupilo naknadno buđenje savjesti i realizacije da ono što je napravio nije u redu (tzv. effective regret učinak što je i trebao biti pravi smisao te odredbe) ili pak u slučaju nezadovoljstva "plaćenom" uslugom te posljedično podnošenja kaznene prijave, predviđao obvezno oslobođenje od kazne za davatelja mita (čl. 348. st. 3. "starog" KZ-a).
Problem kod ovakve odredbe ležao je u tome što je ona vezala sudu ruke, tako da su isti tretman pred očima zakona i na sudu imali oni koji su doista požalili svoj postupak (što ima opravdanje za oslobođenje), kao i oni čiji motivi su bili čisto vindiktivne naravi, i rezultat nezadovoljstva kvalitetom "plaćene" usluge (oslobođenje ne dolazi u obzir, osobno bi ih čak i strože kaznio samo zbog tog motiva prijave). Aktualni KZ to je promijenio, tako da sada umjesto obveznog oslobođenja imamo osnovu za fakultativno oslobođenje od kazne što sudu "vraća" njegovu ulogu, a ta je da on procijeni, od slučaja do slučaja, hoće li ili ne oslobađati davatelje mita kazne.
Sve navedeno davatelja mita ne ekskulpira odgovornosti, samo ga potencijalno lišava kazne, jer kazneno djelo je kazneno djelo (osim ako zakon drugačije kaže u vidu izostanka nekog od elemenata kaznenog djela).

Rijeseno cim je odvjetnik kontaktirao ministarstvo i Uskok,ja nisam nista postigla . 
Hvala.

U posljednje 3 godine sam promijenio šest stanova. U svih šest sam zamolio za prijavu i bio sam odbijen. Da sam se striktno držao zakona, odao bi se skitnji. Pa sad...ne možemo baš za zlo uzimati unajmljivanje na crno, ljudi jednostavno ne žele napraviti prijavu i točka...a ako ne žele, onda trebaju biti spremni na posljedice koje to nosi...jer da se ugovor napravi, onda se zaštićuje upravo od ovakvih situacija ako neko ne želi platiti, napravi štetu i sl. Kriv je isključivo najamodavac