G-man

Vjerujem da se misli na kazneni postupak, u kojem se kupovina djetetu odjeće, hrane, školskog pribora i slično uračunava odnosno uzima u obzir u smislu ocjenjivanja postojanja obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.
U parnici stoji ovo što je korisnica Extreme napisala, odluku suda treba izvršavati onako kako je njome određeno.
Također bih zamolio korisnika Facu da pripazi malo na izražavanje, jer se argument može iznijeti i bez korištenja uvredljivih izraza. Zahvaljujem na razumijevanju.

U tom slučaju vam sugeriram dvije stvari -
1. obratite se CSS-u za ishođenje privremenog uzdržavanja, i
2. podnesite kaznenu prijavu nadležnom Općinskom DORHG-u sa navođenjem saznanja o radu u inozemstvu (inače nisam pobornik da se kroz kazneni postupak ide naplaćivati dug, ali ako on radi, znači da ostvaruje prihod, pa bi sukladno tome mogao barem nešto uplaćivati, a ne ovako).

GIU u hrvatskoj posluju već poodavno, kao i JTD, kojeg je GIU svojevrsna inačica. Osnovna razlika je što za GIU nije potrebna odluka TD, osniva se bez temeljnog kapitala, te ono najvažnije za sebe ne stjeće dobit, pa je glavno usmjerenje ovoga udruženja služiti članovima u zajedničkom nastupu na tržištu, sudjelovanje na natječaju i zajednički markrting, zajednička istraživanja tržišta i sl. Glavna "caka", ako bi je tako mogli nazvati je u tome što prema odredbi čl.592 ZTD-a, svi članovi udruženja odgovaraju za obveze udruženja neograničeno svom svojom imovinom. Pa tako vjerovnik udruženja do likvidacije udruženja, može po svome izboru tražiti ispunjenje obveze od svakog člana udruženja ako prethodno pismeno obavjesti udruženje da ispuni svoju obvezu a ono to ne učini u određenom roku.

Budući da se u izvanparničnom postupku javlja spor,postupak prelazi u parnicu,glede čega se prvotni prijedlog ima smatrati tužbenim zahtjevom.

Nema nikakve opasnosti, a bilo je nekih problema prije prelaska na novi sustav, pa čekamo da google provjeri stranicu i makne upozorenje, što su već trebali.

Nema zapreke da se međusobno dogovorite o podjeli bračne stečevine i o skrbništvu nad djetetom i da sve to stavite na papir u obliku bračnog ugovora (za sastav takvog ugovora bih Vam preporučila odvjetnika), iako ćete prije pokretanja postupka razvoda pred sudom morati kod centra za socijalnu skrb mjesta vašeg posljednjeg zajedničkog prebivališta pokrenuti i postupak obveznog savjetovanja o planu zajedničke skrbi za dijete (što uključuje zajedničku odluku o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, kad i kako će se viđati s drugim roditeljem i koliko će taj roditelj plaćati za uzdržavanje), ali pred centrom se neće razgovarati o vašoj bračnoj stečevini, oni su tu samo zbog interesa dobrobiti djeteta.
Sve će to biti lako ako postoji mogućnost dogovora između Vas i supruga. Ako ne, teško je predvidjeti ishod.

Ne ukida se, nego se Nacionalnim programom reformi transformira u porez na nekretnine, te kako je dio o komunalnim naknadama u Zakonu o komunalnom gospodarstvu još na snazi poradi odredbe čl.70 Zakona o lokalnim porezima,
"Ovaj Zakon objavit će se u »Narodnim novinama«, a stupa na snagu 1. siječnja 2017., osim odredbi članaka 30. – 40. ovoga Zakona i članaka 50. i 51. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2018."
do tada će se dio tih odredbi iz Zakona o komunalnom gospodarstvu izmjeniti a dio brisati.

Vjerujem da se misli na kazneni postupak, u kojem se kupovina djetetu odjeće, hrane, školskog pribora i slično uračunava odnosno uzima u obzir u smislu ocjenjivanja postojanja obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.
U parnici stoji ovo što je korisnica Extreme napisala, odluku suda treba izvršavati onako kako je njome određeno.
Također bih zamolio korisnika Facu da pripazi malo na izražavanje, jer se argument može iznijeti i bez korištenja uvredljivih izraza. Zahvaljujem na razumijevanju.

Banka koja posluje rezonski i sa niti vodiljom da je bolji manji, ali siguran profit, definitivno neće biti u minusu.
Pohlepnici su druga priča, a mislim da je Oliver Stone to vrlo realno prikazao u filmu "Wall Street 2".

Vjerujem da se misli na kazneni postupak, u kojem se kupovina djetetu odjeće, hrane, školskog pribora i slično uračunava odnosno uzima u obzir u smislu ocjenjivanja postojanja obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.
U parnici stoji ovo što je korisnica Extreme napisala, odluku suda treba izvršavati onako kako je njome određeno.
Također bih zamolio korisnika Facu da pripazi malo na izražavanje, jer se argument može iznijeti i bez korištenja uvredljivih izraza. Zahvaljujem na razumijevanju.

Čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona -
"Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).
Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka:
– u postupcima pokrenutim nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 93/14.) ovršni postupak i postupak osiguranja u drugom stupnju vodi i odluke donosi sudac pojedinac ako je žalba izjavljena nakon stupanja na snagu ovoga Zakona,
– odredbe članka 17., 20. i 21. ovoga Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem zakonu bi se trebali dovršiti.«.
Članak 12. stavak 1. ovoga Zakona primjenjuje se na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu ovoga Zakona (čl. 12. govori o tome što se smatra jedinom nekretninom).
Članak 24. ovoga Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem zakonu bi se trebali dovršiti osim u dijelu koji se odnosi na provedbu ovrhe radi naplate dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina po tom računu neovisno o vremenu njihovog nastanka, osim ovrhe radi ostvarenja djetetove tražbine uzdržavanja, a koji se ne primjenjuje na tražbine iz osnova za plaćanje koje su upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje prije stupanja na snagu ovoga Zakona.
Članak 27. ovoga Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem zakonu bi se trebali dovršiti osim u dijelu koji se odnosi na provedbu ovrhe radi naplate dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina po tom računu neovisno o vremenu njihovog nastanka, osim ovrhe radi ostvarenja djetetove tražbine uzdržavanja, a koji se ne primjenjuje na tražbine iz osnova za plaćanje koje su upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje prije 1. siječnja 2015."

Ako je tako, onda problema najvjerojatnije neće biti. Ali trebali ste obavijestiti čovjeka da niste u mogućnosti doći i dogovoriti drugi termin.
Teoretski se može ići i na dovođenje, ali vjerujem da do toga neće doći. Ubuduće, nije sram javiti se i objasniti da se ne možete držati dogovora te zatražiti drugi termin.

Prvo bi se htjela zahvaliti obojici,jako ste mi pomogli.Otisla sam na link koji mi je poslao drot13 i razgovarala sam s jednom ženom i sad mi je mnogo bolje i lakše. 

Ovo nemojte nikako raditi, jer biste i sami mogli imati probleme.

Neovlašteno slikovno snimanje je kažnjivo samo ukoliko vas se snima u stanu/kući ili prostoru posebno zaštićenom od pogleda, a toga u vašem slučaju nema.
Dal se isplati radi "pacijenta" zaraditi kaznenu osudu, potencijalno i dodatne posljedice? Razmislite malo i vidjet ćete da smisla nema.
To je i moja pretpostavka. Peca na ćorak, pa da vidi hoće li uloviti što.

On vas provocira kako bi ste ga napali. To nemojte nikada dozvoliti. 

Zaista, FINA nema mogućnost provjere je li neki dug naplaćen ili nije, ako oni imaju pred sobom valjano pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi i dužnik nije u stečaju ili predstečajnoj nagodbi, ona će postupiti prema rješenju.
Također, ovršenik nema brzog i učinkovitog pravnog sredstva da spriječi izravnu naplatu po takvom rješenju: on može tek tražiti odgodu prijenosa sredstava, zatim sudskim putem tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s ovršnog rješenja, te podnositi žalbu da je taj dug plaćen. Međutim, sa strane ovrhovoditelja ovakvo postupanje je formalno gledano zaista zlouporaba ovršnog postupka i po mom mišljenju se ne bi trebalo blagonaklono gledati na njega.

1. Dakle, obzirom štete nema, neće ni tužiti.
Ali, teoretski da vas tuže, obzirom na sve detalje - išla bi uvjetna osuda ili rad za opće dobro. Kako nema štete, nema ni obveze njene reparacije.
2. i 3. Nećete.

Možete priložiti i kopiju prve stranice Indexa (ili X-ice ako je imate).
Manje-više sve je OK, jedino mi je malo nejasno ovo sa uzdržavanjem obitelji, ako možete to malo pojasniti?

weeeeeeeeeee, odlično izgleda! Sviđa mi se redizajn!

Vaš slučaj potpada pod slučaj tzv. obvezne obrane, stoga će vam se, ako sami ne uzmete branitelja, postaviti branitelj ex offo (po službenoj dužnosti), doduše tek nakon dostave optužnice.
 
Što se tiče upita, u pravilu kada DORH odredi provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, šanse da odustanu od progona su tek teoretske, stoga nazočnost branitelja na prvom ispitivanju neće biti od krucijalne važnosti. Sa šutnjom se ne možete dovesti u gori položaj, to je sigurno.
 
S druge strane, ako je predmet jasan kao suza, onda se najboljom opcijom čini dogovor odnosno presuda na temelju sporazuma, no to je opet slučaj obvezne obrane, gdje morate imati branitelja.

Nisam čuo dosad za ovaj "servis", ali moje mišljenje je da oni do tih podataka ne bi smjeli doći obzirom je uvid u iste strogo ograničen.
 
Ako netko ima drugačijih saznanja, slobodno me ispravi.

1. Manje-više je to to.
 
Što se tiče samih droga, iste su taksativno navedene u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.
 
2. Tako je, aktualnim KZ-om, za razliku od ranijeg, dekriminalizirano je posjedovanje droge za vlastitu uporabu, koje sada predststavlja prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
 
3. 5.000,00 kn je minimum, po mom mišljenju suludi minimum, a na tragu tog razmišljanja su i suci, budući u sudskoj praksi ogromnom većinom prevladava ublažavanje kazne. Ovdje na Legalisu imamo korisnika koji su prošli sa 700,00 kn kazne. Jasno, ublažavanje dolazi u obzir ukoliko se radi o prvom prekršaju, kod recidivizma već ide malo teže.
 
S druge strane, moguće je proći i bez novčane kazne, sa mjerom liječenja u slučaju ovisnosti počinitelja.
 
4. Nema vam nikakvog propisa, koji bi rekao ta i ta količina je za osobnu uporabu, a ta i ta je već unutar namjere "dilanja". Svaki slučaj je svijet za sebe, ali jasno vam je da ne možete tvrditi da imate kilu droge (kakva god da droga bude u pitanju) za vlastitu uporabu, to jednostavno nije životno uvjerljivo, pa čak i onda kada ste pravili zalihu.
 
Ovo sa paketićima jasno ukazuje na namjeru "dilanja", jer ako je za osobnu uporabu, čemu njeno odvajanje u precizno izmjerene gramaže, opet se radi o nelogičnom postupanju. Glede vagice, ona ne mora nužno značiti namjeru "dilanja", ali ako vam nađu veću količinu, uputit će na takav zaključak. Vagicu primjerice možete imati za izmjeru otrova za prskanje voćaka ili vrta, jasno ako imate voćnjak ili vrt.
 
Sama regulativa droga ima jedan vrlo snažan apsurd, a ta je da faktički potiče "dilanje", imajući u vidu da je zabranjeno (odnosno predstavlja kazneno djelo) sam proizvesti i jednu jedinu stabljiku marihuane. Stoga zakon "kaže" - "nemoj slučajno da sam za svoje potrebe proizvedeš marihuanu, već se izvoli obratiti svom ovlaštenom dileru".
 
Možda će neki reći da je ovo pretjerivanje, i u jednu ruku i je, ali meni je suludo da se država i društvo, "kao" bori protiv dilera, koji su zapravo ključni problem kod droga (što financijski, što zdravstveno), zabranom ljudima da si sami kod kuće posade jednu ili par stabljika da imaju za sebe. Čovjek koji želi trošiti drogu, trošit će je ovako ili onako. A pogledajte i što se desilo našem korisniku Smilleu, pa će vam biti jasniji apsurd o kojem pišem.
 
I da ne bi bilo zabune, ovo o čemu pišem odnosi se na lake droge, definitivno ne kokain, heroin i slične teške droge. No njih je ionako malo teže proizvesti, a pogotovo za vlastite potrebe. Drugi problem je što naš zakonodavac sve njih tretira jednako, što je još jedan apsurd.

Ako se baš radi o medicinskoj dokumentaciji, a do koje ne možete ni na koji drugi način doći (preko liječnika), onda smatram da biste mogli pisati zamolbu sudu da vam policijski službenici sami iskopiraju tu dokumentaciju i predaju.
 
Nema rezona da sud odbije takvu zamolbu.

Znači, provjerite sljedeće - datum pravomoćnosti obje presude, od tog datuma kreće vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude (3 odnosno 2 godine), a po proteku tog vremena, kreće rok od 3 godine za nastup pravne rehabilitacije.
 
Prema svemu sudeći, pravna rehabilitacija je nastupjela.