Ruby_Danderfluff

Prekršaj protiv javnog reda i mira, članak 13. Tučom remetite javni red i mir. Niste bitni vi, nego javnost i okolina.

Onda sve to napisat opširno u žalbi.

Bio sam u uredu za prost.uređenje i rekli su mi da ,legalizacija nije moguća nego se ide redovnim putem.
Zahvaljujem na svim odgovorima

Evo možda nekome pomogne, matrix izgubio na sudu.
Kupili potraživanje od telekoma, poslali ovrhu putem javnog bilježnika, čovjek napravio prigovor,
sud presudio u korist čovjeka jer ugovor u ustupu potraživanja nije ovjeren od javnog bilježnika.
 
"Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. 10.
2015. g., te uvidom u 11. Dodatak Okvirnom ugovoru od 15. 9. 2016. g. o prodaji i ustupu
potraživanja broj F3-08/2015 od 20. 10. 2015. g., proizlazi da bi tužitelj preuzeo potraživanja
Hrvatskog Telekoma i u odnosu na tuženika.
Međutim, uvidom u prethodno spomenuti Ugovor i 11. Dodatak istom Ugovoru,
utvrđeno je da isti ugovori nisu ovjereni od strane javnog bilježnika, odnosno utvrđeno je da
isti ne predstavljaju ovjerovljenu privatnu ispravu na temelju koje se dokazuje prelazak
tražbine Hrvatskog Telekoma na novog vjerovnika – tužitelja, a sve u smislu čl. 32. st. 1.
Ovršnog zakona."
 
Cijela presuda:
https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=https://e-oglasna.pravosudje.hr/sites/default/files/os-bj/30365239.docx

Zemljišno-knjižni ured neče dopustiti prenos prava vlasništva na temelju konkretnog sporazuma,niti će sud u parničnom postupku usvojiti tužbeni zahtjev kojim bi tužitelju na osnovu duga dao ispravu podobnu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini.
Naime,prema stavu Vrhovnog suda RH zauzetog u odluci   Rev-1227/07 založni vjerovnik  ne  može  steći  pravo vlasništva  na  temelju  odredbe  ugovora  o  založnom  pravu  na  nekretnini  (hipoteka)  kojom je  ugovoreno  da  založni  vjerovnik  stječe  vlasništvo  založene  nekretnine  u  slučaju  da dužnik  ne  isplati  dug  do  određenog  vremena.
U  konkretnom  slučaju  to  znači  da  je  ugovorna  odredba  o  prijenosu  vlasništva predmetne nekretnine na  zajmodavca  ništava  –  bez  pravnog  učinka,  pa  se,  s  obzirom na  sve  navedeno,  niti  on  ne  može  osnovano  pozivati  na  tu  ugovornu  odredbu. 

Obzirom da se vodi parnični postupak,citirani sporazum sklopite kao nagodbu pred sudom,glede čega vam neče biti potrebna više nikakva solemnizacija.

prijedlog za ovrhu došao e-mailom? APP
ako neosporno postoji dug plati ga. trošak javnog bilježnika ne. trošak javnog bilježnika nastaje kad se poduzmu radnje pred javnim bilježnikom koji donosi rješenje o ovrsi. prijedlog za ovrhu je trebalo dostaviti javnom bilježniku koji nakon primitka prijedloga donosi rješenje o ovrsi s uputom o pravnom lijeku(žalba u roku od 8 dana).
tek  kad dođe rješenje za ovrhu plaćate tršak javnog bilježnika i druge troškove ili podnosite prigovor.

Radi prijepisa u zemljišnoj knjizi je potreban kupoprodajni ugovor, i budite oprezni s otuđenjem nekretnine iz vlasništva pravne osobe, trebala bi biti navedena prava kupoprodajna cijena, prava vrijednost nekretnine, da u slučaju dugova poduzeća ne bi bilo povreda iz čl. 10. ZTD-a (da odgovornost za dugove prijeđe na vlasnika zato što je neopravdano umanjio imovinu poduzeća)

Ne postoji apsolutna obveza suda da donese presudu zbog ogluhe ako sud smatra da mu činjenice nisu dovoljno razjašnjene, tako da se, po mom mišljenju, ne može s apsolutnom sigurnošću prognozirati odluka suda po tom pitanju.

Ne postoji apsolutna obveza suda da donese presudu zbog ogluhe ako sud smatra da mu činjenice nisu dovoljno razjašnjene, tako da se, po mom mišljenju, ne može s apsolutnom sigurnošću prognozirati odluka suda po tom pitanju.

Ne postoji apsolutna obveza suda da donese presudu zbog ogluhe ako sud smatra da mu činjenice nisu dovoljno razjašnjene, tako da se, po mom mišljenju, ne može s apsolutnom sigurnošću prognozirati odluka suda po tom pitanju.

Prema čl. 39 Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, subjektivni rok je 90 dana od saznanja o kupoprodaji, a objektivni 5 godina od kupoprodaje, ali samo ako nositelj prava prvokupa pred sudom izjavi da će kupiti dobro pod istim uvjetima.

Pišite obavezno zahtjev za zaštitu prava, kako starom, tako i novom poslodavcu, u kojem se pozovite na čl. 137. Zakona o radu te čl. 34. Zakona o radu. Knjigovođa priča gluposti.

Prema odredbama čl.53 st.1 točke 1 Zakona o javnom bilježništvu za sklapanja pravnih poslova čiji je predmet imovina maloljetnika nužno je da svaki takav ugovor mora biti sastavljen u obliku javnobilježničkog akta  a javni bilježnik pri tome mora provjeriti je li za njegovo sklapanje dobiveno odobrenje suda  (čl.98 st.3 Obiteljskog zakona)

U posljednje 3 godine sam promijenio šest stanova. U svih šest sam zamolio za prijavu i bio sam odbijen. Da sam se striktno držao zakona, odao bi se skitnji. Pa sad...ne možemo baš za zlo uzimati unajmljivanje na crno, ljudi jednostavno ne žele napraviti prijavu i točka...a ako ne žele, onda trebaju biti spremni na posljedice koje to nosi...jer da se ugovor napravi, onda se zaštićuje upravo od ovakvih situacija ako neko ne želi platiti, napravi štetu i sl. Kriv je isključivo najamodavac

Za neki konkretniji savjet/mišljenje, trebalo bi više podataka.
Generalno govoreći - nalog je vrsta postupovne odluke, kojom nalogodavac nalaže/naređuje/traži od nalogoprimca da poduzme odgovarajuću radnju u određenom roku te ga povratno izvijesti o ishodu. Nalogom se nikada ne inicira tzv. prethodni kazneni postupak, tome služi, ili rješenje o provođenju istrage (za kaznena djela sa zapriječenom kaznom preko 5 godina zatvora odnosno kada je u pitanju neubrojiv počinitelj) ili obavijest o provođenju dokaznih radnji odnosno tzv. istraživanje (za kaznena djela sa zapriječenom novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 5 godina).
Na rješenje o provođenju istrage, okrivljenik ima pravo žalbe o kojem odlučuje sudac istrage. Na obavijest o provođenju dokaznih radnji (istraživanje), okrivljenik formalnog pravnog lijeka nema, međutim, ako je uvjeren da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje istraživanja, može posegnuti za specifičnim sredstvom zaštite, proklamiranome u čl. 239a ZKP-a, pa će o tome opet odlučivati sudac istrage.
Mogućnost pritužbe/predstavke na rad konkretnog zamjenika DO-a uvijek je na dispoziciji okrivljeniku, jednako kao i sredstvo za zaštitu od odugovlačenja postupka - prigovor o kojem odlučuje sudac istrage (čl. 213b ZKP-a). Velite da ste taj prigovor podnijeli, no da nema odgovora - pišite požurnicu, zatražite prijem kod predsjednika suda, pišite predstavku na rad suca koji o prigovoru ne odlučuje.
Glede okrivljenika sa duševnim smetnjama, kao što je već spomenuto, vrijede malo drugačija pravila (osim obligatorne istrage), jer ih je potrebno vještačiti, najčešće uz boravak u psihijatrijskoj ustanovi, a to je procedura.
3 godine biti u formalnom statusu okrivljenika je nemoguće - po aktualnom ZKP-u, maksimalno nominalno trajanje je 18 mjeseci, i to po odobrenju GDO-a za najsloženije vrste predmeta, s time da ukoliko se i taj rok prekorači, sudac istrage po prigovoru okrivljenika može odrediti konačan rok (koji zakon ne precizira, pa će ga iskristalizirati praksa, pod uvjetom da zakon opstane). U svakom slučaju, da se radi i o najkompliciranijem slučaju u povijesti pravosuđa, 3 godine je, po meni, nemoguće obzirom na zakonske rokove kojih se DORH dužan pridržavati. Kad dođete na sud, e tu onda jedini rok koji vrijedi je onaj zastarni.
Pravo na uvid u spis ZKP specificira u čl. 183-184a ZKP-a.
Odšteta? Ona dolazi u obzir u slučaju realne štete, koju tužitelj mora dokazati.

KZ iz 1997. (koji je bio na snazi do 31/12/2012) je imao poprilično snažnu (i po meni, pretjeranu) zaštitu u slučaju davanja mita na zahtjev službene ili odgovorne osobe, tako da je, ukoliko je kod davatelja mita nastupilo naknadno buđenje savjesti i realizacije da ono što je napravio nije u redu (tzv. effective regret učinak što je i trebao biti pravi smisao te odredbe) ili pak u slučaju nezadovoljstva "plaćenom" uslugom te posljedično podnošenja kaznene prijave, predviđao obvezno oslobođenje od kazne za davatelja mita (čl. 348. st. 3. "starog" KZ-a).
Problem kod ovakve odredbe ležao je u tome što je ona vezala sudu ruke, tako da su isti tretman pred očima zakona i na sudu imali oni koji su doista požalili svoj postupak (što ima opravdanje za oslobođenje), kao i oni čiji motivi su bili čisto vindiktivne naravi, i rezultat nezadovoljstva kvalitetom "plaćene" usluge (oslobođenje ne dolazi u obzir, osobno bi ih čak i strože kaznio samo zbog tog motiva prijave). Aktualni KZ to je promijenio, tako da sada umjesto obveznog oslobođenja imamo osnovu za fakultativno oslobođenje od kazne što sudu "vraća" njegovu ulogu, a ta je da on procijeni, od slučaja do slučaja, hoće li ili ne oslobađati davatelje mita kazne.
Sve navedeno davatelja mita ne ekskulpira odgovornosti, samo ga potencijalno lišava kazne, jer kazneno djelo je kazneno djelo (osim ako zakon drugačije kaže u vidu izostanka nekog od elemenata kaznenog djela).

Rijeseno cim je odvjetnik kontaktirao ministarstvo i Uskok,ja nisam nista postigla . 
Hvala.

Banka ne miče zabilježbu ovrhe već samo izdaje brisovno očitovanje.
Brisanje zabilježbe ovrhe radi zemljišno knjižni odjel suda kojem pripadate.
 
Nakon predaje zahtjeva, da je zabilježba maknuta, online se vidi u roku od tjedan do mjesec dana a papirnato rješenjekoje dobijete na kućnu adresu zna kasniti i po pola godine. To sve ovisi koliko je zatrpana poslom gruntovnica tj. zemljišno knjižni odjel suda kojem pripadate.

Da,no što dokazati s tim.
 
Jedino dokazati citirano.
 
Taj novac predstavlja njegovu imovinu kao naknada za ono što ste rekli "usluga korištenja stana",i on s takvom imovinom može činiti što ga volja(vidi odredbe čl.30 ZV).
 
Ulaganja u brak i slično nemaju nikakvu ulogu oko odluke suda o skrbništvu,ovo iz razloga što se sud u takvom postupku nevodi željama roditelja i njihovom natjecanju tko je što više dao u braku,več se isključivo vodi odlučnim činjenicama koje će biti u najboljem interesu djeteta.
 
 
Ovakav njen zahtjev po mom mišljenju je neutemeljen,obzirom da se ovdje ne radi o dugu.
Naime,naknada za "usluge"je redovito plaćana u bračnoj zajednici,slijedom čega vrijedi predmnjeva da je plaćanje izvršeno bračnom stečevinom,neovisno o činjenici da je supruga plaćala sa svog računa,izuzev da pokuša oboriti predmnjevu,odnosno dokazati da je plaćanje činila iz vlastite imovine,a što bi u konkretnom slučaju bilo teško.
Nadalje sam mišljenja da kad bi i dokazala kako je plaćanje činila vlastitom imovinom,te u istom postupku dokazano da je kroz svo to vrijeme dobivala faktički povrat datog,to bi dalo za učinak daljnje neutemeljenosti zahtjeva tražiti povrat 1/2-ine sredstava od bračnog druga,budući da bi sud iz svega mogao izvesti jedini mogući zaključak o postojanju prividnog sporazuma s ciljem da se trećoj osobi stvori dug.
 

Ma nema nista na lijepe oci, samo papir braco, prvo si sve trebo imati na papiru potpisano od poslodavca pa onda ici odradjivati otkazni rok, pa na temelju cega te je odjavio ako nema svoju pismenu odluku.
Nemaj ni slucajno potpisivati sporazumni otkaz, jel jos neko bio prisutan kad ste razgovarali o osobno uvjetovanom otkazu.

Upravo tako. Radnik je zatečen u pokušaju krađe stvari male  vrijednosti. Usmeno je upozoren na obveze iz radnog odnosa i mogućnost izvanrednog otkazivanja ugovora o radu. Radnik je također pristao da mu se kroz određeni vremenski period odbija određeni novčani iznos s plaće (uskrata). Dva mjeseca kasnije Poslodavac je promijenio mišljenje i odlučio redovno mu otkazati ugovor o radu. I da, novih povreda obveza iz radnog odnosa od strane Radnika nije bilo.

sto se tice obrane iz prakse znam da to ovako tumace: 
Pobij razloge otkaza na sudu, vrijedi obrana kao dodatnibeazlig inace ne

Provjeri da ti nije odreden probni rok
Tada ti moze prekinuti ugovor ako ne zadovoljis na probnom roku i to nije otkaz

Nisi duzan potpisati novi ugovor. 
Imas sva prava na naknadu nisi dobio otkaz niti sam otkazao ugovor
Hoces li reci poslodavcu ovisi o tvom karakteru. 
Ljudi zaboravljaju da je ugovor o radu dvostrani pravni odnos gdje i radnik i poslodavac imaju obveze.
Svoju si ispunio.