Željac047

Poštovana, iskreno, ja nisam imao takav slučaj, niti sam čuo za nešto slično.... Moja sugestija Vam je da ne gledate stvari tako crno, jer nikad se nezna, možda sve prođe u najboljem redu, unaprijed su dani i trebate se nadati i živjeti u nadi, a vrijeme će pokazati... Sretno Vam bilo..!

Poštovani, Vama je doneseno rješenje o ovrsi temeljem neplaćenih iznosa uzdržavanja, imao sam takav slučaj, ali se isto odnosi i na redovna mjesečna davanja, tako da će to biti "malo teže skinuti", jedino da sudskim putem probate tražiti ukidanje tog rješenja, ali, iskreno, to ćete jako teško uspijeti sve dok postoje Vaše obaveza plaćanja uzdržavanja za dijete... Ipak bi Vam bilo najbolje angažirati odvjetnika koji bi Vam to, vjerujem, najbolje riješio... Ponavljam, imao sam takav slučaj, ali ništa nisam uspio riješiti sve dok nisu prestali osnovi plaćanja uzdržavanja...

Iskreno i meni je nejasno, no najvjerojatnije se radi o tome da se sadašnjem vlasniku, uskoro bivšem, kao rođaku, dozvolilo korištenje kliznih vrata koja su prelazila u zajedničku česticu kao suvlasništvo, tj. po formiranju nove čestice, samo na česticu kojoj ste Vi vlasnik, dok se budućem, a koji neće biti u nikakvom srodstvu, nebi dozvolilo..... po meni, baš kao što Vam sugerira i poštovani Matrix, najbolje bi bilo da se dogovorite sa sadašnjim (rođakom), kako ubuduće nebi bilo većih problema sa budućim vlasnikom, jer ako do sada to nije bio nikakav problem, nevidim razlog zašto bi to smetalo ubuduće kada vlasnik bude neka druga osoba koja neće biti Vaš rođak, najbolje je to riješiti dogovorno i na vrijeme... , oprostite samo iznosim svoje mišljenje..

Ukoliko odbijete potpisati novi ugovor o radu koji Vam ponudi poslodavac, poslodavac ima mogućnost predložiti Vam sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). U tom slučaju se morate izjasniti o tom izmjenjenom ugovoru u roku koji Vam odredi poslodavac, taj rok ne smije biti kraći od osam dana, te ako se ne izjasnite, tj. ako ge ne prihvatite prestaje Vam radni odnos zbog isteka ugovora na određeno...

Moguće je i jedno i drugo, možda bi bilo najbolje navedeno provjeriti u ZK navedenog područja, tj. izvršiti uvid da li se Vaš djed ili neko bližnji vodi kao vlasnik tih nekretnina (zemljišta i kuće), te izvaditi povjesno stanje za navedeno..., a ako to nije moguće, provjeriti u povjesnom arhivu tog područja, no problem je kako doći do kčbr-a, ali bi se možda i to moglo utvrditi uvidom u povijesno stanje ZK ili katastar i tako utvrditi da li se nešto vodi ili vodilo na djedovo ime i prezime...vrijedi pokušati..

Poštovani Matrix hvala Vam lijepa na Vašem odgovoru...

Očito je, ali iskreno Vam pišem, tada se nije ostavinski postupak pokretao po sili zakona, već ga je pokretala zainteresirana strana.., mogu Vam obadvije presude skenirati i dostaviti na uvid da se uvjerite, iskreno i meni je, ali...,očito sve je moguće, nečiji propust je, a mislim da i znam čiji, no ok, odvjetnika koji se nije pozivao na Zakon o nasljeđivanju, već ZOV ...

Obadvije su se pozivale na nasljeđivanje, a pravomoćne presude obadvijema su bile prema ZOV-u, sticanje dosjelošću kao posjednice-nasljednice (20 godina)... Istovjetne presude za istu pravnu stvar, a ovo što ste napisali da jedno hoće, drugo neće, islreno neznam, tako da Vam iskreno zahvaljujem na odgovorima....

Ako dođe do eventualne zastare, najvjerojatnije ćete biti slobodan čovjek...

To je razvidno manjkavost sadašnjeg Obiteljskog zakona, a koliko čujem i koliko sam informiran, a tome u prilog govori i post poštovanog g-mana, sljedeći bi mogao, nažalost, biti i gori....

Nismo se razumjeli poštovani Matrix, osoba je umrla 1982, godine, 2013. godine, ta "lažna" nasljednica je pokrenula ostavinski postupak iza pokojnice kao zainteresirana nasljednica, što nije nikada bila, te je u istom tvrdila da pokojnica nema stvarnih nasljednika, što nije bilo točno. Sud joj je poklonio vjeru i proglasio imovinu pokojnice ošasnom imovinom sukladno Zakonu o naslijeđivanju, da bi ona tužila JLS kojoj je imovina pripala kao ošasna i predstavila se da je stvarna nasljednica i da je jedan dio nesmetano uživala. Pošto je to dočula stvarna nasljednica, a koja je stvarno taj dio i uživala i ona je tužila Općinu, te se vodila dva različita postupka koja su rezultirala dvjema pravomoćnim presudama za istu stvar, iste nekretnine... Dakle obadvije su imale pravomoćne sudske presude za istu pravnu stvar (istee nekretnine) i to dosjelošću sukladno ZOV-u.. "Lažna" se upisala temeljem te presude kao vlasnica i odmah prenesla vlasništvo prodajom na treću osobu... Kada se pokušala upisati stvarna nasljednica u ZK nije mogla, već su je upisali na dio za koji ona nije vodila sud i za koji nije imala pravomoćnu presudu, a koji dio je , također, bio vlasništvo JLS, dakle na nešto što ona nije niti tražila, a niti imala pravomoćnu presudu za taj dio... Neznam koliko ste me shvatili poštovani... Naravno, stvarna nasljednica taj dio ne želi, već samo onaj koji je nesmetano uživala i za koji je tužila Općinu, te dobila pravomoćnu presudu, a koji dio je već na trećoj osobi... Inače, za ovu "lažnu nasljednicu" je podnesena kaznena prijava radi KD Prijevare iz čl. 236. KZ RH, ali je sada upisana na taj dio nasljedstva treća osoba kojoj je "lažna" prodala te o tome sastavila pravovaljana kupoprodajni ugovor.....

A znam poštovani Matrix, no po meni nema što razmišljati, onaj dio za koji je bila zainteresirana i za koji ima pravomoćnu sudsku odluku (presudu), vjerujem, nikad neće uspijeti dobiti, jer je već zakonskim kupoprodajnim ugovorom preneseno na treću osobu, ali nije mi jasno kako su mogli tako postupiti u ZK odjelu, te joj upisati vlasništvo temeljem pravomoćne sudske odluke na nešto što u toj odluci ne stoji..?

Ipak mislim da sam pogrešno shvatio postavljeno pitanje, pa Vam se još jednom ispričavam, oprostite moj lapsuz...

Poštovani, koliko sam shvatio, možda sam krivo shvatio pa se unaprijed ispričavam, radi se o plaći za rujan, ako je tako tu nešto ne "štima", jer, kako navodite, 20 dana ste radili, a 20 bili na bolovanju, tako da bi po tome ispalo da je rujan imao 40 radnih dana, pa, ako sam u pravu, provjerite da li ste dobro vodili statistiku i da li su te navedene činjenice točne, možda je tu greška, ako griješim ispričavam Vam se

Poštovani, sada je u ovom slučaju došlo do još veće "zavrzlame", naime, stvarna nasljednica je u ZK odjel predala svoju pravomoćnu presudu, te temeljem iste zatražila upis vlasništva na djelovima spornih nekretnina za koje je bila zainteresirana, čije vlasništvo je, na prijevaru ishodila "lažna" nasljednica i prenesla na treću osobu, no, za divno čudo, upisuju je, ali ne na te djelove, već na sasvim nešto drugo, djelove koji su ostali kao vlasništvu općine (lokalne uprave) kao ošasna imovina, donosi se Rješenje o upisu, te ima pravo prigovarati na isto u roku od petnaest dana... E sada se stvorio "dvosjekli mač", ako prigovara ostat će i bez toga na što je upisana, dakle bez svega, a ona to na što je sada upisana i ne želi prihvatiti kao vlasnica, jer ti djelovi nekretnina nisu niti bili sporni i nije bila zainteresirana za iste, te je sada lokalna uprava ostala bez svega, pa i ona može prigovarati na to rješenje, vjerujem da i hoće... Zato sam i odabrao onakav naslov teme kao što sam stavio, "zavrzlama" koliko hoćete u našem sudstvu, nažalost...

Poštovani svi, pošto sam redoviti korisnik foruma i jako puno pratim, a i učestvujem, u raspravama, dozvolite da i ja pokrenem temu koja zorno opisuje nelogičnosti u primjeni zakona i radu sudova uopće po pitanju Obz, a također dokazuje da su i žene na margini tih i takvih zakona i sudova, a ne samo muškarci, tj. da se nebi smjelo generalizirati sa takvim stvarima... Naime, osoba, nazovimo je "osoba x" (muškarac), prije pet-šest godina, napušta bračnu zajednicu i seli na drugu adresu gdje zasniva izvanbračnu zajednicu sa drugom osobom koja rezultira rođenjem zajedničkog djeteta, ostavljajući suprugu i mld. dijete.... Supruga nazovimo ("osoba y"), pošto imaju zajedničko mld. dijete, pri CZSS pokreće obavezno savjetovanje prije razvoda braka, te medijaciju, kojoj "osoba x" uopće ne želi prisustvovati, pa "osoba y", po završetku postupaka pri CZSS, sudu podnosi Tužbu za rastavu braka, dok "osoba x", brže-bolje, bez obzira što nije prošao naprijed navedene postupke u CZSS, sudu podnosi podnesak tzv. "Tužbu za poništaj braka", a koji podnesak se nikako ne može smatrati tužbom primjenom odrednica iz čl. 106. ZPP. u kojoj čak osporava postojanje bračne zajednice, te traži poništaj braka.. Naravno, sud prihvaća obadvije tužbe, spaja ih i paralelno kreću postupci... No, ni tu nije kraj mukama za "osobu y", jer nedugo zatim "osoba x", iako dijete ne živi sa njom, te primjenom čl. 310. Obz nema pravo na to, opet sudu podnosi podnesak naslovljen kao Tužba za učestvovanje u uzdržavanju mld. djeteta, koji podnesak, primjenom čl. 106. ZPP-a nema veze sa tužbom, u kojoj retroaktivno traži isplatu, citiram "xxx kuna na ime uzdržavanja mld. djeteta unazad pet do deset godina...", te sud i taj podnesak prihvaća i temeljem istog kreće postupak... Sada mene zanima da li bi ova radnja "osobe x" mogla tretirati kao dvobračnost, kad Obz propisuje da se, po rođenju djeteta u izvanbračnoj zajednici, na istu primjenjuju sve odrednice braka i bračnih odnosa, kao i Vaše mišljenje koliko će ta sudska "natezanja" trajati (sada traju već više od godine dana), a što će tek biti kad se pokrene postupak utvrđivanja i podjele bračne stečevine koja nije mala? Molim Vaše komentare i unaprijed zahvaljujem.

Da li ste Vi bili zadovoljni svotom naplaćenom od osiguravajućeg društva? Opetovano Vam savjetujem, naravno ako smijem, nemojte gledati imenično odvjetnika, već njegove uspjehe i sposobnosti u naplati nematerijalne štete, jer je to dosta specifičan problem, tj. postupak... Sretno Vam i sa izborom odvjetnika, a i sa uspjehom u naplati štete..

Iskreno, teško je reći, može biti svašta, a ne mora biti ništa...

To znači da ako se ta osoba zaposlila temeljem te krivotvorene isprave, te ako temeljem nje još uvijek radi, nije nastala zastara, dakle još uvijek je ona temelj za rad... No i ako se sprovode istražne radnje za tu krivotvorenu ispravu (svjedodžbu), po meni, nije nastala zastara za to KD, možda griješim, ako da neka me se ispravi...

Hvala još jednom na razumijevanju....

Poštovani Spitke hvala na ispravci i nadopuni...

Da li je osoba zaposlena temeljem te krivotvorene svjedodžbe (isprave) i da li još uvijek radi na tom mjestu na kojem je zaposlena temeljem iste, ako ne do kada je radila? Ako da radilo bi se o produženom KD..., tako da u tom slučaju nebi bilo zastare za progon...

Uh, oprostite poštovani Matrix, pisali smo u isto vrijeme, oprostite još jednom..., hvala

Poštovani, moja mala sugestija ako može, kod odabira odvjetnika pripazite da je ipak stručniji za takvu vrstu problematike, naplatu nematrerijalne štete, temeljem duševnih (emocionalnih) boli, jer ima pojedinih odvjetnika koje imaju liječnike koji mu, okvirno, izračunaju i procijene vrijednost nematerijalne štete...

I temeljem takvog kupoprodajnog ugovora u Zk ste upisani kao vlasnik čitave čestice.. Iskreno, teško jer je zasigurno plaćen i porez na to sve, a i Vi ste temeljem takvog kupoprodajnog ugovora u ZK upisani kao vlasnik 1/1, jedino, ako se složi prodavatelj, da mu darovnim ugovorom vratite pola čestice za koju se niste dogovorili, naravno o Vašem trošku ili trošku Vašeg ovjetnika koji je, prilikom sastavljanja kupoprodajnog ugovora, počinio navedenu pogrešku, ili da prodate tu polovicu za koju nije bilo usmenog dogovora, prodavatelju, drugih mogućnosti ne vidim...