nužni dio

[marjansumic@yahoo.com]

Poštovani,

otac ostavitelj preminuo prošle godine. Za vrijeme braka supruzi 1995 godine napravio darovni ugovor za stan sa napomenom da  supruga prihvaća stan sa zahvalnošću i obvezu otplaćivanja duga prema gradu u iznosu od 39,000 kn u mjesečnim ratama od 163,00 kn do otplate .Ostaju u braku do njegove smrti.Znači stan je kupljen na ime ostavitelja za vrijem braka pretpostavljam da je on imao pravo prvokupa.,a ona preuzela tu obvezu darovnim ugovorom.

2015 godine nakon otplate cijelog iznosa prebacuje stan isto darovnim ugovorom na njihovu kćer uz pravo služnosti doživotnog plodouživanja i kćer ulazi u posjed nekretnine tek nakon njene smrti.

Moja supruga je izvanbračno dijete ostavitelja i traži svoj nužni zakonski dio.

Pitanje

Da li ima pravo na nužni dio?

Može li ovaj dio od 163,00 kn biti sporan kod ostavinske?

Ako  je stan prebačen na njenu kćer da li moja supruga ima pravo na nužni dio i ako ima može li on biti u ovom slučaju dio nekretnine ili samo novčani.

Hvala

lp

Marjan

[Matrix]

, marjansumic@yahoo.com je napisao:

Može li ovaj dio od 163,00 kn biti sporan kod ostavinske?

Može,ovo iz razloga što bi se u parnici moglo dokazati da je  supruga ostavitelja konkretni stan stekla teretnim pravnim poslom ,što bi isključivalo nužni dio.

 

, marjansumic@yahoo.com je napisao:

Ako  je stan prebačen na njenu kćer da li moja supruga ima pravo na nužni dio i ako ima može li on biti u ovom slučaju dio nekretnine ili samo novčani.

Ukoliko bi zahtjev bio utemeljen,radilo bi se o isplati nužnog dijela.

[marjansumic@yahoo.com]

prije 1 sat, Matrix je napisao:

Može,ovo iz razloga što bi se u parnici moglo dokazati da je  supruga ostavitelja konkretni stan stekla teretnim pravnim poslom ,što bi isključivalo nužni dio.

Ukoliko bi zahtjev bio utemeljen,radilo bi se o isplati nužnog dijela.

Da ali zar opet ne dolazimo do toga da je to bračna stečevina valjda je morala preuzeti tu obvezu zbog darivanja.?i može li darovni ugovor uopće biti pravni posao.?

Hvala

Lp

[Matrix]

prije 19 sati , marjansumic@yahoo.com je napisao:

može li darovni ugovor uopće biti pravni posao.?

Nije da može,on to i jeste.

[marjansumic@yahoo.com]

Prije 4 minuta, Matrix je napisao:

Nije da može,on to i jeste.

Ok..hvala ..ima li onda smisla tražiti nužni dio ako je tako.?

Lp

uređeno: 16. ožujak 2019. od marjansumic@yahoo.com

[Matrix]

Prije 11 minuta, marjansumic@yahoo.com je napisao:

ima li onda smisla tražiti nužni dio ako je tako.?

Glede vašeg upita prosudite sami iz konkretnog slučaja iz sudske prakse;

Ako je između ostaviteljice i jednog od nasljednika sklopljen ugovor koji su ugovorne stranke nazvale ugovor o darovanju prema kojem ostaviteljica daruje nasljedniku stan koji je otkupila kao nosilac stanarskog prava, a nasljednik preuzme obvezu ostaviteljice da će otkupljeni stan otplaćivati kroz vrijeme od 26 godina, onda se ne radi o daru koji mora vratiti radi namirenja nužnog dijela, jer se ne radi o raspolaganju imovinom bez naknade.

Kratki tekst odluke:

“To iz razloga što je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik dao svojoj pok. majci K. J. suglasnost za kupnju stana kao stanar u stanu u D., S. kbr. 3, te da je pok. majka stranaka K. J. sklopila Ugovor o kupoprodaji stana 25. studenoga 1992. godine kojim je u toč. III. platila iznos prvog obroka od 115.549 tadašnjih CRD a ostatak iznosa u protuvrijednosti od tadašnjih 38,54 DEM mjesečno obvezala se otplatiti u roku od 26 godina. Nakon sklapanja ugovora o otkupu stana tuženik i njegova majka K. J. sklopili su Darovni ugovor 28. prosinca 1993. godine kojim majka daruje u cijelosti nekretnine u D., dvosobni stan, S. 3, površine 55,09 m2, s time da se tuženik kao daroprimac u toč.  VI. ugovora u cijelosti obavezao preuzeti obveze darovatelja, dakle pok. majke proistekle iz Ugovora o kupoprodaji stana, dakle da će u cijelosti u roku od 26 godina otplatiti stan koji je otkupila njegova majka. S obzirom na gore utvrđene činjenice, vidljivo je da se ovdje ne bi radilo o darovanju “bez plaće” jer je bitno svojstvo darovanja u davanju “bez plaće” (pravno pravilo paragrafa 938. OGZ) jer preuzimanjem obveza u pogledu daroprimatelja iz ugovora o darovanju i preuzimanjem obveze ispunjenja bilo kakvih davanja je u proturječju s pravnom prirodom ugovora o darovanju (pravno pravilo paragrafa 941. OGZ). Prema odredbi čl. 72. Zakona o nasljeđivanju darom u smislu Zakona o nasljeđivanju, među ostalim, smatra se i svako raspolaganje bez naknade, dakle pod darom se u smislu Zakona o nasljeđivanju podrazumijeva svako ostaviteljevo raspolaganje imovinom bez naknade u korist drugoga. Tužiteljice u parnici traže vraćanje u ostavinu pok. J. K. 2/6 dijela stana koji je bio predmet Darovnog ugovora sklopljen između tuženika i pok. K. J. 28. prosinca 1993. godine a sve radi namirenja nužnog nasljednog dijela tužiteljica. Iz provedenih dokaza, kako je gore navedeno, proizlazi da se iza darovnog ugovora krije naplatno raspolaganje, tj. sporazum tuženika i njegove pok. majke prema kojem će majka darovati stan tuženiku i prenijeti ga u njegovo vlasništvo, a tuženik preuzima na sebe u cijelosti otplatu stana u roku od 26 godina. S obzirom na gore navedeno ne može se prihvatiti stajalište suda prvog stupnja da se radi o Ugovoru o darovanju bez naknade jer suprotno proizlazi iz izvedenih dokaza, priložene dokumentacije i iskaza tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja, te supruge tuženika, budući da se u konkretnom slučaju nije radilo o darovanju, tj. stjecanju ostaviteljičine imovine bez naknade.” 

Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2212/05-2, od 2. III. 2006. 

[marjansumic@yahoo.com]

Ovdje se radi o darivanju između majke i sina ,a naš navedeni slučaj između supružnika što bi i dalje bila bračna stečevina?plaćano je iz zajedničkog budžeta?samo je preneseno pravo na suprugu .

Hvala

Lp

[Matrix]

prije 2 sati , marjansumic@yahoo.com je napisao:

plaćano je iz zajedničkog budžeta

Da,ali bi se postavilo pitanje zbog čega je uopće ugovorena obveza da supruga kao obdarenica nastavlja daljnju otplatu.

[marjansumic@yahoo.com]

Prije 13 minuta, Matrix je napisao:

Da,ali bi se postavilo pitanje zbog čega je uopće ugovorena obveza da supruga kao obdarenica nastavlja daljnju otplatu.

Da..moguće ali ona nikad nije radila jedina primanja je imao on i sada je naslijedila njegovu mirovinu...samo je te uplatnice od 164,kn uplaćivala na svoje ime.

[Matrix]

Prije 52 minuta, marjansumic@yahoo.com je napisao:

sada je naslijedila njegovu mirovinu

Mirovina je nešto drugo što nije u tijesnoj vezi sa nasljeđivanjem,ovo iz razloga što je to njeno pravo koje je stekla po odredbama drugog zakona,a ne Zakona o nasljeđivanju.

[marjansumic@yahoo.com]

prije 10 sati , Matrix je napisao:

Mirovina je nešto drugo što nije u tijesnoj vezi sa nasljeđivanjem,ovo iz razloga što je to njeno pravo koje je stekla po odredbama drugog zakona,a ne Zakona o nasljeđivanju.

Da to mi je jasno....ali me više zanima ovaj dio to da nikada nije bila u radnom odnosu i nije imala od čega isplaćivati ratu nego od njegovih primanja .?

Lp

 

prije 1 sat , marjansumic@yahoo.com je napisao:

Da to mi je jasno....ali me više zanima ovaj dio to da nikada nije bila u radnom odnosu i nije imala od čega isplaćivati ratu nego od njegovih primanja .?

Ako je grad tako uvjetovao da se prenese obveza na pismeno kao što ste imali slučaj sa Hž-om čitao sam u nekom postu ...onda bi to trebao biti odgovor na pitanje zbog čega je ugovorena obveza...možda isposlovati potvrdu od grada ako je to uopće moguće.

Lp