Pojašnjenje presude županijskog suda . Mogučnost revizije ?

[ANA90]

 

Poštovanje molim Vas pojašnjenje priložene presude županijskog suda.

Odvjetnik tvrdi da se isti  postupak dalje nastavlja pošto je vračen na glavnu raspravu ali samo vezano   uz eventalni tužbeni zahtjev vezano uz nužni prolaz na putu.

Strana 7,na dnu stranice:

Na pripremnom roćištu održanom 10.veljaće  2017 god..... prvotnieventualni tužbeni zahtjev nije bio nerazumljiv i sadržavao je sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti.

 Na glavnoj raspravi raspravljat če  o troškovima.

Nama nije priznato pravo vlasništva po dosljednosti ako nam sud dodjeli nužni prolaz dali se troškovi djele pola pola ( svakatko svoje) ?

Odvjetnik dalje tvrdi da se nastavlja isti postupak i da če se tražiti stvarna služnost  puta.

 

 

Vezano uz žalbeu i žalbeno rješenje županijskog suda odvjetnik tvrdi da nemamo pravo na reviziju prvostpanjskog postupka  a onda očito niti županijskog i da  vrijednost spora mora biti 100 tisuća kuna.

Tvrdi da više nemamo nikakva prava tražiti pravo vlasništva na putu.

Smatram da su nisu priznata naša matrijalna prava pošto prvostupanjski sud nije vršio uvid u dokaz  sudsko rješenje iz 1962 god u kojem se vršila sporazumna dioba između bake tuženica i roditelja i to kako navodi rješenje "nad iskljućivo njihovim nekretninama" do  je po istom rađena i katastarska ucrta po naravi kako su uživale nekretnine fizički.

Put iz našeg spora ne spominje se u tom sudskom rješenju iz 1962god što dokazuje da njihova majka a i baka nisu koristile put.

Njihova majka se pak 2004 pozvala na zakon o dosljednosti i ako put nije koristila i sud joj po toj tužbi dao pravo vlasništva .

Taj put iz današnjeg spora jedina je putna veza od javnog puta do kuče i dvorišta koja je tu još od kraja 18.stolječa i nismo imali nikakovih razloga posumnjati da taj put nije vlasništvo naših pravnih predaka kako to spominje presuda županijskog.

Nadalje  žalba je predana na u 1 mj 2018 godine i od samog početka sam zivkaa da pitam dali je započeo žalbeni postupak.

Nakon 3 tel. poziva odvjetnica iz  ureda reka je "da če to ptrajati i da ponekad prođe godina čak i dvije do početka samog žalbenog postupka"nakon toga nisam zvala računajuči da če me obavijestiti .

Nisu nas obavjestili,nisu slali žalbe tuženica nisu nam dostavljali naše podneske več su mi 9.6 telefonom javili presudu županijskog iz Zadra i nakon toga poslali e mail,

Mi  smo u potpunom šoku.

U uredu odvjetnika bili smo 24.6.2020 god tražila sam kopije podneska i žalbeni postupak što su mi odbili dati uz navode :"sve Vam je to isto kak smo i u prvo stupanjskom" 

Smatram da nas odvjetnik nije dobro zastupao s obzirom da niti nismo bili upoznati od njegove strane sa početkom a niti sa samim žalbenim postupkom te da  prvostupanjski sud nije poštivao naša matrijalna  s obzirom da nije vršio uvid u sudsko rješenje iz 1962 godine.

Dali imamo kava prava na reviziju ili je točno ono što govori odvjetnik?

Koja su nam prava na nužnom prolazu od 3 metra?

Samo prolaz?

Stvarna služnost?

Što smijemo a što nesmijemo raditi na putu?

Nisam zadovoljna postupanjem odvjetnika i razmišljamo o projeni odjetnika.

Što učiniti??? Ustvari  što je najpametnije sada učiniti sobzirom na sve gore navedeno ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1089857401_PresudairjeenjeSod06_05_2020.(7)(4).pdf

[drmrgood]

Nisam pravnik,ali koliko sam shvatio vi imate ovdje samo sluznost puta i put nije vase vlasnistvo. Buduci da je to kolni prilaz mozete po njemu motornim vozilom doci do svoje nekretnine. Na putu nije dozvoljeno parkiranje kao ni odlaganje stvari ili blokiranje puta na bilo koji drugi nacin 

[ANA90]

Hvala na odgovoru.

uređeno: 26. lipanj 2020. od Borbena7
Komentiranje drugih korisnika

[ANA90]

Nadovezujem se na gore prosljeđeno žalbeno rješenje .Na reviziju se nije išlo.

Vlasništvo nam nije priznato

Županijski sud u Zadru navodi   da smo mi kao tužitelji nakon zaključenja predhodnog postupka preinačili tužbeni zahtjev  za K.Č.br... u naravi put stvarna sužnost povlasne nekretnine 3. 16m- 3.77m.

Sud  prvog stupnja upučen u ponovljenom postupku odlučiti o zahtjevu  postavljenom do zaključnog predhodnog postupka jer da je došlo do promjene istovjetnog tužbenog zahtjeva a što nije dopušteno kako pišu nakon zaključenja predhodnog postupka. 

Naš odvjetnik navodi u našem podnesku da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva te da je korekcija tužbenog zahtjeva u skladu sa rezultatom dokaznog postupka po rezultatu geo. vještaka dopuštena pošto je tek tada stečena spoznaja  dimenzija širine nekretnine u sporu pa se ima smatrati da tužbeni zahtjev   nisu precizirali bez svoje krivnje pošto je geo.vještačenje izvršeno  nakon zaključenja predhodnog postupka 

Odvjetnik se poozvao na čl.190 st 2 zakona o ZZP izmjene i dopune 70/2019 sukladno odredbi članka 117. i članak 191 st 3 ZPP

Navodi da je put korišten 100 godina kao poslužna nekretnina , ucrtan u javnim očevidnicima kao put u katastarskim mapama 1963 godine te se pozvao na Austrijski opći građanski zakon iz 1812 god (SZ 8/1906)  po defefeniciji nužnog prolaza prema zakonu o nužnim prolazima  ,da se može zaključiti da se radi o institutu koji se zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima označava služnošču.

Nadalje da  se nužni prolaz preko tuđih nekretnina  može odrediti kad su one odvojene od javnog puta,kada je korist dobivenog prolaza veča od štete koja nastaje na opterečenim nekretninama.

U smislu odredbi čl 190 zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima služnosti puta.....staze,pravo progona stoke i pravo kolnika.

Što dokazuje da nužni prolaz predstavlja svojevrsno pravo stvarne služnosti.

Oredbom čl.229 da zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  da se stvarna služnost osniva na temelju zakona o dosljednosti.

Odredbom  8 i zakona o nužnom  prolazu propisano je da stranka može tražiti da se postoječi prolaz proglasi nužnim prolazom :Odredbom 9 da ima pravo tražiti nužni prolaz i da ne zastaruje. Odredbom 3  može dozvoliti proširenje  več postujučeg prava prolaza.

Traži se  za nekretninu C- u z.K upisane kao PUT da se odredi  širina 3.77.m- 3.16m  i da je po samom zakonu, dosljednošču  postala nužni prolaz za korist povlasnih naših nekretnina.

Stoga mi kao tužitelji smo ovlašteni u ovoj parnici tražiti utvrđivanje ovog svog prava.

Zanima me sljedeče:

1Dali je naš tužbeni zahtjev valjan,obzirom na sve gore navedeno od strane našeg odvjetnika??

Odvjetnik tuženih navodi da se nužni prolaz ne može steči dosljednošču za razliku od stvarne služnosti.

Tuženi naime  traže naknadu štete za korištenje puta koji je ucrtan kao Put u Z.K. a koristi se kao poslužna nekretnina 100 godina,dali oni imaju pravo potraživati novac?

Ne radi se o oformljivanju nove nekretnine -put preko npr.livade več je PUT zaveden kao put u katastru i Zemljišnoj knjizi.Taj put bio je upisan na Opčinski posjedovni list kao privatni put do 2004 godine dok se nije upisala prednica tuženih.

 Naš odvjetnik tvrdio mi u ranijem telefonskom razgovoru da mi to nismo dužni plačati da je nekretnina oformljeni put ucrtan  u 1963 godini.

ŠTO JE OD SVEGA NAVEDENOG TOČNO  I NA ČEMU SMO NA KRAJIU KRAJEVA?

Zvala odvjetnika da pitam

Odgovor odvjetnika " u Hrvatskoj se nikad nezna kak bude kaj,čekati presudu"....🙄

Konačno rješenje je u 3 mj. 

S obzirom na njegov odgovor ja sam total zbunjena kaj je kaj .Dal nam je podnio dobar tužbeni zahtjev ili nam je sve zmotao i zakomplicirao pa če moji sad nekom morati plačati poslužni put star 100 godina za naše nekretnine.

 Ozirom na gore navedeno iz podneska našeg odvjetnika ,on navodi stare zakone,dosljednost  i presudu  za nekretninu C-put kao  povlasne  za naše 2 nekretnine.

Prema današnjem zakonu nužni prolaz uglavnom dodjeljuju 2m-2,5 m možda i 3 m.

Stvarna sližnost je korištenje i pravo na stvarnu korištenu širinu puta  ili smo mi nešto pobrkali?Nama odvjetnik tvrdi da je nužni prolaz bolje i da če mo i dalj moči šodrati ili asvaltirati put u korištenoj širini 3.16m-3.77 m.

Mi smo za alternativni htjeli pisati stvarnu služnost nakon 100 god korištenja a on je rekel NE  idemo s nužnim prolazom.

Sory na opširnom opisivanju.

Molim nekog da škicne temu tko je bolje pravno "potkovan"

Hvala.

 

 

 

 

uređeno: 15. veljača 2021. od ANA90

[ANA 90]

Odbijen nam je tužbeni zahtjev za nužni prolaz na kat.čestici upisane kao PUT.

Odvjetnik nakon zaključenog predhodnog postupka spesificirao tužbeni zahtjev po navedenim širinama u očevidu na što ga pozvao prvostepeni sud.

Žalbeni sud u Zadru vratio presudu na novo odlučivanje u kojem je sad prvostepeni poništio prvobitnu presudu od 3 m širine nužnog prolaza jer evo pdvjetnik je mjenjao tužbeni zahtjev prije zaključenja predhodnog postupka.

Presuda  suda navodi da se nužni prolaz ne može steči dosljednosču (odvjetnik na to nije tako ovrazložio).

Štoviše pošto je nekretnina put da nismo nikome dužni plačati poslužnu nekretninu tj ucrtani put ,koji se u katastru navodi kao privatni put...Tužbu po dosljednosti za vasništvo nism dobili i ako se put od pravnih prednika koristio još od 1909 a ucrtani put vodi se u katastru od 63 god(pisalo suvlasništvo)sud u opče nije gledao taj dokaz.

PUT koji je zactan kao nekretnina A tretira kao jednu cijelinu koja pripada nekretnini B a radi se o 2 nekretnine istih vlasnika.

Prvostupeni sad po zahtjevu Županijskog poništio presudu na nužni prolaz od 3 metra i navodi da smo mi bili kao tužitelji obeštetiti vlasnika poslužnog puta po cijeni kao da izlaštuje RH a da obzirom da smo tražili tužbom po dosljednosti nužni prolaz da se nismo usaglasili sa tuženicama.

Tuženice ni u jednom djelu nisu bile voljne priznati bilo kakvo pravo na putu.

Na početku tužbe rekle su da kupimo put sa druge strane njihove nekrenine ALI NE PUT KOJI SE KORISTI 100god...Do izjava:"da ih nije briga kuda če mo hodati"..to je sve u zapisniku a sud navodi da su nam ponudile za nagodbu za nužni prolaz ŠTO NIJE ISTINA.

Nudile su upis stvarne služnosti nakon 5 god suđenja

Sud navodi da se služnost stiče dosljednošču dok se nužni ne može steči na taj način.

Obzirom da nam je tužbeni zahtjev odbijen  zbog postupka odvjetnika a i zahtjeva traženja nužnog prolaza po dosljednosti  koji tako podnesenom tužbom nikako nismo mogli dobiti po zakonu ,dali mi možemo podiči novi tužbeni zahtjev za nužni prolaz uz naknadu vl.poslužne nekretnine??????

 

Na žalbeni mislim da nema smisla kad je žalbeni ukazao prvostepenom sudu na postupanju odvjetnika i raspravu prvostepenog o tužbenom zahtjevu u koji se nije mogao upuštati prije zaključenja predhodnog postupka.

Molim za odgovor i hvala na razumjevanju.