članak 272 stavak 1/KZ

[NOOB12345]

Poštovani,

 

Da li policija može zadržati privremeno oduzete predmete nakon što istekne nalog kojeg su produžavali svaka 3 dana? Pola oduzetih predmeta je u vlasništvu firme te nismo u mogućnosti obavljati djelatnost zbog oduzetih stvari. Trenutno su oduzeti predmeti 17 dana. U nalogu se spominje samo privatna osoba, da li firma može tražiti naknadu štete nakon završetka obrade?

[G-man]

Kako to mislite da su "nalog produžavali"?

[sivko]

prije 19 sati , NOOB12345 je napisao:

Poštovani,

 

Da li policija može zadržati privremeno oduzete predmete nakon što istekne nalog kojeg su produžavali svaka 3 dana? 

Zadržali bi ih i da nalog nije produžavan jer taj rok je samo vrijeme kada moraju izvršiti pretragu a ne do kad se predmeti privremeno oduzimaju.

prije 13 sati , G-man je napisao:

Kako to mislite da su "nalog produžavali"?

Nakon što je "istekao" rok na nalogu sudac da ne piše novi jer očito nisu stigli izvršiti pretragu "produžio" je nalog.

[G-man]

prije 5 sati , sivko je napisao:

Nakon što je "istekao" rok na nalogu sudac da ne piše novi jer očito nisu stigli izvršiti pretragu "produžio" je nalog.

Jasno mi je da nalog ima "rok trajanja" od 3 dana, ali je opis korisnika malo čudan u tom pogledu.

[NOOB12345]

3 do 4 puta su produžavali nalog jer ima puno podataka u vlasništvu firme ali pretražuju na osnovu osumnjičenog direktora.

Da li ne bi trebao nalog za pretres imovine firme glasiti na firmu a ne na direktora?

I da li se može tražiti naknada štete dok je firma zatvorena zbog oduzetih računala pa radnici nisu u mogućnosti raditi?

[sivko]

Direktor je osumnjičenik.

Štetu je prouzročio direktor svojim nezakonitim djelima.

[G-man]

Dakle, pretraga je provođena kroz dulji vremenski period, a na temelju jednog te istog naloga.

Nalog o pretrazi izdaje se vezano uz počinitelja određenog kaznenog djela i njime se specificira svrha i objekt pretrage te tijelo koje će je provesti. Postoji mogućnost da će, na kraju istraživanja i sama pravna osoba biti suoptuženikom ovisno o otkriću DO-a.

Glede oduzetih predmeta, vidite odredbu čl. 270. ZKP-a.

 

 

[NOOB12345]

Samo je osumnjičeni nije dokazana krivnja jer kada nekome firma iznajmi računalnu/serversku opremu ne može znati u koju svrhu će korisnik koristiti. Ako nije moguće tražiti naknadu štete koju su prouzročili firmi onda je jedino riješenje otpuštanje jer teško da možemo pokriti sve troškove a ne radimo 17 dana a može potrajati par mjeseci dok ne završe istragu.

[G-man]

Moja sugestija je da odgovorna osoba firme (ne osumnjičeni direktor, netko drugi) ode do nadležnog državnog odvjetnika, zatraži prijam i porazgovara s njim te apelira na promptnost u rješavanju predmeta kako bi se predmeti čim prije vratili.

Za privremeno oduzimanje predmeta nije potrebna osuđujuća odluka.