Pravo kolnika i prolaz automobilom

[Ljubic]

Susjed na mom putu od unazad 25 g. ima ugovoreno i gruntovno upisano pravo "prolaza automobilom". 
Jeli to pravo  obuhvaća i "prolaz biciklima i romobilima" ? Po Zakonu ovlasništvu nešto govore o prolazu motornim vozilima i biciklima kao "pravo kolnika" .
Međutim mi imamo ugovoreno izričito "prolaz automobilom".
Da smo htjeli "pravo kolnika" nebi ugovorili izričito "prolaz automobilom".
Ili to ovisi o sudu i odluci gruntovnog Suda?
Ima li kakva konkretna presuda i stav Suda u tom pogledu?
Hvala

 

bzp_izvadak_oss_4034_Sikosek_21.06.2022.pdf 4.IZJAVA_2002.pdf

[drmrgood]

Nisam pravnik, ali zna se što je kolni a što pješački prilaz. Po pješačkom prilazu ne smije se voziti niti bicikl(čak niti gurajući ga). On ovdje očito ima kolni prilaz jer koliko znam prolaz automobilom je nešto što zakon ne poznaje. Pa prema tome smije prolaziti i biciklima, romobilima, motorom ,mopedom itd.

[Ljubic]

Dana 14. 07. 2022. u 14:15, drmrgood je napisao:

Nisam pravnik, ali zna se što je kolni a što pješački prilaz. Po pješačkom prilazu ne smije se voziti niti bicikl(čak niti gurajući ga). On ovdje očito ima kolni prilaz jer koliko znam prolaz automobilom je nešto što zakon ne poznaje. Pa prema tome smije prolaziti i biciklima, romobilima, motorom ,mopedom itd.

Poštovani,
Zahvaljujem na vašem mišljenju . Međutim, moje mišljenje ( nakon čitanja  Zakona o vlasništvu ) je  da su tadašnji vlasnici poslužne i povlasne nekretnine specifično naveli svhu služnosti ( prolaz automobilom) kao način korištenje služnosti shodno :

Čl. 174
(2) Kako je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari, određuje se kod osnivanja prava služnosti;

(3) Služnost ima sadržaj s kojim je osnovana, ako nije kasnije zakonito izmijenjen; tko tvrdi da je izmijenjen, treba to dokazati.

Posebno :
Svrha

Članak 175.

(1) Svaka služnost mora imati razumnu svrhu.

Članak 177.

(1) Ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih,nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti.

(2) Ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar.


Milim da :
Odjeljak 2.
Posebna pravila za pojedine služnosti

O služnostima puta

Članak 190.

(1) Vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom.


Nije ugovoreno "pravo kolnika"  generalno jer je ugovorom  ( IZJAVOM)  ograničeno  služenje na poslužnoj nekretnini samo na "prolaz automobilom" . a ne generalno "motornim vozilom i biciklom".


Bilo bi interesantno vidjet miljenje nekog pravnika ili suca ali nažalost nisu komentirali.
S poštovanjem

 

[Spitfire]

Kako ovo nije klasična poljska služnost koja bi služila poljodjelstvu te se time osnovalo pravo kolnika, općenite odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuju da se način na koji je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se povlasnom nekretninom određuje kod osnivanja služnosti. Ovlaštenik to svoje pravo može izvršavati po svojoj volji ali ne šireći ga nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti. Nadalje, preciznije odredbe stvarnih služnosti propisuju da vlasnik poslužne i vlasnik povlasne nekretnine mogu osnivati služnosti bilo kojeg sadržaja koji je moguć a nije zabranjen.

Prema navedenome, a kako nije poljska služnost a nije ni zabranjena, služnost prolaza automobilom bi bila upravo samo to.  

[Ljubic]

Poštovani,

Obratio sam se na Ministarstvo pravosudja sa istim pitanjem i dobio potvrdni odgovor , a kako ste i vi naveli.
(dopis MPU u privitku)
Dakle, koliko ja razumijwm:

-služnost prolaza SAMO AUTOMOBILOM je  aktualna i  ne može se jednostrano proširivati

Pitao sam jeli mogu sa svoje strane postavciti malu kapijicu koja bi markirala filzički katastarsku među ( obzirom da je nova vlasnica državljanka Rep Slovenije uklonila sa svoje strane kapijicu koja je bila 40 god,)
.Koliko razumijem mogu ako se BITNO ne ograničava to pravo služnosti PROLAZA AUTOMOBILOM.

Molim vas za mišljenje jeli bi postavljane male kapijice ( slićno kao na priloženoj foto)predstavljalo BITNO ograničavanje  ili NE?

Konačno kapijica kjoju je uklonila sadašnja vlasnica je postojala 40 god.
Prilažem više fotografija i fotku kapijice koju bi ja postavio, bez ključa i sa svrhom markiranja granice katastarske čestice.

Ja držim da to NE predstavlja BITNO ograničavanje prolaza Automobilom.

Zahvaljujem,
 S poštovanjem


S poštovanjem

 

 

 

[drot13]

Obrisani su ti dokumenti, pa molim ako ćeš ih ponovno postavljati da zacrniš sve osobne i identifikacijske podatke svih osoba. Zahvaljujem.

[Ljubic]

OK

[Ljubic]

druga stranica ocitovanja

e sad pitam ko određuje jeli ta kapijica bitno utječe ili ne utjeće da bačin izvršavanja služnosti??

Hvala  na odgovoru