Zastara - uknjižba temeljem krivotvorenog darovnog ugovora!...molim pomoć...

[sonja1]

Lijepo bih zamolila pomoć oko zavrzlame

Dakle ovako, naslijedila sam suvlasnički dio nekretnine iza mame, koja se taj isti dio naslijedila od svoje mame. Davne 1979. godine nekretnina je bila suvlasništvo prabake i pradjeda svatko u 1/2. Nakon smrti pradjeda, njegovu polovicu naslijeđuju u jednakim dijelovima njihovo 4 djece. I prabaka i pradjed umrli su inače bez oporuke. Nakon malo istraživanja u gruntovnici, ustanovila sam da je druga polovica suvlasničkog dijela iza prabake većim dijelom upisana na jedno od 4 djece pokojne prabake, i to temeljem darovnog ugovora za koji jedan od ostalih 4 djece tvrdi da je krivotvoren, ne samo krivotvoren, nego i antidatiran s datumom darovanja 1976 godine, jer je prabaka umrla 1979 godine bez oporuke. Također, jedan od braće koji tvrdi da je darovni ugovor krivotvoren, 1994 godine pisao je podneske gruntovnici,prijavu policiji, ministru unutrašnjih poslova čije kopije posjedujem i u kojima on imenom i prezimenom navodi osobe u nadležnim institucijama s kojima je razgovarao. Da ne duljim, u jednom od pisama piše da mu je predsjednik suda osobno rekao da je točno da je darovni ugovor krivotvoren, ali da je slučaj zastario i da on tu ne može ništa!?

Čak i laički pogled na potpise na darovnom ugovoru, govori o tome da je darodavatelja i daroprimatelja potpisala ista osoba. Naravno da ne mislim da se tako nešto priznaje na sudu, ali sto posto sam sigurna da će to potvrditi svaki grafolog.

Ono što mene zanima jest kako je moguće da je takav ugovor ovjeren na općini 1976 godine da ne podliježe naplati poreza, jer bi to upućivalo na gadnu korupciju u istoj instituciji!?

Također, zanima me je li takvih slučajeva bilo u praksi proteklih godina, te mogu li danas nešto poduzeti po tom pitanju, s obzirom da je od prabakine smrti prošlo 29 godina.

Hvala unaprijed na sugestijama u kom pravcu da krenem...

[marryah]

pošto moj suprug i ja vodimo 2 sudska spora po pitanju nasljeđivanja i u oba su uključene darovnice znam iz prve ruke da zastare nema.ako živite u zagrebu preporučila bih vam svog odvjetnika g.Čižmić Tonislava, prilaz đ. deželića 11 koji je zaista najkvalitetniji u pitanju poslova s nekretninama, nasljednim pravima, darovnim ugovorima kojima je povrijeđeno pravo nužnog dijela ostavine i sl.broj telefona je 01/4828075.trenutno je prezaposlen ali će vas možda primiti ako mu kažete da vas je preporučila njegova stranka koja voli visiti na legalisu pa će znati o kome se radi.u svakom slučaju možete dobiti dobar savjet i daljnje preporuke.pozdrav od marryah.

[sonja1]

Zahvaljujem na odgovoru !

G. Čizmića poznajem i osobno, naravno da ću rješavanje ovakvog pitanja povjeriti odvjetniku. Iako bih voljela ovdje prodiskutirati s nekim tko ima slična iskustva u praksi.

Svaki od ovakvih sporova moguće je pokrenuti u više smjerova, onaj koji je možda najpravedniji ( istjerivanje pravde radi krivotvorenja ugovora ), ne znači nužno i da je najbolji i najučinkovitiji.....

 

U ovom slučaju ima i stvarnog prava, vjerojatno i krivičnog....a ne bave se svi odvjetnici svačim. Odnosno, ako su specijalizirani za nekretine, nisu za krivično....

 

Svaki pametan savjet je dobrodošao

[KronicnaStranka]

marryah je napisao:

...znam iz prve ruke da zastare nema...

 

Vrlo zanimljiv stav. Rado bih znao na kojim se zakonskim odredbama temelji?

 

U Zakonu o nasljeđivanju piše:

 

Zastara prava zahtijevati ostavinu

Članak 138.

(1) Pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

(2) Prema nepoštenu posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.

 

Pri tome treba imati na umu da nepoštenost posjeda mora biti i dokazana.

 

Rokovi za brisanje u z.k. prema Zakonu o zemljišnim knjigama su i kraći.

 

Rok apsolutne zastare za krivotvorenje je 10 godina. Doduše, ne znam da li bi se moglo smatrati da je korištenje stečenoga krivotvorenjem kazneno djelo u trajanju - onda zastare ne bi bilo.

 

A što se tiče toga da će grafološki vještak nešto "sigurno" tvrditi - to zaboravite. Imao sam posla s tri. Jedan nije uopće bio u stanju pronaći original dokumenta uredno pohranjen u sudu, pa je vještačio kopiju, drugi je tvrdio da je vještačio grafeme (slova) koji u tekstu uopće nisu postojali.... Nakon toga je izbjegavao doći na raspravu da ne bi morao obrazložiti svoj "nalaz", a sud je to tolerirao preko svake mjere...

[renvoi]

to da nema zastare čisto sumnjam.

vi (marrayah) ste vjerojatno pokrenuli postupak pa vam je netko rekao da više nema zastare (jer dolazi do njenog prekida).

u ovom drugom slučaju, zastara je nastupila i teško da se više može nešto učiniti u pogledu povrata imovine. to vrijedi i za kaznenu odgovornost krivotvoritelja.

čak mislim da bi tu bilo posla i za uskok da nema zastare

[sonja1]

KronicnaStranka je napisao:

marryah je napisao:

...znam iz prve ruke da zastare nema...

 

Vrlo zanimljiv stav. Rado bih znao na kojim se zakonskim odredbama temelji?

 

U Zakonu o nasljeđivanju piše:

 

Zastara prava zahtijevati ostavinu

Članak 138.

(1) Pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

(2) Prema nepoštenu posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.

 

Pri tome treba imati na umu da nepoštenost posjeda mora biti i dokazana.

 

Rokovi za brisanje u z.k. prema Zakonu o zemljišnim knjigama su i kraći.

 

Rok apsolutne zastare za krivotvorenje je 10 godina. Doduše, ne znam da li bi se moglo smatrati da je korištenje stečenoga krivotvorenjem kazneno djelo u trajanju - onda zastare ne bi bilo.

 

A što se tiče toga da će grafološki vještak nešto "sigurno" tvrditi - to zaboravite. Imao sam posla s tri. Jedan nije uopće bio u stanju pronaći original dokumenta uredno pohranjen u sudu, pa je vještačio kopiju, drugi je tvrdio da je vještačio grafeme (slova) koji u tekstu uopće nisu postojali.... Nakon toga je izbjegavao doći na raspravu da ne bi morao obrazložiti svoj "nalaz", a sud je to tolerirao preko svake mjere...

 

Zahvaljujem na iscrpnom i dokumentiranom odgovoru

 

Ako sam dobro shvatila,to znači slijedeće:

- moja majka je naslijedila ( teoretski )udio od svoje majke, a saznala za ostavinu ( nekretninu ) 2008. godine sasvim slučajno, jer nekretnina nije bila spomenuta u rješenju o nasljeđivanju nakon njene mame iz 2001. godine

- ja sam pokrenula pitanje naknadno pronađene imovine, s obzirom da udio nije još upisan u zk niti na moju baku, i postupak je u tijeku

- može li se smatrati da moja majka , kao zakonski nasljednik moje bake, ima pravo zahtijevati ostavinu ( pa i sporni udio koji je upisan na xy temeljem krivotvorenog darovnog ugovora ) u roku od 10 godina od dana smrti ostavitelja ( baka je umrla 2001. ), što bi bilo do 2011. godine...

- a sve skupa pod uvjetom da smatramo posjednika poštenim, što nije

 

 

Možda je bitno napomenuti da naš nepošteni posjednik već godinama nije u posjedu te nekretnine,ne živi uopće u Hrvatskoj i zapravo kuća već godinama stoji prazna i propada, a ja bih voljela to spriječiti, samo ne znam kako..

Još jednom unaprijed zahvaljujem.....

[KronicnaStranka]

Nisam siguran da sam dobro shvatio.

 

Kako shvaćam, oštećena je bila Vaša baka. Ona, odnosno njezin nasljednik (Vaša majka), mogle su zahtijevati ostavinu iza Vaše prabake u navedenim rokovima poslije smrti prabake.

 

Ostavina odnosno raspoređivanje naknadno pronađene imovine mogu se zahtijevati uvijek, ali se to može odnositi samo na imovinu za koju se može dokazati da je bila ostaviteljeva u trenutku njegove smrti, i nije u međuvremenu valjano prenesena na nekog drugog (valjano u smislu da se više ne može pobijati takav prijenos).

 

Nasljeđuju se i prava. Dakle, na Vašu majku je prešlo pravo da traži imovinu na koju je imala pravo Vaša baka (ona je stupila na njezinom mjesto u tom pogledu), ali u danom roku koji se računa od dana smrti ostavitelja koji je ostavio spornu imovinu, dakle prabake.

 

Usput, ako imovina nije u posjedu spornog posjednika, onda on očito nije posjednik, ni pošteni ni nepošteni. Međutim, ako sam dobro shvatio, on je upisan kao vlasnik, a rokovi za pobijanje toga su istekli.

 

No, ako je kuća bez posjednika, možda bi postojao neki drugi način da dođete do nje, a ne temeljem pozivanja na nasljedstvo koje nema šanse na uspjeh.

[sonja1]

Nasljeđuju se i prava. Dakle, na Vašu majku je prešlo pravo da traži imovinu na koju je imala pravo Vaša baka (ona je stupila na njezinom mjesto u tom pogledu), ali u danom roku koji se računa od dana smrti ostavitelja koji je ostavio spornu imovinu, dakle prabake.

 

Usput, ako imovina nije u posjedu spornog posjednika, onda on očito nije posjednik, ni pošteni ni nepošteni. Međutim, ako sam dobro shvatio, on je upisan kao vlasnik, a rokovi za pobijanje toga su istekli.

 

No, ako je kuća bez posjednika, možda bi postojao neki drugi način da dođete do nje, a ne temeljem pozivanja na nasljedstvo koje nema šanse na uspjeh.

 

Zahvaljujem na brzom odgovoru.

Ako sam sad dobro shvatila, pravo da traži imovinu je imala i moja majka, ali nam je otišlo u zastaru, jer je prošlo više od 10 godina od prabakine smrti....

 

Imovina nije u posjedu nikoga momentalno.

Vlasnik 4/6, naš nepošteni posjednik, ne živi u Hrvatskoj već 10-tak godina, ali zna da je vlasnik navedene 4/6, čak je i pokušao dogovoriti prodaju nekretnine za neku smiješnu cijenu ( a onda bi vjerojatno razliku između stvarne cijene i one u ugovoru u dogovoru s kupcem spremio u džep )

Vlasnik 1/6 je moja baka/sada majka i za taj dio sam tražila naknadno pronađenu imovinu...

 

Vlasnik zadnje 1/6 je potpuno nezainteresiran za navedenu imovinu.

 

Radi se o staroj autohtonoj nekretnini iz 18 stoljeća, koju bih voljela sačuvati od propadanja, urediti u originalnom izdanju i koristiti..Pa sam razmišljala da otkupim onu 1/6 od nezainteresiranog suvlasnika..

 

Ako se ne varam, ja ( majka ) kao suvlasnik, mogu stupiti u posjed navedene nekretnine ( to se i spremam, samo sa bravarom i sudskim vještakom koji će utvrditi stanje nekretnine i popis stvari, da poslije ne bi bilo nisam znala

Pretpostavljam isto tako da se kao suvlasnik mogu koristiti svojim pravima, ne narušavajući prava ostalih suvlasnika, samo ne znam što to točno u praksi znači

 

Isto tako, ako otkupim onu 1/6 i krenem u neka ulaganja, ne znam do koje granice mogu ići ( nužni popravci su u stvari kompletno renoviranje, jer kuća samo što se nije srušila )

A i što je u tom slučaju sa mojim ulaganjem, a suvlasnik sam samo 2/6?

[KronicnaStranka]

Kao suvlasnik nesumnjivo možete ući u nekretninu, naročito ako zahtijeva hitno održavanje. Također možete koristiti i srazmjerni dio nekretnine, a i više po dogovoru sa svim suvlasnicima.

 

Ako se ne dogovorite, oni mogu podignuti tužbe protiv Vas, ali dok se tužbe ne riješe, a to može dugo trajati i košta, nitko Vas - budući da ste suvlasnik - ne može izbacivati. U konkretnom slučaju ne mogu tražiti ni zaštitu posjeda, što bi išlo puno brže, budući da nisu u posjedu.

 

Što se tiče ulaganja, treba razlikovati hitna ulaganja radi zaštite nekretnine, za koje možete i Vi od njih tražiti srazmjerno učešće, od ostalih ulaganja većih od Vašeg srazmjernog dijela.

 

Ali u taj dio se baš ne razumijem - možda Vam netko drugi odgovori.

[sonja1]

Još jednom hvala na pomoći...