pravo na nuzni dio i koliki je on ?

[viktor22]

Na prvoj rocistu ostavinske rasprave ( prije osam godina ) nakon smrti moga oca ja i nasljednici mog pokojnog brata zatrazili smo nuzni dio .

Otac je oporukom, koju smo svi priznali na sudu, sve sta je imao ostavio mojoj majci .

Nakon nekoliko godina poslije oceve smrti majka je dio nekretnina i pokretnina koje je dobila tom oporukom ugovorom o dosmrtnom uzdrzavanju dala meni .

Ostavinska rasprava iza smrti moga oca jos traje .Majka je u medjuvremenu umrla i njena ostavinska rasprava je spojena sa ostavinskom raspravom njezinog muza. Momentalno se procedira da bi se utvrdilo sta je pripadalo mom ocu a sta mojoj majci.

 

- dali nasljednici moga pokojnog brata imaju pravo na nuzni dio i koliki je on ?

- dali se taj njihov nuzni dio moze nadoknaditi iz djela nekretnina koji majka nije meni dala ugovorom o dosmrtnom uzdrzavanju tj nekretnina koje je ona kupila novcem od prodanih nekretnina koje joj je ostavio njezin muz ili bez obzira na nuzni dio njima pripada pola onoga sta je majci ostalo ?

- dali ja izvan onoga sto sam ugovorom o dosmrtnom uzdrzavanju od majke dobio imam pravo i na nuzni dio ?

- koliki je taj dio ?

- sta je ustvari “normalan nuzni dio” u nasem slucaju ? Ja sam imao samo jos jednoga brata .

- dali je velicina moga nuznoga djela pola od polovice sto bi “normalno “ trebao dobiti iz totalnog djela koji je otac oporukom ostavio majci ?

 

svaki komentar je dobrodosao

[bovu]

imovina navedena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju izuzeta je od ostavinskog postupka.ona je vlasništvo uzdržavatelja i on istu imovinu navedenu u ugovoru upisuje kao svoje vlasništvo poslije smrti primatelja uzdržavanja.

potrebno je u gruntovnici tražiti zahtjev za upis vlasništva ,250,00 kuna za sudske pristojbe i ugovor o doživotnom uzdržavanju.

preostala imovina ostaviteljice djeli se na jednako na sve njene nasljednike (djecu)

ako neko od djece nije živo a je imo bračnog partnera i djecu

njegov dio nasljeđa djele njegovi zakonski nasljednici.

 

čini mi se da u vašem slučaju nema nužnog djela

[viktor22]

Zahvaljujem na odgovoru bovu

 

- Zbilja nema pravne logike da se nesto na nivou ostavinske rasprave djeli sto je ugovorom o dosmrtnom uzdrzavanju vec nekome drugome dodjeljeno .

- Kao prvi problem se pojavljuje pitanje sta ustvari meni pripada tim ugovorom o dosmrtnom uzdrzavanju jer nasljednici nemaju isto misljenje o tome sta nam je otac ostavio tj. koliko je toga ostalo i dali je pravovazeca darovnica koju je on napisao. To se mora najprije isparniciti.

- Takodjer je problem sto ja u z.k. ne mogu prespisati neku majcinu imovina jer nikakav oceva imovina nije bila prenesana na moju majku u z.k. Zato se treba cekati zavrsetak ostavinske rasprave tj. parnice koja ce dati rezultat velicine posjeda koji je ostavio otac majci a i vjerovatno i tuzbe o osporavanju valjanosti ugovora o dosmrtnom uzdrzavanju .

- Vi navodite da u nasem slucaju vam se cini da nema nuznog djela .Mozete li objasniti po cemu stvarate taj zakljucak ? Gdje se on mogao izgubiti, ponistiti , nestati , integrirati ? Kako se to moze sagledati ?

- Bili to znacilo da nasljednici moga brata nebi dobili ama bas nista ukoliko bi izgubili parnicu koje ce vjerovatno voditi da poniste moj ugovor sa majkom i pokusaj da dokazu pravo na darovnicu koju je dobio njihov pok. otac ?

[KronicnaStranka]

Nije jasno o čemu se ovdje radi: ugovoru o dosmrtnom uzdražavanju koji ste spomenuli u prvoj poruci, darovnici koju spominjete u zadnjoj poruci, oporuci ili o ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji spominje Bovu?

 

Svaki od tih dokumenata ima različite pravne posljedice.

 

Također nije jasno zašto nije završena ostavinska rasprava iza Vašeg oca, jer ste napisali da ste svi priznali oporuku. (Ili se radilo o darovnici?) Mogli ste ju priznati i tražiti nužni dio, ili priznati i ne tražiti nužni dio. U svakom slučaju, ako nije bilo spora, postupak je trebao završiti. Ili je bilo spora? Što je na stvari?

 

Ako su nasljednici isključeni oporukom u tom postupku tražili nužni dio, on im i pripada.

 

Ostavina majke sastoji se isključivo od onog dijela njezine imovine koja nije obuhvaćena ugovorom o uzdržavanju. Niste spomenuli da je majka u odnosu na taj dio imovinu napisala oporuku, pa se ta imovina dijeli po zakonu, tj. svakom nasljedniku pripada zakonski dio.

 

Ako je ugovor o uzdržavanju obuhvaćao svu imovinu, onda ostavine nema, a što je to konkretno "sva imovina" odlučit će se kad se odluči što je majka od oca točno naslijedila. Pri tome imati na umu da nasljednik nasljeđuje u trenutku smrti, pa činjenica da opseg te imovine nije bio utvrđen u trenutku potpisivanja ugovora odnosno smrti majke nije bitna. Međutim, ako ugovor nije obuhvaćao "svu imovinu" primatelja uzdržavanja, onda i dio koji je majka naslijedila od oca može biti dio njezine ostavine.

 

Dakle, bitno je prvo definirati o kakvim je dokumentima bila riječ i što točno u njima piše.

[viktor22]

Slucaj je kompliciran pa cu pojasniti situaciju :

 

Razvoj je isao sljedecim redosljedom

 

Moj otac je bio suvlasnik ½ imanja i korisito je jedan dio tog imanja.Imanje nije bilo sudski podjeljeno izmedju suvlasnika iako je postojao spis o diobi koga su potpisali dvojica od pet suvlasnika .( sebi dodjelivsi 4/5 najkvalitetnijeg djela imanja )

 

- godine 1989 otac pise oporuku sa kojom svoj “idealan dio imanja” ( znaci neodredjeni dio imanja koji bi njemu trebao pripasti nakon fizicke podjele imanja ) ostavlja njegovoj supruzi ( mojoj majci )

- godine 1992 otac pise darovnicu kojom jedan “fizicki dio imanja” daruje mome pokojnom bratu i taj dio izdvaja iz oporuke. U darovanom fizickom djelu nalaze se i dva manja objekta koja su sagradjena u braku i koja po pola pripadaju mojoj majci

- na ostavinskoj raspravi nakon oceve smrti ja i nasljednici moga pok. brata trazimo nuzni dio i prihvatamo ocevu oporuku . Dalje se sa majkom pokusavamo dogovoriti da podjeli imanje na jednake djelove izmedju mene i nasljednika pok. brata.To ne uspjeva izmedju ostalog jer nasljednici pok . brata ne odustaju od darovnice.

- Nakon toga majka ugovorom o dosmrtnom uzdrzavanju daje meni svoj dio imanja i sebi ostavlja samo stan u kojem zivi u gradu.

- Nakon smrti majke nedovrsena ostavinska rasprava oca se spaja sa majcinom ostavinskom raspravom.Kao prvo se zeli definirati sta je ustvari ostavio otac majci i dali je otac punopravno darovnicom smio dati odredjeni fiziki dio imanja ciji nije bio vlasnik i cak dati dvije zgrade cije je polovice bila vlasnica njegova supruga (steceno u braku )

- Ja osporavam pravovaznost darovnice dok nasljednici moga brata osporavaju ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju sa majkom.Upucujemo sa na parnice .Taj proces je u toku.

 

Pitanje :

1. Ukoliko se parnicenjem dokaze da je darovnica pravovaljana dali bi nasljednici moga pokojnog brata imali pravo i na nuzni dio ako je jasno da je dio imanja koji bi dobili darovnicom veci od nuznog djela ?

 

Sta se desava u suprotnom slucaju ?

 

2. Ukoliko nasljednici moga brata izgube obadvije parnicei ( darovnica se ponisti i Ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju se proglasi pravovazecim ) dali tada oni imaju pravo na nuzni dio uzimajuci u obzir da su zvanicno prihvatili darovnicu koja predstavlja dio imanja znatno veci od nuznog djela ?

 

 

Dali vam je sada situacija preglednija Kronicna Stranka i dali mozete reci svoje misljenje ?

[bovu]

zbog povrede bračne stečevine darovnice mogu biti poništene.

ali ako je imanje nasljeđeno tada nema bračne stečevine i nasljednik može slobodno i samostalno raspolagati svojom imovinom.

na ostavinskoj raspravi možeš tražiti uračunavanje dara u ostavinsku masu iza oca.

(djeca nasljeđuju svog oca)

zbog ugovora o doživotnom uzdržavanju iza majke nema ostavine osim ako je nešto od imovine izostavljeno iz ugovora.

[KronicnaStranka]

Ako je darovnicom povrijeđen nečiji nužni dio koji bi dobio da darovnice nema, on se može namiriti iz dijela darovanoga.

 

Ako je darovani darovnicom dobio manje od onoga što bi mu slijedilo kao nužni dio, može tražiti da mu se iz imovine namiri razlika. Ako je darovani dobio darovanjem više od nužnog dijela, a ostali suvlasnici su tražili da se dar uračuna, ne može tražiti još ostavine povrh toga kao nužni dio.

 

Ako je darovnica bila valjana, primijenit će se gore navedeno.

 

Ako nije bila valjana, sva imovina će se podijeliti po oporuci, odnosno po zakonu dio koji nije obuhvaćen oporukom, ako takav postoji.

 

Po mojem mišljenju, Vaš otac nije mogao darovati fizički dio imovine u kojoj je imao idealni dio bez suglasnosti ostalih suvlasnika.

 

No, bio sam sudionik sudskog postupka u kojem je idealni suvlasnik prodao fizički dio kuće bez prethodne podjele i bez suglasnosti suvlasnika, pri tome je samovoljno bez ikakve službene procjene odredio i koliko taj dio iznosi od cijeloga (Bio je suvlasnik cijele nekretnine u neutvrđenom omjeru jer se vodio spor između suvlasnika; prodao je jedan izdvojeni dio i odredio u ugovoru bez obrazloženja da je to 1/8 cijele nekretnine, a da preostali dio koji je u suvlasništvu iznosi 7/8), i sud je stao na njegovu stranu kad su ostali suvlasnici osporili tu kupoprodaju tvrdeći da je njome neovlašteno raspolagao fizičkim dijelom i utjecao i na njihov još neodređeni suvlasnički dio, jer je taj dio vredniji od 1/8. Sud je bez ikakvog jasnog obrazloženja lakonski utvrdio da je raspolagao svojom imovinom.

 

Zato nisam siguran da ćete uspjeti osporiti darovnicu.

 

Ovisno o ishodu toga postupka utvrdit će se ostavina iza oca koju je naslijedila Vaša majka.

[viktor22]

zahvaljujem na odgovorima. Niste me bas obradovali ali se mora biti realan.

Slazem se sa vama da je nasa sudska praksa vrlo cudna i da se nekada nema pravne osnove kod donosenja presude.Znaci ostaje mogucnost se zaliti na visem nivou.

To i sve moguce "veze" su moj najveci problem kod sredjivanja ovoga.

Kako kod ove darovnice ni sama forma ni apsolutno nista od sadrzaja nema pravne osnove ja se nadam da cu je uspjeti pobiti.Dapace osim sta je otac darovao i majcin dio i dio sume Hrvatskih suma, darovao je i zamjenjeni dio zemljista izvan nase parcele za dio zemljista koji mi samo koristimo. Tako da se taj dio nemoze ni uknjiziti.

 

Po bovu zbog povrede bracne stecevine darovnica se moze ponistiti. To je ohrabrujuca vijest.

 

Ima li netko dobrih i losih iskustava po ovom pitanju ?

Pa da vidim sta statistika kaze.

[viktor22]

Kronicna Stranka

Radi jednostavnosti mozete li odgovoriti sa "da imaju pravo" ili "ne nemaju pravo na nuzni dio" na nize navedena vec ranije iznesena pitanja:

 

Pitanje :

1. Ukoliko se parnicenjem dokaze da je darovnica pravovaljana dali bi nasljednici moga pokojnog brata imali pravo i na nuzni dio ako je jasno da je dio imanja koji bi dobili darovnicom veci od nuznog djela ?

 

Sta se desava u suprotnom slucaju ?

 

2. Ukoliko nasljednici moga brata izgube obadvije parnicei ( darovnica se ponisti i Ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju se proglasi pravovazecim ) dali tada oni imaju pravo na nuzni dio uzimajuci u obzir da su zvanicno prihvatili darovnicu koja predstavlja dio imanja znatno veci od nuznog djela ? i

 

Pozivam takodjer svakoga tko procita ovu temu da iznese svoje misljenje i eventualno objasni cinjenice na kojima se osniva njegov stav.

[KronicnaStranka]

1. Da. Uvijek imaju pravo na nužni dio.

 

Ali: nužnom nasljedniku uvijek se u vrijednost njegova nužnog dijela uračunavaju darovi koje je dobio (čl. 89 ZN).

 

Budući da je dar veći od nužnog dijela, oni su tim darom nužni dio dobili.

 

2. Da. Ako darovnica ne vrijedi, sa stajališta nasljeđivanja nije važno što su je prihvatili, budući da je ta imovina u tom slučaju dio ostavine. Naravno, ono što ocu uopće i nije pripadalo, ne može biti ni dio ostavine.

 

Iznimka bi bila ako bi se moglo dokazati da je Vaš brat do darovnice došao na nemoralan način zbog kojeg bi mogao biti isključeni iz nasljeđivanja ili nedostojan nasljeđivanja. No, mislim da to ovdje nije slučaj.

 

No, u ostavinu se ne računa imovina obuhvaćena valjanim ugovorom o uzdržavanju, pa ako druge imovine i nema, onda je nužni dio jednak 0.

 

Dakle, oni bi mogli dobiti nužni dio od očeve ostavine, a od majčine ostavine zakonski dio onoga što nije obuhvaćeno ugovorom o uzdržavanju (a to je, ako sam dobro shvatio, stan).

 

 

 

Dakle, ako darovano darovnicom nije bitno više od nužnog dijela, sporenje oko darovnice je zapravo besmisleno za obje strane. Vi ne možete osporiti pravo na nužni dio, a oni dokazivanjem da je darovnica valjana neće dobiti ništa više od onog što dobivaju temeljem darovnice.

 

Mislim da u Vašem slučaju stvar ovisi i o računici. Naime, ako se u vrijednost dara računa i imovina koja zapravo nije pripadala ni ocu ni majci (kao što ste napisali za šume), onda bi se pobijanjem darovnice moglo desiti da dobiju nužni dio od imovine koja je ocu stvarno pripadala koji bi mogao iznositi i više od onog dijela u darovnici koji mu je stvarno pripadao. Također računica ovisi i o udjelu bračne stečevine, odnosno majčinog dijela, u darovanome.

[viktor22]

Zahvaljujem se na odgovoru i objasnjenju Kronicna Stranka

 

I moj odvjetnik koji vodi ostavinsku raspravu tvrdi da ce im u bilo kojoj kombinaciji ostati nuzni dio. Taj nuzni dio bi bio vrlo, vrlo mali . Uz to bi morali financijski sudjelovati u svim troskovima da se imanje dovede u stanje prije koristenja “ prosle nepodjeljenje generacije “ ( nasih roditelja ) koji su uzurpirali to imanje bez suglasnosti suvlasnika . To ce ih vise kostati nego sta vrijedi nuzni dio koji im pripada .Ujedno ce biti i “uklonjeno” i to sto su toliko zelili dobiti.

Sva moja nastojanja i majcine molbe da odbace darovnicu i da se po pola samnom podjele nisu zelili prihvatiti niti danas to zele. I to samo zato jer je supruga moga pok. brata je “ zadrla” da dobije bas odredjeni dio imanja.( najljepsi dio )

 

Vi ste se u svom objasnjenju dotakli jedne meni nepoznate mogucnosti za iskljucenje iz nasljedjivanja . Dali je velicina tog ekcesa, u nasem slucaju, tolika da bi se ta darovnica iskljucila ne znam niti cu poduzimati bilo sta da to upotrebim u dokazivanju.

Mozda zato jer ni sam sa sobom ne mogu rascistiti dali je moj pok. brat to napravio namjerno i promisljeno ili je to bio “nepredvidjeni sljed dogadjaja “ . Rezultat toga je bio da je nas terminalno bolesni otac po drugi put napisao tu vec ponistenu darovnicu .Naime nakon mog objasnjenja u razgovoru sa ocem “ da tako nesto ne moze napraviti “ otac je trazio od brata da donese taj spis i ispred svih nas ga rasparao i bacio u smece.Za mene je to bila rjesena stvar .

Tek nakon oceve smrti sam od majke saznao da je otac ponovo napisao tu istu darovnicu , kao i razlog zasto je to otac ucinio.

 

Sto se tice racunice o tome bi trebali saslusati moju suprugu . Ona bi vam rekla da smo mi na “dokazivanje istine” potrosili nekoliko puta vise nego sto cu ja ikada dobiti ako dokazem ono sto je pravno ispravno .

Ja ne mogu tvrditi da se ne radi o vrijednom djelu imanja ( ukoliko ga ikada i dobijem ) .Ipak moja glavna motivacija je bila da dokazem nepravdu u nasoj obitelji . Da dokazem da ono sta su radili i nacin na koji je to radila obitelj moga brata i rodjaci (koji su takodjer suvlasnici imanja ) je ispod svake ljudske norme. Hoce li uspjeti u tome to je pitanje.