ispitvanje osumnjičenika u policiji u prisutnosti odvjetnika

[dantis]

Štovani da li možete pojasniti proces davanja takvog iskaza.

[probaj]

Nejasno je što bi htjeli da se pojasni. Tu nema nikakvog posebnog jasnog/nejasnog procesa. Osumnjičeni govori policijskom službeniku, a odvjetnik je uz njega i zapisničar piše zapisnik.

[dantis]

Da li odvjetnik mora biti nazočan od početka pa do kraja iskaz ili samo dođe da potpiše ,da li postoje kakva pravila da bi iskaz bio valjan?

[probaj]

E to je već lijepo pitanje, sam ZKP o tome samo govori o nazočnosti, a o djelomičnoj ne. Mislim da se slična situacija pojavila kod nazočnosti (djelomičnoj) svjedoka pri pretragama i tu je sudska praksa dala neke smjernice. Međutim za nazočnost odvjetnika mi nije poznato da je takvo pitanje raspravljano.

Moje je mišljenje da bi bilo nužno da odvjetnik bude prisutan na samom početku i na kraju. Ukoliko bi se svi sudionici (sl.osoba i osumnjičeni) složili da u nekom vremenu iskaza prisustvo odvjetnika nije nužno i to se zabilježi u zapisnik... da bi to moglo biti u redu pod nekim uvjetima. Nadam se da će se još netko uključiti, barem sa svojim razmišljanjem, a možda i s već konkretnom sudskom praksom.

[petpetica]

Ukoliko stranka ne želi branitelja dužna je u formi zapisnika potpisati izjavu o odricanju od branitelja.

 

Ukoliko se stranka ispituje radi prekršaja i zatraži odvjetnika, zastaje se sa ispitivanjem na rok od 2 sata, a ukoliko se ispituje radi kaznenog djela rok je 3 sata.

 

U zapisniku o ispitivanju osumnjičenika se navode prisutne stranke, početak i završetak ispitivanja. Istinitost zapisnika potpisom potvrđuju svi sudionici.

 

Ukoliko se ispitivanje snima, postupanje određuje Pravilnik o snimanju dokazne ili druge radnje u prethodnom i kaznenom postupku.

[dantis]

Možda nije vezano direktno sa dosadašnjim pitanjem.Konkretno:da li sam pristup branitelja mora biti neposredno prije iskazivanja ili branitelj pristupi nakon obavijesnog razgovora pa prođe 24h i on samo potpiše iskaz ,jer tako je uneseno u zapisnik o ispitivanju da je prisupio nakon završetka iskaza.Vidljivo je da tu ima nepravilnosti?

[Utjerivaczakona]

Da bi iskaz osumnjičenog bio upotrebljiv na sudu, branitelj mora biti prisutan CIJELO vrijeme ispitivanja.

 

Dakle ako je otišao na WC ispitivanje za to vrijeme mora zastati ako se želi održati zakonitost iskaza, odnosno upotrebljivost na sudu.

 

Druga je priča što odvjetnici nekad znaju samo potpisati da su bili prisutni iako nisu

[petpetica]

Ukoliko je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika potpisan od svih sudionika, a osumnjičeni i obrana se naknadno dogovore da na taj način pobiju zakonitost ispitivanja - to ne pije vodu.

 

Prije ispitivanja, prije sačinjavanja zapisnika, dok se čeka branitelj policija uvijek razgovara sa osumnjičenikom.

 

Naravno, taj razgovor ne ulazi u zapisnik niti se može koristiti kao dokaz na sudu, ali može pomoći policiji u daljnjem tijeku kriminalističkog istraživanja.

[dantis]

imamo suđenje br.1 gdje obrana tvrdi da je iskaz nelegalan tj. tadašnji(trenutni) branitelj došao samo na potpis,uopće se nije pregledao zapisnik o ispitivanju od strane branitelja a tužitelj poziva policajca i trenutnog branitelja(u trentku davanja iskaza)da svjedoče i oni se pozivaju na autentičnost zapisnika.

suđenje br 2 (zbog propusta suca,ne zbog zapisnika iskaza):sada branitelj u iskazu pronalazi podatak upisani da je iskaz počeo u 12 završio u 14,branitelj pozvan u 14 došao 14h i 30min,sad ih se opet poziva,da li su napravili krivokletstvo?

[jazz031]

dantis je napisao:

imamo suđenje br.1 gdje obrana tvrdi da je iskaz nelegalan tj. tadašnji(trenutni) branitelj došao samo na potpis,uopće se nije pregledao zapisnik o ispitivanju od strane branitelja a tužitelj poziva policajca i trenutnog branitelja(u trentku davanja iskaza)da svjedoče i oni se pozivaju na autentičnost zapisnika.

suđenje br 2 (zbog propusta suca,ne zbog zapisnika iskaza):sada branitelj u iskazu pronalazi podatak upisani da je iskaz počeo u 12 završio u 14,branitelj pozvan u 14 došao 14h i 30min,sad ih se opet poziva,da li su napravili krivokletstvo?

 

 

broj 1 - bit će vrlo vjerovatno nezakonit dokaz i izdvojit će se.

 

broj 2 - kakvo krivokletstvo? i tko da ga je počinio?

 

greška u vremenu ili stvarno stanje? tko zna.

ali, ako je branitelj bio prisutan cijelo vrijeme ispitivanju, na kraju potpisao zapisnik, ova greška u naznaci vremena ne bi bila od utjecaja na zakonitost zapisnika kao dokaza.

 

a ova pitanja su - što?

ispitna pitanja?

[dantis]

Pa o tome se i radi da piše u zapisniku vrijeme dolaska,da li je to greška u vremenu ili stvarno stanje tko zna(piše vrijeme pozivanja i dolaska)?Policija će naravno tvrditi da je greška u nazanaci vremena.Pretpostavimo da nije bio nazočan cijelo vrijeme,a svjedoči da je,da li sud prihvaća takav dokaz( u svakom slučaju je poljuljan)?Kažem na prvom suđenju se tvrdilo od strane obrane da je branitelj došao na potpis naknadno bez da su znali da je tako i upisano(nisu se pozivali na to?).Znači ako je to ˝greška u naznaci vremena˝ takav dokaz vrijedi,a što onda sa ˝OSTALIM˝ greškama u zapisniku?

[jazz031]

dantis je napisao:

Pa o tome se i radi da piše u zapisniku vrijeme dolaska,da li je to greška u vremenu ili stvarno stanje tko zna(piše vrijeme pozivanja i dolaska)?Policija će naravno tvrditi da je greška u nazanaci vremena.Pretpostavimo da nije bio nazočan cijelo vrijeme,a svjedoči da je,da li sud prihvaća takav dokaz( u svakom slučaju je poljuljan)?Kažem na prvom suđenju se tvrdilo od strane obrane da je branitelj došao na potpis naknadno bez da su znali da je tako i upisano(nisu se pozivali na to?).Znači ako je to ˝greška u naznaci vremena˝ takav dokaz vrijedi,a što onda sa ˝OSTALIM˝ greškama u zapisniku?

 

 

trebalo bi kao svjedoke ispitati sve koji su sudjelovali u ispitivanju i vođenju zapisnika, pa onda ocijeniti dokaznu snagu takvog zapisnika.

 

jer ipak je to odvjetnik kojega je izabrao i uslugu mu platio sam okrivljenik. ne mali puta se događa da ne plate i onda su ovakve situacije češće. još bolje je kada se tom odvjetniku nakon policije otkaže punomoć, uzme se drugi, pa onda kolega po kolegi udara.

a sve to kada "visi" nad glavom stroža kazna.