Prometna nezgoda izazvana oduzimanjem prednosti prolaska

[imand]

Pozdrav svima!

 

Dakle, supruga je nedavno doživjela prometnu nezgodu. Po ulasku u raskrižje na prednji lijevi kraj njena vozila naletjelo je kombi vozilo koje se u promet na raskrižju uključivalo sa njene lijeve strane, odnosno, sa sporedne ulice bez suvremenog kolničkog zastora. Napominjem i kako je ista trajno makadamskog karaktera, odnosno, kako u takvu stanju nije bila radi eventualnih radova na istoj cesti.

Inače, radi se o klasičnom "+" ili "X" raskrižju koje nije obilježeno prometnom signalizacijom (vertikalnom niti horizontalnom). Tri od četiri prilazne su ceste sa suvremenim kolničkim zastorom (odnosno asfaltirane), dok je četvrta bez istog. Sve četiri ceste su dvosmjerne, ali trake nisu obilježene.

 

7. Propuštanje vozila i prednost prolaska

 

Članak 57.

 

(5)Vozač je dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi i kad ta cesta nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ako vozilom ulazi sa ceste bez suvremenoga kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom.

 

Dakle, situacija bi trebala biti kristalno jasna - supruga je imala prednost prolaska kroz raskrižje obzirom kako se kretala asfaltiranom cestom. Isto tako, nailazila je drugom vozilu sa desne strane. Alkotestiranje je pokazalo kako nema koncentracije alkohola u krvi, dok je osobi koja je upravljala drugim vozilom na licu mjesta izmjereno 1,2 promila.

No, kako ipak ne bi sve bilo tako jednostavno... Čim se otrijeznio, momak je, također, podnio odštetni zahtjev pri čemu je izjavio kako se ne osjeća krivim, obzirom kako se moja supruga (a, prema njegovoj tvrdnji) ulazeći u raskrižje kretala lijevom stranom kolnika.

Istina je, međutim, kako se ona kretala sredinom ceste (koja je širine cca. 3,7 m), jer su se sa obje njene strane kretali pješaci, obzirom kako za iste nije bilo pješačkih nogostupa. Isto joj, praktički, dopušta i ZOSPC, a prema slijedećem članku:

 

4. Kretanje vozila

 

Članak 47.

 

(2)Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

 

U osiguranju su jedva dočekali takvo što, te su unaprijed (policijsko izvješće još uvijek nije sačinjeno, naravno...), najavili mogućnost podjele krivnje, odnosno, mogućnost da supruga bude djelomično okrivljena za nastanak prometne nezgode.

 

Moje pitanje. Postoji li temelj za takvu mogućnost? Jasno je kako je uzrok nezgode oduzimanje evidentne prednosti, stoga ne vidim što tu može promijeniti činjenica kako je supruga upravljala sredinom ceste (neobilježene)? Čak i da je upravljala bliže lijevoj strani ceste (kako vozač - pijanac tvrdi) ne razumijem na temelju čega bi joj bio pripisan dio odgovornosti za prometnu nezgodu?!

 

Molim za komentare i unaprijed zahvaljujem!

 

 

Evo i fotografije sa mjesta nezgode:

 

http://i582.photobucket.com/albums/ss264/Imand/P4240026.jpg?t=1275071285

[petpetica]

Osiguranje blefira.

 

Svjesni su da je njihov osiguranik kriv, da će naknadno morati od njega tražiti da im isplati svu štetu koju plate vama (zbog alkohola) i da će im sve to biti puno lakše ako vama daju manje para.

 

Samo od vaše upornosti ovisi hoćete li uspjeti sve naplatiti.

[imand]

Nadao sam se Vašem odgovoru, stoga Vam zahvaljujem!

 

petpetica je napisao:

Samo od vaše upornosti ovisi hoćete li uspjeti sve naplatiti.

 

Drugim riječima, čeka me borba na sudu koja bi mogla potrajati i duže vremena?

Neki savjet po pitanju navedenog, odnosno ophođenja sa ljudima iz osiguranja? Naime, volio bih, naravno, što prije dobiti novac za popravak vozila, a koji nam pripada. No, nemam namjeru pristati na kompromis po pitanju podjele krivice. Može li pomoći pravobranitelj za područje osiguranja? Spomenuo sam ga pravniku iz osiguranja. Nije komentirao, no stekao sam dojam kako mu nije bilo osobito drago radi toga.

Inače, taj njihov pravnik me uputio kontroloru nadležne PPRP. Savjetovao mi je da mu kažem kako sam načuo kako bi prema policijskom izvješću moglo doći do podjele krivice, pa da ga zamolim da to ne učine... Nisam mogao vjerovati što čujem!

 

Hvala još jednom!

[petpetica]

Pročitajte starije postove u kojima je sve već odgovoreno, pojašnjeno i iznesena različita iskustva.

[imand]

Eh... Konačno je stiglo i policijsko izvješće, a u kojem, između ostaloga, stoji i slijedeće:

 

"...radi osnovane sumnje da je počinjen prekršaj: iz članka 199., 57., 47. stavak 2., 5., 2., kažnjivo po članku 199., 57., 47., stavak 9., 7., 3., primjenom članka 293., 293., stavak 2., 2."

 

Zapisnik se dostavlja sudu kao prilog optužnom prijedlogu protiv oboje!

 

Navedeni članci 199. i 57. govore o vožnji pod utjecajem alkohola, odnosno, o oduzimanju prednosti prolaska i tiču se, očito, vozača kombija. Članak 47., očito se tiče moje supruge, obzirom kako govori o strani kretanja vozila.

 

Moja pitanja:

 

1. Da li će (ako će), a prema ovome, moja supruga eventualno odgovarati samo za prekršaj iz navedenog članka ili joj, pak, policija pripisuje suodgovornost za nezgodu, obzirom kako je članak 293. stavak 2. naveden dva puta(Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 2.000,00 kuna.)?

 

2. Postoji li kakva mogućnost prigovora na policijsko izvješće?

 

Zahvaljujem...

 

 

[petpetica]

Policija optužuje sve, a na sudu je da presudi tko je kriv.

 

Na izvješće ne postoji mogućnost prigovora.

 

Na optužni prijedlog nema prigovora već na presudu i prekršajni nalog.

 

Policijski zapisnik je najlakše oboriti angažiranjem prometnog vještaka.

[petpetica]

Policija optužuje sve, a na sudu je da presudi tko je kriv.

 

Na izvješće ne postoji mogućnost prigovora.

 

Na optužni prijedlog nema prigovora već na presudu i prekršajni nalog.

 

Policijski zapisnik je najlakše oboriti angažiranjem prometnog vještaka.

[imand]

Zahvaljujem još jednom. Pretpostavljam kako sam već ozbiljno dosadan sa svojim upitima, stoga ću postaviti još samo slijedeća pitanja i zamoliti za odgovor, te time okončati.

 

1. Prometnog vještaka mogu odabrati sam ili ga određuje sud, a nakon mog zahtjeva? Koliko, u pravilu, koštaju troškovi njegova angažmana?

 

2. Prema Vašem savjetu prelistao sam starije postove, te odlučio (kako se mnogo puta savjetovalo) osiguranju zaprijetiti pritužbom HUO, odnosno Pravobranitelju za pitanja osiguranja, HANFA-i, odnosno, tužbom uz asistenciju odvjetnika koga smo već angažirali pri ishođenju naplate kod nematerijalne štete (tjelesnih povreda). Naglasio bih kako je prošlo dva mjeseca od nezgode, a osiguranje se još uvijek ničime nije očitovalo na odštetni zahtjev - kako usmenim, tako niti pismenim putem. Koliko sam upoznat, do sada su to morali učiniti. Mogu li navedenu činjenicu koristiti kao "sredstvo pritiska" na osiguravateljsku kuću kako bih izvukao nekakav maksimum?

 

3. Imamo li, a u ovakvoj situaciji, ikakve šanse od osiguranja izvući barem dio novca prije okončanja sudskog postupka (tzv. "nesporni dio")? Šteta je, inače, procijenjena na 14 500 kuna.

 

Hvala.

[petpetica]

Mišljenje vještaka donesete sami, za to vam ne treba dozvola suda, ne znam koliko košta.

 

Pretpostavljam da niste kvalitetno izvjestili osiguravatelja. To se radi dopisom u dva primjerka od kojeg jedan zadržavate za sebe i tražite potvrdu primitka. Napravite tako i od tada nema zavlačenja.

[imand]

petpetica je napisao:

 

Pretpostavljam da niste kvalitetno izvjestili osiguravatelja. To se radi dopisom u dva primjerka od kojeg jedan zadržavate za sebe i tražite potvrdu primitka. Napravite tako i od tada nema zavlačenja.

 

Hm... Mislio sam kako je dovoljno podnijeti odštetni zahtjev.

 

 

"Postupak i rokovi za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe"

 

Članak 12.

 

(1) Odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti:

– obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno

– utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

(2) Ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu. Tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe prije proteka roka iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se preuranjenom.

(3) U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka.

(4) U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

(ZOOP)

 

Supruga je, naime, odštetni zahtjev podnijela dan nakon nezgode u prostorijama osiguranja, te o tome dobila potvrdu u obliku "Izvješća o primitku Prijave", poslovni broj odštetnog zahtjeva, itd ...

[petpetica]

Onda je to to.

 

Kombi nije stao na znak STOP, izašao je na lijevu prometnu traku gledajući iz smjera kretanja vaše supruge, a koja se kretala sredinom ceste umjesto svojom trakom koja je bila zauzeta kretanjem pješaka.

 

Ukoliko su tragovi stakla, prašine i laka pronađeni na lijevoj kolničkoj traci, sud će odrediti krivicu i to je sve.

[imand]

OK, zahvaljujem još jednom, stvari su mi sada mnogo jasnije (iako, moram priznati, u nas često određene spoznaje ne čine čovjeka osobito sretnim...).

Dosta sam, dakle, doznao zahvaljujući Vašim odgovorima, proučavajući zakone i tuđa iskustva. Kao najvažniji zaključak izdvojio bih onaj po kojem ubuduće nemam namjeru ulaziti u bilo kakvu komunikaciju sa predstavnicima osiguranja bez asistencije odvjetnika.

 

Nemam namjeru više dosađivati sa pitanjima ovako banalnog tipa, no redovito ću izvještavati o tijeku postupka (ako mi dopustite), uz nadu kako će nekome moje iskustvo olakšati put ishođenja prava iz osiguranja.

 

Lijep pozdrav.