Ozljeda na radu

[Drazen12]

Moj tata je stradao na radnom mjestu zadobio je teške tjelesne ozljede desne šake pao je te rukom udario u tračnu pilu.Zbog nesposobnosti za rad otišao je u invalidsku mirovinu,priznata mu je invalidnost 40% 7 stupanj.Tužio je firmu XXX zbog naknade štete te je izgubio sud,nema pravo na odštetu.Nije bio osiguran na tom radnom mjestu.

Mene zanima dali posludavac mora imati osigurane radnike na poslovima sa povečanim rizikom od stradavanja i dali bi se još tu moglo što poduzet.

[rubens]

Poslodavac odgovara objektivno za nastale ozljede, tako da mi se čini da nisi baš prenio sve informacije iz obrazloženja predmetne presude, pa da eto prenesi nam kako je to tamo navedeno da možemo dalje......

[Drazen12]

U presudi piše da je on kriv sam za nastanak štete te da posludavac to nije mogao spriječiti,izbjeći ili otkloniti

[djelaca]

Prepiši obrazloženje presude u potpunosti.

Da shvatimo slučaj.

 

Poslodavac je odgovoran za organizaciju i provedbu zaštite na radu.

Radnik je obvezan obavljati poslove sa dužnom pozornošću i prema uputama na radu, te postupku i načinu obavljanja radnih postupaka za koje je osposobljen za rad na siguran način, te poslodavac posjeduje dokaz o tome.

[Drazen12]

Odgovorite mi dali je posludavac dužan osigurat radnika na radnom mjestu gdje postoji povečana opasnost od stradavanja.

[burn]

Odgovorite mi dali je posludavac dužan osigurat radnika na radnom mjestu gdje postoji povečana opasnost od stradavanja.

 

O kojem osiguranju Vi uporno govorite? Poslodavac mora poštivati Zakon o zaštiti na radu, no nikakvo osiguranje nije obvezno.

 

Jako, jako je čudno da Vam otac nije uspio u sporu, ovakve stvari se uvijek dosuđuju radnicima, čak sam imala slučajeve da radnik nije namjerno nosio zaštitnu opremu pa je poslodavac svejedno bio kriv.

 

Što je navedeno u presudi, zašto je otac sam kriv, je li se radilo o alkoholu ili sl.?

[rubens]

I još čekamo obrazloženje......

[Drazen12]

Da je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja o isključivoj odgovornosti tužitelja za

nastanak štetnog događaja,jasno proizlazi iz činjenice što i iz iskaza samog tužitelja jasno proizlazi da je on za potrebe posla radnog mjesta na kojem je radio,organizirao postavljanje paleta s drvenim materjalom za obradu(pri čemu su mu na njegov zahtjev

pomagali drugi radnici)te je bio svjestan činjenice da je paleta postavljena na lijevu umjesto desnu stranu no nije poduzeo ništa da istu ispravi iako je to uočio.U toj situaciji

kada je i odlučio da paletu ostavi na lijevoj strani transportera,umjesto da istoj pristupi na siguran način s lijeve strane,penje se na transporter iako je svijestan opasnosti i nedopuštenosti takve radnje i zbog toga gubi ravnotežu i pada pri čemu se ozljeđuje.

Upravo je ovakvo postupanje tužitelja bio osnovni uzrok nastanka štete pa je stoga tužitelj odgovoran i za svu štetu koja mu je nastupila,a takvo postupanje tuženik nije mogao spriječiti i izbjeći ili otkloniti posljedice takvog postupanja tužitelja.Slijedom navedenog,sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenjuje materjalno pravo iz čl.177.st.2.Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine"broj53/91.,73/91.,111/93.,3/94.,7/96.,112/99.i88/01.)kada odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

uređeno: 11. lipanj 2012. od Drazen12

[Drazen12]

I još čekamo obrazloženje......

Evo obrazloženja,čekam savijet

[burn]

Obrazloženje čega? Prema provedenom postupku tata je sam kriv a nesreću koja se dogodila, odnosno mogao ju je sam spriječiti.

 

Kako je sud došao do tih zaključaka znate samo Vi koji imate cijeli spis i zante koji dokazi su se izvodili.

[Drazen12]

Znaći po vama je normalno da je radnik odgovoran za nesreču.

Po tome je onda svaki radnik kriv za nesreču koja mu se dogodi na radnom mjestu jer svaka nesreča se može spriječiti ili izbjeći.

 

 

Ako mislite da mi možete nekako pomoći ja vam mogu poslati kopiju kompletnog predmeta

[rubens]

Nemojte generalizirati, moguće je da je i radnik kriv za nesreću pa je eto izgleda i tako presudio i sud i s time ćete se morati pomiriti. U slučaju pravomoćnosti takve vrste presude nema više pomoći.

[rminga]

Znaći po vama je normalno da je radnik odgovoran za nesreču.

Po tome je onda svaki radnik kriv za nesreču koja mu se dogodi na radnom mjestu jer svaka nesreča se može spriječiti ili izbjeći.

 

Koliko god Vam se to čini čudno ali nakon čitanja obrazloženja presude i ja se slažem da je u ovom slučaju radnik sam kriv za ozljedu. Nije točno da se svaka ozljeda može sprijčiti ali cilj zaštite na radu je upravo to.