Davanje tuđih podataka

[rupa_u_zakonu]

U ovom slučaju policija nije dužna odati podatke o vlasniku vozila kako to obično čine, zahtjev se može dati ali ga je potrebno opširno obrazložiti.

 

Koja je razlika izmedju ovog slucaja i npr. davanja istih podataka ZET-u ili Zagrebparkingu. Ni u jednom slucaju se ne radi o krsenju zakona. Koji zakon/pravilnik regulira takva postupanja (kada i kome ce policija dati podatke)?

[petpetica]

ZSPC određuje da će MUP dati podatke o vlasnicima vozila ili korisnika leasinga samo jedinicama lokalne samouprave i/ili pravnim osobama koje JLS ovlaste za poslove reguliranja prometa u mirovanju.

 

MUP će i drugim osobama dati podatke iz svojih evidencija, ali za to se mora dati obrazložen zahtjev nadležnoj policijskoj upravi kojega mogu i odbiti.

 

Zakonska regulativa je Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o policijskim poslovima i ovlastima, Zakon o tajnosti podataka i Pravilnik o tajnosti podataka MUP-a.

[rupa_u_zakonu]

OK, hvala, a sto je s npr. ZET-om i svim ostallim prijevoznicima?

[petpetica]

Jedna je stvar podaci iz informativnog sistema MUP-a, a druga je stvar kazivanje imena i prezimena osobe čiji je identitet provjeren na mjestu događanja neke radnje.

 

Policija će reći službenim osobama ime i prezime neke osobe zatečene u švercanju nekim prijevoznim sredstvom, jednako tako će reći oštećenom građaninu ime i prezime neke osobe koja ga je uvrijedila, dakle treba dokazati pravni interes za tim podatkom.

[rupa_u_zakonu]

Da, ali u vecini slucajeva osoba nije zatecena usvercanju od strane olicajca, vec je on naknadno pozvan. Osim toga, ovlast policije nije provjeravanje voznih karata - tu je jedino tvrdnja kontrolora da osoba nema vazecu kartu - puno labaviji dokazi od evidentnog dokaza o vlasnistvu npr. parkirnog mjesta (vl. list).

[petpetica]

To nema veze.

 

Dužnost policije je da pomogne svima i tim kontrolorima i građanima.

 

Kontrolori rade svoje, a građanin (i svatko drugi) je dužan pridržavati se čl. 5. st. 2. Ustava.

[rupa_u_zakonu]

Slazem se da treba svima pomagati, i da se treba pridrzavati clanaka ustava, ali u cemu je tocno razlika izmedju davanja podataka npr. kontroloru, a ne davanja podataka gradjaninu ciji je posjed/vlasnistvo ometano?

[petpetica]

Kontrolor je zatečen da obavlja svoj posao to ne treba posebno objašnjavati.

 

Građanin piše pismo policiji i traži podatak čije je to vozilo. Građanin u svom pismu treba dobro obrazložiti zašto mu to treba. Bez opisa razloga će zahtjev biti odbijen, ukoliko je dokazan pravni interes dobiti će što je tražio.

[rupa_u_zakonu]

Prema tome - ako se gradjanin predstavi kao "kontrolor" svog parkiralista, ovlasten od samog sebe kao vlasnika istog (ili tvrtke koja je vlasnik), policija ce mu ustupiti podatke bez dokazivanja pravno interesa - jer samo radi svoj posao kao "kontrolor"?

 

Na koji nacin policija u slucaju kontrolora i "kontrolora" utvrdjuje da je isti zatecen u ubavljanju svog posla, tj. po cemu policajac na licu mjesta zakljucuje sto je tocno neciji posao? Zvuci provokativno, ali ne vidim nikakvu zakonsku podlogu po kojoj bi policija mogla/trebala znati opis poslova nekog kontrolora?

 

Tj. glavno pitanje jest zasto u slucaju jedne razmirice izmedju 2 suprotne privatne (privatne u smislu da niti jedna strana nema nikakve posebne zakonske ovlasti) strane treba policiji dokazivati pravni interes kako bi isti ustupili osobne podatke, a u drugom slucaju iste prirode dokazivanje pravnog interesa nije potrebno za istu stvar?

[petpetica]

Taj građanin neće uspjeti prevariti policajca ni organizaciju policije.

 

Ako i uspije slijedi mu optužni prijedlog po čl. 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

Na treći dio pitanja je već odgovoreno.

[rupa_u_zakonu]

Mislim da nema govora o nikakvom pokusaju prijevare policije. Zasto? Opseg poslova kontrolora definiran je internim aktima privatne tvrtke u kojoj je zaposlen i eventualno ugovorom o radu ili nekim drugim ugovorima. Duznost policije nije ispitivati takve ugovore/interne akte kao ni postupati po istima. Za policiju taj kontrolor treba biti gradjanin kao i svaki drugi s istim pravima i obvezama.

 

Ako je razlog davanja podataka dolazak policajca po pozivu jedne strane i ustupanje stih na licu mjesta, da li u tom slucaju ako vlasnik/posjednik parkirnog mjesta pozove policiju i policija dodje - da li ce mu ustupiti trazene podatke bez daljnjeg dokazivanja pravnog interesa?

[petpetica]

1. Ima pokušaja obmane, ali pokušaj nije kažnjiv. Element prekršaja je da taj netko u obmani uspije.

 

2. Radi ometanja tuđeg posjeta parkiranjem na mjesto u tuđem vlasništvu policija ne mora ni doći. Ako i dođe policajac može doznati tko je vlasnik vozila i to iz baze informacijskog sustava, ali naravno da taj podatak neće kazati građaninu već će ga uputiti da se pisanim putem obrati nadležnoj organizaciji policije.

[rupa_u_zakonu]

1. Ne razumijem - sto je tu tocno pokusaj obmane?

 

2. Zakon stiti posljednji mirni posjed nekretnine (parkirno mjesto je nekretnina), cak dozvoljava i samopomoc u slucaju krsenja istog (kao krajnju mjeru i u odredjenom roku, naravno da ne zagovaram takvo nesto) i mislim da je posao policije osiguranje provodjenja zakona. Kod "svercanja" u javnom prijevozu radi se o eventualnom krsenju ugovora - predmet obveznog prava. Posao policije definitivno nije utvrdjivanje krsenja ugovora niti je za isto policajac kompetentan. Ako je Zakon iznad ugovora, ZASTO policija daje podatke prilikom sumnje jedne strane na krsenje ugovora, a kod sumnje na krsenje zakona (sumnje, jer niti jedno iz perspektive policajca nije dokazano) trazi dokazivanje pravnog interesa? Nebi li osobni podatci trebali biti jednako tajni/ne-tajni u oba slucaja?

[petpetica]

ako se gradjanin predstavi kao "kontrolor" svog parkiralista, ovlasten od samog sebe kao vlasnika istog (ili tvrtke koja je vlasnik)

 

Ovo je naivan pokušaj obmane.

 

Čl. 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

Drugo, svi jesu ravnopravni samo što vi to ne razumijete.

[rupa_u_zakonu]

Kakva obmana? "Kontrolor" nije nikakva javna oosba, javna funkcija niti ista slicno, ako nesto kontroliram, onda sam u trenutku toga "kontrolor" toga. U cemu se tocno sastoji obmana? Pa nije iskaznica kontrolora ZETa (samo primjer, bilo kojeg prijevoznika, ista stvar) javna isprava niti je nazivanje sebe "kontrolorom" (osoba koja nesto kontrolira/provjerava) zabranjeno?! Ili mozda funkcija "kontrolora" odobi daje nekakve posebne ovlasti/prava, pa bi to zaista bio pokusaj obmane. U tom slucaju bi i ta prava/ovlasti trebala biti zakonski definirana - a nisu ili barem ja ne nalazim gdje.

 

Nejasno mi je SELEKTIVNO ustupanje osobnih (tajnih) podataka i branjenje takvog postupanja bez navodjenja zakonske podloge. Ako su podaci tajni - tajni su jednako za ZET kao i za privatnog vlasnika parkirnog mjesta. Zasto jedan treba dokazivati pravni interes, a drugi ne?

[petpetica]

Ha ha ha...

[rupa_u_zakonu]

Ha ha ha...

 

koji dio je smijesan?

[sivko]

Koja je razlika izmedju ovog slucaja i npr. davanja istih podataka ZET-u ili Zagrebparkingu. Ni u jednom slucaju se ne radi o krsenju zakona. Koji zakon/pravilnik regulira takva postupanja (kada i kome ce policija dati podatke)?

Pošto sam nećeš tražit

"Članak 30.

(1) Policijski službenik provjerava identitet osobe:

11. na zahtjev službenih osoba tijela državne uprave te pravne ili fizičke osobe u slučajevima postojanja okolnosti iz točke 1. – 10. ovog stavka, ili ako je vjerojatno da je ta osoba povrijedila njihovo pravo

 

[rupa_u_zakonu]

Nije problem u provjeravanju identiteta osobe na zahtjev kontrolora. Jasno je da policija identitet smije provjeravati. ALI, taj clanak ne dopusta izricito policajcu da te osobne podatke proslijedi istome bez dokazivanja pravnog interesa.

 

Zasto je dokazivanje pravnog interesa (odobrava/ne odobrava PU, a ne policajac na ulici) potrebno kada jedna osoba (pravna ili fizicka, nebitno) te podatke trazi od policije, a kada isto to trazi netko drugi (u ovom primjeru ZET) isto nije potrebno vec te podatke olako proslijedjuje policajac na ulici koji u vecini slucajeva nije kvalificiran za utvrdjivanje pravnog interesa?

[sivko]

Pravni interes postoji jer je osoba počinila prekšaj i potrebni su im podaci radi njihovog daljnjeg postupanja (naplatakarte/kazne...).Nemoj da te to sekira je je sve po zakonu.A ako se ne slažeš s tim možeš se ljutit na onoga koji je zakon predložio i one koji su ga izglasali.Tako je kako je.

U postu 2 su ti objašnjenji zakoni a postoje i pravilnici.

[rupa_u_zakonu]

Koji prekrsaj? I tko ga je utvrdio? Eventualno "svercanje" nije nikakav prekrsaj, a i da je kontrolori nisu ovlasteni utvrdivati prekrsaje

[petpetica]

Eventualno "svercanje" nije nikakav prekrsaj, a i da je kontrolori nisu ovlasteni utvrdivati prekrsaje

 

Apsolutno netočno.

 

Švercanje se kao prekršaj propisuje odlukama lokalne samouprave, pojedini "kontrolori" jesu zakonom ovlašteni za tražiti osobnu iskaznicu, a naravno i za odraditi svoj posao.

 

Vi zapravo ne znate za rupe u zakonu nego zapitkujete i tražite ih, namjerno ih neću navesti niti ću vam pomoći u potrazi, njih ima na stotine, ali ne zna ih svatko naći.