Ovrha Zagrebparking

[sandran]

Poštovani lijepo Vas molim za savjet,

Naime u ožujku ove godine isparkirala sam auto iz dvorišta da krenem na posao. U međuvremenu me nazad u kuću pozvala mama da joj pomognem oko nepokretne bake. U žurbi nisam automobil vratila u dvorište nego ga ondje zaustavila, uz uključena sva četiri i širom otvorena dvorišna vrata, na 5 minuta. Nakon što sam se vratila djelatnik Zagrebparkinga (pauk dosta često obilazi i vreba u toj našoj ulici) već je postavljao lisice na moj auto. Odmah sam mu objasnila razlog ostavljanja vozila na nogostupu na što je on skinuo lisicu, uputio se prema svom vozilu te napomenuo da se na tom mjestu nije dozvoljeno zaustavljati što sam potvrdila i događaj prihvatila kao upozorenje. Tom prilikom nisam dobila nikakav zapisnik, račun i sl. Krajem lipnja, do kojeg sam na sve već i zaboravila, stiže Obvezni prekršajni nalog od MUP-a i račun od Zagrebparkinga na 250 kn. MUP-u napišem prigovor te očekujem poziv na raspravu, a jučer primim Prijedlog za ovrhu od javnog bilježnika ovrhovoditelja Zagrebparkinga (447,67 kn). Zanima me imam li osnove za prigovor odnosno je li moguće da sud eventualnu parnicu s Zagrebparkingom riješi u moju korist. Isto tako u slučaju da parnicu izgubim koja je okvirno visina sudskih troškova koje bih morala platiti. Unaprijed hvala svima

[sivko]

Ukratko treba platiti izlazak pauka jer je počinjen prekršaj.Ukoliko sud kojem je MUP poslao prigovor odluči da nije bilo prekršaja onda se može zatražit i povrat novca.U slučaju novčane kazne ili opomene od suda nema ni povrata novca.

[sandran]

Puno hvala na odgovoru. Nadala sam se zapravo da cete vi koji poznajete pravo znatno bolje od mene moci uutemeljeno reci kako imam osnova za prigovor . Ali ipak znaci: Plati pa se zali varijanta...

[bovu]

ako platišnema koristi od žalbe . ako u prekršajnom postupku nebi bila proglašena krivom nečeš dobiti povrat uplaćenog od Zgparkinga.

 

na rješenje oza ovrhu uputiti prigovor, u roku od8 dana, po upi+uti o pravnom lijeku.

osporavati potraživanje u cijelosti. pozivat se na Zakon o zaštiti potrošača da nisi naručila uslugu .

navest da kazneni postupak nije gotov.

pozvat se na predhodno pitanje. određivanje kazne iplaćanje po pravomoćnosti sudskog rješenja.

 

navedenim postupkom povečavaš trošak ako budeš proglašena krivom za prekršaj.

novac je tvoj i rizik .

 

gdje je to ondje? kućna veža? staza ? ili

[G-man]

...navest da kazneni postupak nije gotov.

 

Mali ispravak - prekršajni.

 

Sandran, kako Bovu veli - procijenite, vaš novac - vaša odluka.

[sandran]

gdje je to ondje? kućna veža? staza ? ili

 

Auto je bio zaustavljen na nogostupu ispred moje kuće. U ulici su same privatne kuće ispred kojih je uređen nogostup. Isparkirala sam se iz dvorišta, ali me mama molila da se vratim u kuću pa sam stavila auto tamo da ne smeta na cesti. Auto je dakle blokirao ulaz u moje vlastito dvorište, ali i prolaz pješaka. Na slici koju su slikali djelatnici Zagrebparkinga vidi se i da je kolni ulaz bio otvoren jer ga u cijeloj strci oko trčanja u kuću nisam niti stigla zatvoriti... Sivko kaže da od Zagrebparkinga mogu tražiti povrat. Poznaje li tko slučaj da su oni novce zaista vratili?

[bovu]

. Sivko kaže da od Zagrebparkinga mogu tražiti povrat. Poznaje li tko slučaj da su oni novce zaista vratili?

 

možeš tražiti ali nećeš dobiti, sigurno100%

prigovor na rješenje za ovrhu,obvezno .

ako ne uložiš prigovor (u zakonskom roku) rješenje o ovrsi postaje pravomoćno(nakon 8 dana) i dužna si platiti potraživanje.

[sandran]

Odlučeno onda... Šaljem prigovor i osporavam potraživanje. Ja otpočetka ove priče imam osjećaj da nisam ništa loše napravila pa se nadam da će to i na sudu prepoznati. Nekako mi se zato ne predaje bez "borbe" Vama Bovu i ostalima puno hvala na odgovorima

[KronicnaStranka]

Moje osobno iskustvo:

 

Auto nepravilno parkiran, ali ne tako da bi ometao promet (nisam tako parkirao ja osobno ali to u cijeloj priči nije bitno). Policija poziva "pauka" koji premješta vozilo.

 

Pravna situacija: temeljem takvog poziva uspostavlja se pravni odnos između "korisnika" (to je policija odnosno država) i "pružatelja usluge" (koncesionara), gdje korisnik naručuje određenu uslugu. Tu prekršitelja još nigdje nema, a "narudžbu" bi logično trebao platiti "naručitelj" (pa eventualno kasnije regresirati od "uzročnika" troška tj. prekršitelja).

 

Podnosim prigovor na prekršajni nalog, a troškove premještanja ne plaćam već podnosim prigovor na rješenje o ovrsi.

 

Na prigovor na prekršajni nalog NIKADA ne dobijam nikakav odgovor niti mi se naplaćuje kazna. Razlog je očigledan: iz samog opisa djela kao i iz priložene fotografije jasno je da nema ometanja prometa, pa je i pogrešno kvalificiran prekršaj. Dakle, onemugućen sam da dokažem svoje tako što predmet ide u ladicu (ili koš). To me ujedno onemogućuje da dokažem da nisam dužan platiti troškove premještanja.

 

"Pružatelj usluge" nastavlja sa mnom parnicu zbog troška.

 

Pravna situacija: zakon omogućuje (ali ne obavezuje!) koncesionara da trošak (ali samo trošak!) premještanja vozila potražuje izravno od prekršitelja ("uzročnika" troška), a ne od "naručitelja" (policije). Sama činjenica da ova odredba postoji u zakonu dokazuje da je prvobitni pravni odnos uspostavljen između "naručitelja" i "pružatelja usluge", a ne prekršitelja, jer bi inače ova odredba bila suvišna.

 

Iz ove zakonske odredbe proizlazi legitimacija koncesionara da sa mnom vodi spor radi naplate troška.

 

U postupku dokazujem da niti samo postojanje prekršaja uopće nije pravomoćno dokazano (budući da je prekršajni postupak u međuvremenu otišao u zastaru bez odluke), a kamoli takvog koji bi zahtijevao premještanje vozila pa predlažem sudu da tužitelja uputi da svoja potraživanja naplati od "naručitelja".

 

Do ove točke je sve formalnopravno u redu. I sad dolazi biser:

 

Građanski sud u parničnom postupku upušta se u ocjenjivanje da li je vozilo ometalo promet ili ne, sa stavom da određeno postupanje osim prekršajne povlači i građansku odgovornost, koja je šira od prekršajne. Na temelju toga procjenjuje da li sam dužan platiti trošak ili ne.

 

(Ovdje ću zanemariti činjenicu da je sutkinja da bi obrazložila da je vozilo ometalo promet u obrazloženju navela bitno drugačiji opis činjeničnog stanja od onoga što je naveo policajac u prekršajnom nalogu, a čiji nalaz uopće nisam sporio nego sam se na njega naprotiv pozivao, dakle dokazi nisu bili sporni. To ide na njezinu osobnu savjest, a pravno nije bitno.)

 

Pravna situacija:

 

Sud legitimaciju tužitelja koja je zakonski strogo ograničena na naplatu troška proširuje (!) i na sporenje oko građanske odgovornosti za posljedice određenog čina. Pojednostavljeno, ja tužitelju (koncesionaru) odgovaram ne samo za trošak, nego i za posljedice svojega ponašanja u prometu koje na samog koncesionara nije imalo nikakvog utjecaja. Još jednostavnije: sud smatra da ste koncesionaru odgovorni i za to kako vozite, a ne samo za trošak kojega je naplatu na njega prenio "naručitelj".

 

Naime, nije sporno da snosite i građansku odgovornost za to kako se ponašate. Pitanje je tko ima legitimaciju da sudjeluje u sporu u kojem se ta odgovornost utvrđuje.

 

Očigledno je da ponašanjem u prometu utječete na druge sudionike. Ako na to gledamo kao na građanski odnos, te anonimne "druge" koji kod "ometanja prometa" nemaju utvrđeni subjektivitet "zastupa" putem odgovarajućih ovlaštenja država, odnosno policija. Ali sud smatra da ste odgovorni i koncesionaru koji premješta vozila !!!

 

Od sudova i sudaca kojima je Ustavni sud trebao da saznaju za jedan članak u Zakonu o obveznim odnosima koji kaže da se za novčana potraživanja ne može naplaćivati kazna ne može se očekivati da shvate što ovdje ne valja.

 

Ukratko:

 

Platite i nemojte si stvarati nepotrebne dodatne troškove.

 

Ranije bih vam napisao da vam je alternativa da stvar tjerate do Ustavnog, pa potom i Evropskog suda. No, u međuvremenu sam naučio da Ustavni sud drži u ladici ustavne tužbe i po 6-7 godina, o odlukama iz kojih je vidljivo da na tom sudu prije odluke tužbu nisu pošteno niti pročitali sam pisao i na Legalisu, a za Evropski sud je stvar presitna.

 

Dakle, još jednom: platite.

 

Morat ćemo pričekati da vrag dođe po svoje. Opet

[sandran]

Ukratko:

 

Platite i nemojte si stvarati nepotrebne dodatne troškove.

 

Ranije bih vam napisao da vam je alternativa da stvar tjerate do Ustavnog, pa potom i Evropskog suda. No, u međuvremenu sam naučio da Ustavni sud drži u ladici ustavne tužbe i po 6-7 godina, o odlukama iz kojih je vidljivo da na tom sudu prije odluke tužbu nisu pošteno niti pročitali sam pisao i na Legalisu, a za Evropski sud je stvar presitna.

 

Dakle, još jednom: platite.

 

Morat ćemo pričekati da vrag dođe po svoje. Opet

 

Da... Jedini problem s vragom je što obično dobrano zakasni. Ipak, ovim svojim iskustvom uspjeli ste me pokolebati... Opet. A i inače teško odlučujem

[KronicnaStranka]

Vrag dolazi kad njemu paše. Platite, pamtite i kad vrag dođe, nećete imati problema s odlučivanjem.

[bovu]

Zakopn o zaštiti potrošača (lex specialis)

Obveza trgovca

Članak 5.

(1) Trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisima obveznog prava.

(3) Odredba stavka 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na odgovornost trgovca za obavljenu uslugu

Račun

Članak 12.

(1) Trgovac mora za prodani proizvod, odnosno obavljenu uslugu potrošaču izdati račun koji mora biti točan, neizbrisiv, jasan, vidljiv i čitljiv u papirnatom ili elektroničkom obliku.

 

nisi naručila uslugu nisi je dužna ni platiti..

izdavanje računa mora dokazati ovrhovoditelj.

 

Zabrana slanja proizvoda bez narudžbe potrošača

Članak 54.

(1) Nije dopušteno isporučiti potrošaču proizvod ili pružiti uslugu koju potrošač nije unaprijed naručio, ako je riječ o naplatnom poslu.

(2) Ako trgovac, suprotno stavku 1. ovoga članka, pošalje potrošaču određeni proizvod, smatra se da je taj proizvod promidžbeni dar trgovca.

 

i Zakon o obveznim odnosima slićno uređuje ta pitanja

 

na raspravi u sudu (ako do rasprave dođe ) pozovi se na čl 12.Zakona o parničnom postupku

predhodno pitanje (krivnja po prekršaju)

[pd123]

Zakopn o zaštiti potrošača (lex specialis)

Obveza trgovca

Članak 5.

(1) Trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisima obveznog prava.

(3) Odredba stavka 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na odgovornost trgovca za obavljenu uslugu

Račun

Članak 12.

(1) Trgovac mora za prodani proizvod, odnosno obavljenu uslugu potrošaču izdati račun koji mora biti točan, neizbrisiv, jasan, vidljiv i čitljiv u papirnatom ili elektroničkom obliku.

 

nisi naručila uslugu nisi je dužna ni platiti..

izdavanje računa mora dokazati ovrhovoditelj.

 

Zabrana slanja proizvoda bez narudžbe potrošača

Članak 54.

(1) Nije dopušteno isporučiti potrošaču proizvod ili pružiti uslugu koju potrošač nije unaprijed naručio, ako je riječ o naplatnom poslu.

(2) Ako trgovac, suprotno stavku 1. ovoga članka, pošalje potrošaču određeni proizvod, smatra se da je taj proizvod promidžbeni dar trgovca.

 

i Zakon o obveznim odnosima slićno uređuje ta pitanja

 

na raspravi u sudu (ako do rasprave dođe ) pozovi se na čl 12.Zakona o parničnom postupku

predhodno pitanje (krivnja po prekršaju)

 

Da li se ovi članci mogu iskoristiti kada se izjavljuje prigovor na ovrhu radi neplačenih dnevnih karti za parkiranje. Mislim, nisam platio sat parkiranja i redar mi uredno zakači dnevnu parking kartu koju ja nisam naručio jer nisam imao namjeru parkirati cijeli dan, nego samo jedan sat.

[sivko]

Odlučeno onda... Šaljem prigovor i osporavam potraživanje. Ja otpočetka ove priče imam osjećaj da nisam ništa loše napravila pa se nadam da će to i na sudu prepoznati.

Osim ovoga

1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

10) na nogostupu i pješačkoj zoni,

 

hoće li sud reći kriva je i kažnjava se sa nn kuna ili opomenom ili će reći nije kriva jer nema prekršaja?