parkiranje - ovrha - parnični postupak

[swen]

Nikad nisam pronašao kaznu za pakiranje na vozilu, niti sam ikad dobio opomenu radi neplaćanja kazne, ali od odvjetničkog ureda dobio sam rješenje o ovrsi, zbog neplaćene kazne. Ovrha je pokrenuta putem javnog bilježnika te je ukupan iznos bio 971 kunu.

Pošto nikad nisam dobio kaznu, niti sam ikad dobio opomenu radi neplaćanja kazne, žalio sam se na rješenje o ovrsi,i moja žalba je prihvaćena. Iskreno, mislim da je koncesionar parkirališa izmislio prekršaj, ili zaposlenik na parkiralištiu nije stavio kaznu na moj auto, već ju je samo predao u svojoj firmi "Crtorad".

Sada sam dobio poziv za sud, radi neplaćanja kazne.

Na sudu se namjerava braniti na način da kažem da nikad nisam počinio prekršaj, da nisam dobio kaznu, a ni opomenu.

Pitanja:

1. Da li tužielj mora dostaviti sudu potvrdu o uručenju opomene ili kazne? 2. Da li će sud prihvatiti moju obranu?

3. Da li mi se iplati iznositi obranu na sudu, ili da se pokušam dogovoriti s tužiteljem, mada nisam dobio kaznu?

Unaprijed se zahvaljujem na odgovoru.

[bovu]

nije u pitanju kazna nego dnevna parkirna karta.

tužitelj mora dokazati da si auto parkirao na njihovo parkiralište u navedeno vriejeme.

slanje kazne zbog neplaćene dnevne parkirne karte bi trebao dokazati.

ali ta obveza dokazivanje ovisi o sucu.

[mis.mali]

Pozdrav, nadam se da nije problem što ću post ponoviti i na ovom mjestu, prvi put pišem i imam jako malo vremena za reagirati, a mislim da sam pisala na pogrešnom mjestu pa molim moderatore da izbrišu post br. 9 ovdje http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/83547-Naplata-dnevne-parkirali%C5%A1ne-karte-nezakonita?p=717561

 

Stigao prijedlog za ovrhu od javnog bilježnika. Napisan prigovor u kojem se poziva na zastaru jednog dijela troška, ali i nezakonitost postupanja onih koji naplaćuju parking koje je između ostalog obrazloženo time što koncesionar naplaćuje 32 parkirna mjesta, a službeno ih je od grada dobio 27. Tijekom postupka dostavljen odgovor iz grada o broju parkirnih mjesta i video snimka na kojoj je vidljivo da je upravo 32 mjesta koja se naplaćuju. Općinski sud presudio da je otac kriv, u obrazloženju se nigdje ne navodi broj parkirnih mjesta niti zastara, samo Odluka grada po kojoj je onaj koji se parkira, ne kupi ili ne produži kupljenu kartu obvezan platiti dnevnu kartu.

 

Sud daje mogućnost žalbe, kako je riječ o sporovima male vrijednosti, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Može li ovo gore navedeno biti opravdano za pisanje žalbe po ovim osnovama?

Trenutno, svota nije toliko velika, i znam da otac ne postupa ispravno, ali s druge strane nije ni ispravno što nam se sve nameće, tj. u ovom slučaju da netko tko zakonski ima pravo naplatiti 27 mjesta, naplaćuje 32.

 

Molim vas bilo kakav savjet. Rok za žalbu ističe za par dana, a nisam pametna je li bolje pisati žalbu ili platiti (strah me da dok sud to riješi kamate ne narastu u nebo).

 

Hvala na razumijevanju i molim moderatore da se ne ljute što sam ponovila upit.

[bovu]

 

Molim vas bilo kakav savjet. Rok za žalbu ističe za par dana, a nisam pametna je li bolje pisati žalbu ili platiti (strah me da dok sud to riješi kamate ne narastu u nebo).

 

Hvala na razumijevanju i molim moderatore da se ne ljute što sam ponovila upit.

 

zašto nije kao stanar kupio povlaštenu parkirnu kartu ? ili se parkira na svom zemljištu.

ako je parkiralište do zgrade (a nije u suvlasništvu suvlasnika zgrade) ne znači da ga stanari smiju besplatno koristiti.

 

ali ako je parkirna karta plaćena za sat pa se kasnilo sa plaćanjem sljedečeg sata

http://www.huzp.hr/wp-content/uploads/2015/03/kvarner151203.pdf

[mis.mali]

zašto nije kao stanar kupio povlaštenu parkirnu kartu ? ili se parkira na svom zemljištu.

ako je parkiralište do zgrade (a nije u suvlasništvu suvlasnika zgrade) ne znači da ga stanari smiju besplatno koristiti.

 

ali ako je parkirna karta plaćena za sat pa se kasnilo sa plaćanjem sljedečeg sata

http://www.huzp.hr/wp-content/uploads/2015/03/kvarner151203.pdf

 

Zahvaljujem na linku

 

Nisam htjela objašnjavati od početka jer mislim da nije važno za moje pitanje.

 

Kao stanar je imao povlašenu parkirnu kartu. Onda se jedan period tu nije plaćalo, a kad se ponovno počelo plaćati, nije bilo mogućnosti kupiti povlaštenu kartu. Stanari su pregovarali s koncesionarom pa im je jedne godine u 10. mj. ponudio da mogu dobiti mjesečne povlaštene karte uz uvjet da plate od početka te godine (od 1. do 10. mj.).

 

Kako rekoh u početku, otac ne postupa ispravno, znam i tu nema diskusije.

 

Ali, obzirom da je koncesionar dobio 27 mjesta odlukom grada, a svakodnevno ih naplaćuje 32, ne postupa li i on mimo svih zakona, podzakona i odluka? To smo isticali u prigovoru, no u presudi se sutkinja ne referira na to.

 

Nemamo neko pravno znanje, i stoga je postavljen prvi post.