pobijanje dužnikovih pravnih radnji

[lola86]

Pozdrav,

 

radi se o pobijanju ugovora o darovanju nekretnine koji je ucinjen na stetu vjerovnika..nekretnina se npr. nalazi u splitu, a tuzenici imaju prebivaliste u zg, koji je sud nadlezan za ovakav postupak..u splitu, obzirom da se radi o nekretnini?

 

hvala

[Ina83]

U Vašem slučaju nadležan sud mjesta prebivališta tuženika, dakle sud u Zagrebu.

Pazite na prekluzivni rok za podnošenje tužbe od godine dana od dana sklapanja ugovora.

[lola86]

Obzirom da se radi o darovanju, besplatnom pravnom poslu rok je 3 g..

Ali sto ako bi se zatrazila zabiljezba spora, uspostava ranijeg knjiznog stanja, tada bi sud iz zg morao o tome obavijestiti sud u st buduci je tamo nekretnina tj.naloziti mu zabiljezbu itd..da li je to moguce?

[Matrix]

tuzenici imaju prebivaliste u zg, koji je sud nadlezan

Član 46.ZPP

Ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

 

Član 47.ZPP

Za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

[Matrix]

tada bi sud iz zg morao o tome obavijestiti sud u st buduci je tamo nekretnina tj.naloziti mu zabiljezbu itd.

vi izravno možete zemljišno knjižnom uredu podnijeti prijedlog za zabilježbu spora,uz prijedlog je nužno priložiti dokaz da je nekretnina na kojoj predlažete zabiljžbu,predmet spora,odnosno da se vodi parnica.

[lola86]

proizlazi da budući je riječ o nekretnini da bi bio mjesno nadležan sud u splitu? jer kad je riječ o nekretnini mjesno je nadležan sud prema tome gdje se ona nalazi..

[Matrix]

jer kad je riječ o nekretnini mjesno je nadležan sud prema tome gdje se ona nalazi..

dobro,još nas samo usmjerite na odredbe ZPP koje stoje iza citirane tvrdnje

[lola86]

jel se ne bi primijenio čl.56 ZPP?

[lola86]

jer kako je moguće, ukoliko bi postupao sud prema prebivalištu, da taj sud donese presudu kojom će uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na području drugog suda?

[Matrix]

jel se ne bi primijenio čl.56 ZPP?

pobijanjem pravne radnje neutvrđuje se pravo vlasništva niti druga stvarna prava,niti se radi o sporu oko zakupa/najma,kao ni o sporu radi smetanja posjeda,u kojem smislu je usmjerena odredba članka 56.ZPP oko nadležnosti suda.

[Matrix]

da taj sud donese presudu kojom će uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje

takvu presudu neće donijeti,budući da u pravnoj primjeni odredbi Zakona o obveznim odnosima kojima je regulirano pitanje pobijanja dužnikovih pravnih radnji pravni posao između dužnika i treće osobe koji je predmet pobijanja se ne poništava već pobijanje ide samo za tim da se ograniči djelovanje pravnog posla i time otkloni štetni učinak u odnosu na vjerovnika,glede čega se treća osoba pak može osloboditi takvog ograničavanja pravnog posla ako plati vjerovniku ono što mu dužnik duguje,u kojem smislu je i mišljenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Reviziji br.697/03-2 od 25. kolovoza 2004.

[Ina83]

Obzirom da se radi o darovanju, besplatnom pravnom poslu rok je 3 g..

Ali sto ako bi se zatrazila zabiljezba spora, uspostava ranijeg knjiznog stanja, tada bi sud iz zg morao o tome obavijestiti sud u st buduci je tamo nekretnina tj.naloziti mu zabiljezbu itd..da li je to moguce?

 

Ispričavam se, propustila sam pročitati da se radi o darovanju. Da rok je 3 godine.

U vezi ostalog gospodin Matrix76 je u pravu.

[lola86]

u redu..oko toga sam se i dvoumila..hvala puno na odgovorima

[lola86]

a glede zabiljezbe spora da se uputi samo prijedlog sudu gdje je nekretnina uz dokaz kako bi on donio rjesenje ili direktno gruntovnici?

jos jednom hvala

[Matrix]

direktno gruntovnici?

dali ste odgovor Lola

[bokios]

Pozdrav, 

pišem ovdje da ne otvaram novu temu.

Supruga i ja smo kupili stan prije 11. mjeseci. Stan je bio bez tereta, banka je upisala teret (hipoteku) na stan za koji smo podigli kredit te smo se uredno upisali kao vlasnici u ZK. Također je u kupoprodajnom ugovoru stajala rečenica: "Prodavatelj jamči kupcu da je nekretnina koja je predmet kupoprodaje njegovo isključivo vlasništvo, te da ista nije opterećena nikakvim uknjiženim i/ili neuknjiženim teretima, kao i da na istoj ne postoje nikakva prava trećih koja bi umanjivala i/ili ograničavala prava kupaca na nekretnini, niti se u pogledu iste vode bilo kakvi sudski ili upravni postupci." 

Zanima me sljedeća hipotetska situacija ako bi se ustanovilo da je prodavatelj bio nekome nešto dužan (npr. nenamjenski kredit u banci koji nije vraćao, plaćanje nekome velike odštete za nešto i sl.) jel bi mogao vjerovnik pobijati pravnu radnju kupoprodaje stana i jel bi ja kao novi vlasnik stana mogao imati zbog toga problema.

Hvala na odgovoru.

[Borbena7]

Dana 31. 03. 2022. u 10:06, bokios je napisao:

jel bi ja kao novi vlasnik stana mogao imati zbog toga problema.

Ne, ne možete imati problema, jer je zk stanje u trenutku prodaje bilo "čisto" i Vas štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige.

[Mister-X]

Dana 01. 04. 2022. u 23:12, Borbena7 je napisao:

Ne, ne možete imati problema, jer je zk stanje u trenutku prodaje bilo "čisto" i Vas štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige.

a koga štiti načelo povjerenja u ovom slučaju

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zagrepcanka-kupila-stan-s-cistim-papirima-sada-ostaje-bez-njega-a-banka-inzistira-da-vracamo-kredit-15104562