otuđenje dokaza za vještačenje

[hasko]

Prije pet godina je počinjeno djelo kvalificirano kao teška krađa ( u pitanju su drva ) , točnije čl. 217, st.2 gdje je navedena materijalna šteta od 35 000 kuna. Okrivljenik na ročištu priznaje djelo , ali ne na način kako je prikazano , niti je šteta toliko velika kako su naveli u optužnici. Sudac predlaže , a okrivljenik se slaže kako navedena stabla treba vještačiti ovlašteni vještak , tj. procijeniti stvarnu vrijednost Tijekom ovih pet godina se predmeti vještačenja polako otuđuju (čitaj : kradu treće osobe) i više gotovo ni nema tih stabala , a te osobe su poznate i postoje svjedoci. Dakle , kako će se vještačiti nešto što ne postoji i kakav bi mogao biti stav suda u ovom slučaju ?

[G-man]

Želite mi reći da već pet godina traje vještačenje?

[hasko]

Stojim iza svake napisane riječi .

[G-man]

Pišite zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjedniku suda s detaljnim obrazloženjem slučaja.

 

Ovo je smiješno, 5 godina da se čeka vještačenje, pa da ste porušili cijeli Gorski kotar, već bi bio izvještačen.

[hasko]

Pišite zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjedniku suda s detaljnim obrazloženjem slučaja.

 

Ovo je smiješno, 5 godina da se čeka vještačenje, pa da ste porušili cijeli Gorski kotar, već bi bio izvještačen.

 

Ono što mene brine je kako će se sud postaviti prema slučaju s obzirom kako dokaznog materijala više nema , odnosno da li će uzeti u obzir početne navode ( sa slikama) ili odbaciti taj dio optužbe zbog npr. nedostatka dokaza. Nadam se kako razumijete moju dvojbu da li ovog trena zvati ODO i policiju ili ne.

[G-man]

Pa realno "krivac" za ovu situaciju je sudac koji je dozvolio da se vještačenje otegne do beskonačnosti. Moram priznati da ne razumijem ni ODO, ako je već sucu svejedno da mu se predmet "paca".

 

Glede upita, zavisi o kvaliteti slika. A i samo drvo u pet godina itekako može izgubiti na vrijednosti. Ukoliko imate saznanja da su drva (ponovno) ukradena, prijavite.

[coruptionbuster]

Ono što mene brine je kako će se sud postaviti prema slučaju s obzirom kako dokaznog materijala više nema , odnosno da li će uzeti u obzir početne navode ( sa slikama) ili odbaciti taj dio optužbe zbog npr. nedostatka dokaza. Nadam se kako razumijete moju dvojbu da li ovog trena zvati ODO i policiju ili ne.

 

pa sud ce odlucivati o onome sto predloze stranke

 

po nacelu jednakosti oruzja trebalo biti tako

 

tuzitelj zasigurno ima uhodan odnos sa sudom i oboma im pase glatko donosenje osudujucih presuda jer im se to racuna kao uspjeh, a vjeruje se i policiji o tuzilastvu da rade dobro

 

eventualne pogreske se smatraju mininimalnima i sljeze se ramenima na to

 

obicno je optuzeni za takva "primitivna" djela siromasan, a siromastvo je u svim podrucjima pa tako i znanju i inteligenciji, te je sklon raznim magicnim misljenjima koja sud jednostavno ignorira bez da ga predmet zanima nego potpuno vjeruje tuzbi onako kako je napisana, a na svaki otpor tome sud gleda kao laganje i izvlacenje i nastoji izbjeci priliku da se takvi dokazi upoce pojave

 

istina kad se siluje nikome ne smeta ali kad je uspjeh u proizvodnji osuda prioritet onda je to razumljivo a tu je to sto se drzava zaduzuje u inozemstvu pa je proracun suda jedva dovoljan za place pa kako sad drzavu bacati u dodatni trosak

 

dakle ako tuzitelj trazi da se koristi dokaz kao na pocetku, a obrana nema pojma sto kazati i ne protivi se ili se protivi na krivom kolosjeku onda ce najvjerojatnije biti tako kako tuzitelj trazi

 

da li treba zvati odo?

pa znate da se cinini kazneno djelo, vi morate to prijaviti, to je vasa zakonska obaveza nevezano za kazneni postupak

 

ne znam da li su vama drva pokradena ili ste povezani sa onim koji se samoposluzio pa su ga uhvatili ali stvar je ovakva

 

sudi se tome, tom okrivljeniku, a nikad se jos nije dogodilo u praksi da ostecenik nastrada zato sto laze da mu je ukradeno vise nego sto jest, dapace dosta puta se vesele provalnoj kradi jer mogu oprati manjkove u inventuri ali to je druga prica, i tu ponekad ima suprostavljenih interesa pa nesto ispliva

 

za okrivljenika je naravno nezgodno sto nije proftirao a sad je duzan i vise nego sto je ukrao

 

ali zluradi promatraci ce kazati eto neka mu je kad je krao

 

i na takav nacin nedostatkom savjesti morala, osjecaja za pravdu skup svih tih malih nepravdi dolazi ama bas u svako podrucje zivota i zivot u nasoj sredini je postao pravno nesiguran i ekonomski neodrziv sa velikim izgledima za pad u duznicko ropstvo, neki prije a neki malo kasnije

[hasko]

Općenito ,ima u tvom postu elemenata s kojima se slažem gotovo u potpunosti, no s druge strane što se tiče konkretnog slučaja , stvar je prilično jednostavna i pitanje sam postavio zbog toga što bi se slučaj mogao zakomplicirati i otići u neželjenom smjeru i na štetu okrivljenika , a onda više ne bi bila tako jednostavna.

[coruptionbuster]

Općenito ,ima u tvom postu elemenata s kojima se slažem gotovo u potpunosti, no s druge strane što se tiče konkretnog slučaja , stvar je prilično jednostavna i pitanje sam postavio zbog toga što bi se slučaj mogao zakomplicirati i otići u neželjenom smjeru i na štetu okrivljenika , a onda više ne bi bila tako jednostavna.

 

ako je sudac bio raspolozen da utvrdi vrijednost vjestacenjem sva je prilika da ce shvatiti da pauza od pet godina nije pomogla i mogao bi biti otvoren za pokusaj da vjestak pokusa preko slika vjestaciti ako su slike vjerodostojne

 

tuzitelj je obicno editirao moderator

 

postavlja se pitanje da li je vjestak primio predujam za vjestacenje, postavlja se pitanje da li je vjestak primio ikakakav novac za posljednjih sto dvjesto vjestacenja jer ako nije ni sudac ga nema obraza vise prisilom tjerati da radi

 

sve ima lice a ima i nalicje

iza svakog neshvatljivog postupanja stoje vrlo jednostavni razlozi

 

poricanje i pasivno agresivno tip ponasanja, a koje je djelom posljedica nagomilanih nepravdi, a djelom niske inteligencije participanat jest ono sto nas drzi paralizirane dok se drustvo raspada

uređeno: 18. ožujak 2016. od G-man
neprimjereno izražavanje

[hasko]

Vještačenje je napravljeno. Vještak je procijenio štetu na manje od 5000 kuna, s tim da je naveo kako u optužnici piše da je otuđeno 8 stabala (od 20 navedenih u optužnici), a u vrijeme vještačenja nije bilo niti jednog te je zaključio kako su ostalo odvezli nepoznati počinitelji.

E sad, s obzirom kako je optužba bila postavljena tako da je tužitelj tražio 35,000 kuna što je automatski značilo i tešku krađu st.2, kako se postaviti prema sudu ako je vrijednost otuđene stvari manja od 2,000 kuna.

[G-man]

Jel na kraju 2 ili 5.000,00 kn?

 

U svakom slučaju, iznos mijenja kvalifikaciju, tj. "spušta" je na osnovni oblik krađe (čl. 228. st. 1. KZ-a), a što će vjerujem i DORH sam učiniti, iako i sud može samostalno.

 

Sve u svemu, slučaj za "anale".

[Ruby_Danderfluff]

katastrofa, suosjećam s vama, na kojoj god strani ove pravosudne priče se nalazili.