ugovor o zakupu poslovnog postora koji nije od zakupodavca

[bigtimerush]

ovo se meni ne čini ispravno, ali možda pravo ima neke svoju logiku koja se ne poklapa s mojom?

 

ovako mi je objašnjavao odvjetnik: ja imam ukraden bicikl. mogu sklopiti ugovor o najmu s tobom i iznajmiti tebi taj (ukradeni) bicikl. taj je ugovor sasvim uredu. osim ako se ne buni frajer kojemu je bicikl ukraden.

 

kasnije kad sam razmišljala o tom biciklu, učinilo mi se da je odvjetnik zabrijao u tamnu stranu...

 

ili, u stvarnosti je slučaj ovakav:

firma daje u najam poslovni prostor drugoj firmi.

prostor se sastoji od nekoliko k.č.

nakon provjere ustanovila sam da k.č. nisu u vlasništvu zakupodavca.

takav ugovor se našao na stolu državnog službenika koji nije pregledao sadržaj, već ga je zadovoljila samo forma, odnosno da papir stoji u spisu.

 

zanima me: kako dokazati da je taj ugovor izmišljotina?

[Spitfire]

ovo se meni ne čini ispravno, ali možda pravo ima neke svoju logiku koja se ne poklapa s mojom?

 

ovako mi je objašnjavao odvjetnik: ja imam ukraden bicikl. mogu sklopiti ugovor o najmu s tobom i iznajmiti tebi taj (ukradeni) bicikl. taj je ugovor sasvim uredu. osim ako se ne buni frajer kojemu je bicikl ukraden.

 

kasnije kad sam razmišljala o tom biciklu, učinilo mi se da je odvjetnik zabrijao u tamnu stranu...

 

 

Slikovit opis, no ako mislite da je zabrijao pogledajte odredbe čl.21 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

ili, u stvarnosti je slučaj ovakav:

firma daje u najam poslovni prostor drugoj firmi.

prostor se sastoji od nekoliko k.č.

nakon provjere ustanovila sam da k.č. nisu u vlasništvu zakupodavca.

takav ugovor se našao na stolu državnog službenika koji nije pregledao sadržaj, već ga je zadovoljila samo forma, odnosno da papir stoji u spisu.

 

zanima me: kako dokazati da je taj ugovor izmišljotina?

 

Hajdemo pojednostaviti. Je li zakupodavac vlasnik poslovnog prostora?

[felixx]

 

ovako mi je objašnjavao odvjetnik: ja imam ukraden bicikl. mogu sklopiti ugovor o najmu s tobom i iznajmiti tebi taj (ukradeni) bicikl. taj je ugovor sasvim uredu. osim ako se ne buni frajer kojemu je bicikl ukraden.

 

Bicikl nije baš najbolji primjer, jer za bicikle ne postoji evidencija vlasništva kao za nekretnine ili motorna vozila.

 

 

 

 

ili, u stvarnosti je slučaj ovakav:

firma daje u najam poslovni prostor drugoj firmi.

prostor se sastoji od nekoliko k.č.

nakon provjere ustanovila sam da k.č. nisu u vlasništvu zakupodavca.

 

O kakvom se točno prostoru radi?

Spominjete više čestica ... je li to neka stara propala tvrtka , pa se zbrka oko vlasništva vuče iz nekih socijalističkih vremena?

 

takav ugovor se našao na stolu državnog službenika koji nije pregledao sadržaj, već ga je zadovoljila samo forma, odnosno da papir stoji u spisu.

Službenika vjerojatno više nteresira da lupi na to porez na najam.

A ako se radi o nekoj imovini spornog vlasništva koji tvrtka jako dugo ima u posjedu ili je pravni slijednik neke socijalističke firme...

 

 

zanima me: kako dokazati da je taj ugovor izmišljotina?

 

Što točno žeite dokazati? Da je ugovor ništetan jer iznajmljivač nije vlasnik i nema kvalificirani posjed, ili da je ugovor fiktivan u smislu da se pokušava neka protuzakonita manipulacija?

 

 

Slikovit opis, no ako mislite da je zabrijao pogledajte odredbe čl.21 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

To možda vrijedi za nekretnine, ali recite mi što se događa kad netko ima uvezeni i registrirani automobil (dakle, dokazani posjed, čak od države evidentirano vlasništvo) pa se nakon 5 godina ustanovi da je auto ukraden?

Vozilo bude zaplijenjeno po kratkom postupku.

Gdje je tu pravo na zaštitu posjeda stvari?

 

Ili drugi primjer. Pero vozi moj auto, ja ga nađem na parkingu šoping centra i zovem policiju da mi je vozilo otuđeno i da mi Pero vrati vozilo. Pero pred policajcem maše ugovorom po kojem je on moj auto unajmio od Đure, ali ja ne znam tko je Đuro i tražim svoj auto natrag.

Nakon provjere dokumenata i ugovora:

1. Pero će se odvesti u mom autu , a policajci će me uputiti da to riješim na sudu

ili

2. Ja ću se odvesti u svom autu, a Pero će biti priveden na razgovorčić da objasni ugovor o najmu i tko je taj Đuro , sa velikom vjerojatnošću da popuši sankcije ...

[bigtimerush]

@ Spitfire

 

... Slikovit opis, no ako mislite da je zabrijao pogledajte odredbe čl.21 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima...

 

čini mi se da je taj st. 2 napisan za muljatore

 

... Hajdemo pojednostaviti. Je li zakupodavac vlasnik poslovnog prostora? ...

 

zakupodavac je firma, čiji je direktor gradio stambeno-poslovni objekt. vlasništvo parcele na kojoj se nalazi zgrada je od više osoba, među kojima i jedinica lokalne samouprave, ali nema direktora firme. ako se vlasništvo dokazuje zemljišnim knjigama, zakupodavac nije vasnik.

 

pitanje je uvijek isto - kako dokazati da je taj ugovor izmišljotina, samo pro-forma da se dobije rješenje od državne uprave?

[bigtimerush]

sorry ne idu mi ovi citati

 

@ felixx

 

.... O kakvom se točno prostoru radi? Spominjete više čestica ... je li to neka stara propala tvrtka , pa se zbrka oko vlasništva vuče iz nekih socijalističkih vremena? ....

 

felixee, radi se o stambeno-poslovnom prostoru, čija se jedna etaža uređuje za ugostiteljsku djelatnost. zgrada je u biti ilegalna građevina jer je izgrađena na k.č. koje nisu u vlasništvu osobe koja je gradila - ta osoba je s intencijom gradila na tuđem zemljištu. po vlasničkom listu ta k.č. ima nekoliko suvlasnika, među kojima je i jedinica lokalne smouprave. suvlasnici su davno napustili ove prostore, nisu više među živima. vlasništvo je jasno, kako piše u zemljišnjim knjigama.

 

ako sam dobro shvatila kako stvari funkcioniraju, osoba koja je gradila na tuđem zemljištu je u stvari "posjednik" zgrade/prostora?

onda moje razmišljanje ide ovako: investitor u građevinu je otac. pretpostavljam da je tada otac posjednik zgrade. sin ima tvrtku. sinovljeva tvrtka je zakupodavac, a zakupnik je druga tvrtka.

 

.... Što točno žeite dokazati? Da je ugovor ništetan jer iznajmljivač nije vlasnik i nema kvalificirani posjed, ili da je ugovor fiktivan u smislu da se pokušava neka protuzakonita manipulacija? ....

 

želim saznati kako funkcionira pravo u ovom slučaju. što je ispravno, a što nije, jer ću vjerojatno sudjelvati na javnoj raspravi, pa da znam o čemu pričam i da imam neki argument na mojoj strani. želim znati da li sinovljeva tvrtka može biti zakupodavac zgrade u očevom posjedu (ako je točno da je investitor posjednik?)? čini mi se da posjed nije kvalicificiran jer nije stečen pošteno.

 

ajme koja komplikacija, to ima samo kod nas....

[Matrix]

gradio stambeno-poslovni objekt. vlasništvo parcele na kojoj se nalazi zgrada je od više osoba

postoji li mogućnost da je građevina i zemljište na koje se oslanja formirana kao pojedinačna nekretnina sa svojom katastarskom oznakom,neovisnoj od k.č.za koju kažete da je u suvlasništvu više osoba

kako dokazati da je taj ugovor izmišljotina

nevidim šta je tu problem dokazati ako je sklopljen od strane neovlaštene osobe,uporedi ugovor sa z.k.izvadkom i jasna stvar.

ali recite mi što se događa kad netko ima uvezeni i registrirani automobil (dakle, dokazani posjed, čak od države evidentirano vlasništvo) pa se nakon 5 godina ustanovi da je auto ukraden?Vozilo bude zaplijenjeno po kratkom postupku.Gdje je tu pravo na zaštitu posjeda stvari?

u tom slučaju se nesmatra smetanje,budući je posjed stvari oduzet na temelju zakona(čl.20.st.4.ZV),u citiranom slučaju privremeno oduzimanje se vrši sukladno odredbama ZKP.

[bigtimerush]

postoji li mogućnost da je građevina i zemljište na koje se oslanja formirana kao pojedinačna nekretnina sa svojom katastarskom oznakom,neovisnoj od k.č.za koju kažete da je u suvlasništvu više osoba

 

ako sam dobro shvatila, odgovor je ne.

građevina zauzima cijelu k.č. - kako su u katastru ucrtane granice k.č., tako otprilike idu vanjski zidovi građevine. k.č. ima nekoliko suvlasnika.

btw, narav čestice je "pašnjak".

[Spitfire]

To možda vrijedi za nekretnine...

 

Pa i pitanje je bilo vezano za nekretnine, otuda i odgovor da je "slikovito opisano" i članak iz ZV koji uređuje taj dio za nekretine. Jedino ako ja ne pišem "na španjolskom", tad bi mi onda možda i "leglo" pitanje o automobilima.

 

zakupodavac je firma, čiji je direktor gradio stambeno-poslovni objekt. vlasništvo parcele na kojoj se nalazi zgrada je od više osoba, među kojima i jedinica lokalne samouprave, ali nema direktora firme.

 

Da, ali ste u pitanju u drugom podforumu spominjali za istu zgradu uporabnu dozvolu pa je za pretpostaviti bilo da je ista i ucrtana i imala određeno vlasništvo. Postoji li bar nekakovo pravo građenja? Ili posjed upisan u katastru?

[bigtimerush]

Spitfire, stambeno-poslovni objekt koji ovdije spominjem je nelegalna građevina, nije ucrtana, nema uporabnu dozvolu, najvjerojatnije nema ni građevinsku ( to jos provjeravam). građeno je s namjerom na tuđem zemljištu. posjed nisam provjeravala, samo vlasnistvo k.č., a k.č. je u naravi "pašnjak", ima 4 suvlasnika od kojih je jedan jedinica lokalne samouprave.

na drugom podforumu sam pisala da ne kompliciram na jednom sa 100 pitanja i podpitanja

hvala na dosadašnjim odgovorima

[felixx]

Pa i pitanje je bilo vezano za nekretnine, otuda i odgovor da je "slikovito opisano" i članak iz ZV koji uređuje taj dio za nekretine.

 

Vi ste se pozvali na to vezano uz spomenuti članak kao da opis tog odvjetnika u vezi bicikla nije besmislen., bar se tako iščitava iz teksta...

No nebitno sada...

[felixx]

stambeno-poslovni objekt koji ovdije spominjem je nelegalna građevina, nije ucrtana, nema uporabnu dozvolu, najvjerojatnije nema ni građevinsku ( to jos provjeravam).

 

Ako građevina nije legalna, nema građevinsku i uporabnu, ne smije se koristiti.

Za građane koji koriste takve stambene objekte je kazna min sada 25000 kn , za tvrtke i odgovorne osobe mnogo veća.

Čak i kad građanin iznajmi svoj vlastitin prostor svojoj 'one man' tvrtki za formalno sjedište, mora imati energetski certifikat.

Dakle, krenite tim putem. Urudžbrajte prijave tako da vam potvrde primitak na vaš primjerak, tako da imate dokaz. Kad (ako) vam ne odgovore i ne interveniraju, onda požurnice i prijave njihovim nadređenima. Pa neka iznajmitelj dokazuje da je legalan i po zakonu.

 

građeno je s namjerom na tuđem zemljištu. posjed nisam provjeravala, samo vlasnistvo k.č., a k.č. je u naravi "pašnjak", ima 4 suvlasnika od kojih je jedan jedinica lokalne samouprave.

 

Teoretski je moguće da je graditelj to zemljište (od)kupio i dobio na temelju tih ugovora (kao dokaza vlasnitva) građevnu dozvolu). Ali to nije proveo u gruntovnici.

Nije vjerojatno, ali je moguće.

[bigtimerush]

felixx, hvala puno!

pisala sam na drugom podforumu, radi se o zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, molim pročitajte čl 24 - piše što sve treba imati "prostor" da bi se u njemu vršila ugostiljeska djelatnost, među njima dokaz o vlasništvu, te dokumenti sukladno zakonu o gradnji (pretpostavljam građevinska i uporabna), a odmah nakon toga čl 25 koji kaže da ako je predan zahtjev za legalizaciju ne trebate više dokazivati vlasništvo i imati druge dokumente prema zakonu o gradnji....

 

http://www.zakon.hr/z/151/Zakon-o-ugostiteljskoj-djelatnosti

 

mrak mi je pao na oči kada sam to shvatila.... svi oni koji su nelegalno gradili, uzurpirali tuđe, sada mogu otvoriti ugostiteljski objekt bez papira! lopovi su uvjek privilegirani...

[Spitfire]

Ovdje http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/88193-uporabna-dozvola

uporabna postoji, pa u postu #9 ovdje ne postoji, no dobro..

 

svi oni koji su nelegalno gradili, uzurpirali tuđe, sada mogu otvoriti ugostiteljski objekt bez papira! lopovi su uvjek privilegirani...

 

Nije baš tako ako pomnije pogledate zakonske odredbe. U svezi citiranog zakona svi koji su podnijeli zahtjev za dobivanje rješenja o izvedenom stanju, imali su mogučnost dobivanja privremenog rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti koje vrijedi do dobivanja rješenja o izvedenom stanu ili zaključno do kraja godine. Same odredbe zakona su i pisane ne za ove koje spominjete, nego za obične građane koji su gradili nešto nelegalno na svome zemljištu.

Za sve ostale, Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama se jasno odredio u dijelu o pravnim učincima ozakonjenja zgrade i članku 32,

Rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.

[felixx]

a odmah nakon toga čl 25 koji kaže da ako je predan zahtjev za legalizaciju ne trebate više dokazivati vlasništvo i imati druge dokumente prema zakonu o gradnji....

 

http://www.zakon.hr/z/151/Zakon-o-ugostiteljskoj-djelatnosti

 

mrak mi je pao na oči kada sam to shvatila.... svi oni koji su nelegalno gradili, uzurpirali tuđe, sada mogu otvoriti ugostiteljski objekt bez papira! lopovi su uvjek privilegirani...

 

Zakonodavac je u smislu tog čl. 25. imao u vidu prije svega razne dogradnje i preinake koje su vlasnici raznih ugostiteljskih objekata napravili, a nisu ih mogli legalizirati (često čak i kad su pokušavali, zbog stalnih odgoda usvajanja prostornih planova).

Glupo bi bilo zatvoriti ugostiteljski objekt jer je vlasnik 'zatvorio' terasu u prostoriju prije 10 godina.

Ovakvu gradnju kakvu opisujete ovaj će teško i legalizirati. Samo uz jake veze, pretpostavljam.

[bigtimerush]

Spitfire, pročitala sam taj članak 32, Rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.

ok, razumijem prvi dio, da rješenje ne mijenja vlasništvo, ali ovaj drugi dio mi je nedokučiv, što su stvarna prava, sorry prvi puta u životu se susrećem s ovim pojmovima

[bigtimerush]

Evo, zapravo ovo je cijeli slučaj čiji sam samo jedan detalj napisala gore:

Zgrada A (kafić, stan), jedan vlasnik, sumljiva grđevinska i uporabna, ali ipak postoje.

Zgrada B (hala, stan) je kasnija nadogradnja, vezana za zgradu A, s intencijom je građena tuđem zemljištu, na dvije k.č., od kojih svaka ima 4 suvlasnika.

Kafić u zgradi A ne radi nekoliko godina.

Sada se dešava slijedeće: u halu ulazi ugostitelj koji namjerava otvoriti ugostiteljski objekt, te podnosi zahtjev uredu državne uprave gdje se vodi postupak za utvrđivanje minimalno tehničkih uvjeta.

Ugostitelj treba dostaviti, prepisujem iz zakona o ugostiteljskoj djelatnosti čl 24:

1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti

2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom

3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta

4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona

5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

Ugostitelj dostavi:

-registraciju firme - tu je sve ok

-ugovor o zakupu poslovnog prostora u kojemu su specificirane neke k.č. - provjerom ustanovim da zakupodavac nije vlasnik čestica koje je naveo, i ustanovim da to nisu te čestice na kojima se zgrada stvarno nalazi. Odatle povod za ovom raspravom - kako zakupodavac daje u zakup poslovni prostor i ničime ne dokazuje da je njegov!

-za treću točku određuje se pregled objekta, to je ok

-za četvrtu točku to je opet neki detalj iz pravilnika o ugostiteljskim objektima, to je ok

-za petu točku dostavlja uporabnu dozvolu za zgradu A.

Rješenje o MTU bi već bilo napisano da nismo zatražili status stranake u postupku.

Službenik im je dalje ostavio mogućnost da iskoriste čl. 25:

Iznimno, ako je za zgradu u kojoj će se obavljati ugostiteljska djelatnost u roku podnesen zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine nadležnom upravnom tijelu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno posebnom propisu kojim je uređeno postupanje s nezakonito izgrađenim zgradama, ugostitelju će se, ako ispunjava uvjete iz članka 24. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ovoga Zakona, izdati privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u nekoj od vrsta ugostiteljskog objekta, do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a najdulje do 31. prosinca 2016.

... na što dostavljaju zahtjev, a nakon 5 mjeseci i nekakve nacrte od arhitekta (valjda je službenik htio provjeriti da zahtjev ne leži prazan).

Dakle, sada kada je sužbenik vidio da se nešto legalizira, više nije potrebno da ugostitelj dokazuje:

2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom

niti

5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

Čitala sam da je taj čl. 25 u biti ubačen za privatne iznajmljivače.

Ali sada se koristi za cijelu "ugostiteljsku djelatnost".

Znači, prema tumačenju službenika ureda državne uprave - sada više ne treba nikakav dokument o pravu korištenja poslovnim prostorom i ne treba dokazivati ništa po propisima o gradnji (ne traže uporabnu kada je predan zahtjev za legalizaciju!).

Ja to ne mogu vjerovati, zar je moguće da će dozvoliti rad objektu u kojemu će se naguravati dvijestotinjak osoba - objekt nema građevinsku i uporabnu.

Mogu reći da su službenici iz ureda državne uprave uporni i da se postupak vodi dalje.

Ako ste imali stpljenja čitati ovaj poduži članak... što mi savjetujete?

BTW objekt je disco club okružen stambenim kućama.

[Spitfire]

Vi ste se pozvali na to vezano uz spomenuti članak kao da opis tog odvjetnika u vezi bicikla nije besmislen., bar se tako iščitava iz teksta...

No nebitno sada...

 

..hajde da se pokušamo razumjeti do kraja..nije besmislen u kontekstu pitanja o nekretninama i navedenih članaka koji to reguliraju. "Slikovito je opisano" ali onda i besmisleno u slučaju pokretnina što je također regulirano odredbama ZV u čl.118 st.1 i 4. No kako sam smatrao da vam je to poznato, nije mi se posebno osvrtalo na pitanje o automobilima. Nadam se da se sada razumijemo.

 

ok, razumijem prvi dio, da rješenje ne mijenja vlasništvo, ali ovaj drugi dio mi je nedokučiv, što su stvarna prava, sorry prvi puta u životu se susrećem s ovim pojmovima

 

Stvarna prava su, uz pravo vlasništva, pravo služnosti, pravo stvarnog tereta, pravo građenja, založna prava.

 

Znači, prema tumačenju službenika ureda državne uprave - sada više ne treba nikakav dokument o pravu korištenja poslovnim prostorom i ne treba dokazivati ništa po propisima o gradnji (ne traže uporabnu kada je predan zahtjev za legalizaciju!).

Ja to ne mogu vjerovati, zar je moguće da će dozvoliti rad objektu u kojemu će se naguravati dvijestotinjak osoba - objekt nema građevinsku i uporabnu.

 

Tako nekako. Uspjeli su se "ugurati" u prazan zahtjev za legalizaciju i na osnovu toga iskoristit čl.25 st.1 te će im se izdati privremeno rješenje za obavljanje ugo.djelatnosti, no to privremeno rješenje vrijedi do zaključno sa 31.12.2016. Poslije toga datuma bi ih mogle "posjetiti" razne inspekcije.

 

Hoće li uspjeti legalizirati nadograđeni dio, samo nebo zna, no i dalje ostaje nerješeno pitanje vlasništva i građenja na "tuđim" česticama u postupku pred pravnim tijelom.

[bigtimerush]

privremeno rješenje je do 31.12. ove godine, ako se netko u ministarstvu turizma ne sjeti produžiti taj rok.

[Spitfire]

Ne može se baš samo tako "sjetiti". Kako je rok sadržan u zakonu treba donijeti izmjene i dopune istog, što podrazumjeva podnošenje prijedloga predsjedniku Sabora, upučivanje radnim tijelima, rasprava itd...

[felixx]

Evo, zapravo ovo je cijeli slučaj čiji sam samo jedan detalj napisala gore:

Zgrada A (kafić, stan), jedan vlasnik, sumljiva grđevinska i uporabna, ali ipak postoje.

Zgrada B (hala, stan) je kasnija nadogradnja, vezana za zgradu A, s intencijom je građena tuđem zemljištu, na dvije k.č., od kojih svaka ima 4 suvlasnika.

Kafić u zgradi A ne radi nekoliko godina.

Sada se dešava slijedeće: u halu ulazi ugostitelj koji namjerava otvoriti ugostiteljski objekt, te podnosi zahtjev uredu državne uprave gdje se vodi postupak za utvrđivanje minimalno tehničkih uvjeta.

 

Objekte na čestici A i na čestici B treba tretirati kao potpuno odvojene objekte koji nemaju veze jedan s drugim.

 

2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom

Zakon o najmu poslovnih prostora predviđa da prostori koji su u vlasništvu ili suvlasnički dio u vlasništvu RH ili lokalne uprave moraju ići na javni natječaj. Jedan od suvlasnika zemljišta je i RH? Zgrada i žemljište čine cjelinu, objekat iako neegalan i u postupku legalizacije nije vlasništvo iznajmitelja.

 

Možete i u uredu državne uprave postaviti pitanje zašto se nije reagiralo na bespravnu gradnju na takvom temljištu. To je u najbioljem slučaju nemar, a u najgorem korupcija.

 

 

3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta

4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona

Ako dotični namjerava otvoriti disco -klub, što je primjerice sa zaštitom od požara? A zaštita od buke?

Ne vidim kako bi objekat koji nema uporabnu dozvolu uopće mogao dobiti dozvolu za rad za takvu djelatnost i taj broj ljudi.

Čitala sam da je taj čl. 25 u biti ubačen za privatne iznajmljivače.

Ali sada se koristi za cijelu "ugostiteljsku djelatnost".

Znači, prema tumačenju službenika ureda državne uprave - sada više ne treba nikakav dokument o pravu korištenja poslovnim prostorom i ne treba dokazivati ništa po propisima o gradnji (ne traže uporabnu kada je predan zahtjev za legalizaciju!).

Ja to ne mogu vjerovati, zar je moguće da će dozvoliti rad objektu u kojemu će se naguravati dvijestotinjak osoba - objekt nema građevinsku i uporabnu.

 

Kao što sam već napisao - meni je razumljivo da se tolerira ugostiteljskim objektima koji su u radu da nastave raditi i 'u hodu' riješe neke dogradnje ili preinake koje su bespravno napravili.

Ali ovo je čisto silovanje zakona. Radi se o objektu (hala) koji nikada nije radio, nema definiranu namjenu (za diskač ili bilo što drugo) jer je bespravan, nema definirane a još manje ostvarene sigurnosne uvjete... Mislim, protupožarci bi sami za sebe bez ikog drugog trebali zabraniti korištenje takvog objekta.

 

 

Mogu reći da su službenici iz ureda državne uprave uporni i da se postupak vodi dalje.

Ako ste imali stpljenja čitati ovaj poduži članak... što mi savjetujete?

 

Najbolja opcija je da počnete slati dopise ( najbolje je da osobno urudžbirate!) svim tim inspekcijama , a ujedno i nadređenima od ovih državnih službi koje su zapele da im izdaju dozvolu. Upozorite da je to u najboljem slučaju nemar, a da obzirom na okolnosti postoji opravdana sumnja u korupciju...

Kad dignete dovoljno prašine, ovi službenici će vjerojatno zaključiti da se ne isplati riskirati sa izdavanjem odobrenja....

[bigtimerush]

u prosincu je po hitnom postupku prošla dopuna Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, gdje su privremene dozvole produžene još 4 godine! (do 31.12.2020.), službeno objašnenje ministra i predsjednika vlade je bilo to da su podigli ugostiteljima PDV, pa da ih onda s ove strane mogu malo pomoći..... strašno, strašnu vladu imamo