dosjelost

[Leon]

zanima me ima li tko stručan ili netko tko je imao iskustva sa dosjelošću da mi odgovori na slijedeće pitanje.

Moj djed je od svog pok.brata naslijedio esticu zemlje od 3000 m2 1974 godine i svome sinu dao na obrađivanje tj da na njoj posadi mandarine.Moj ujak, njegov sin je posadio mandarine na jednoj polovini i to 1975 godine.Moj djed je darovnim ugovorom jednoj kčeri dao 1/3 odnosno 1000 m2 zemlje darovao u vlasništvo 1981 god. Moj ujak je umrao 1983 god. Djed je darovnim ugovorom 1986 godine darovao zemlju drugoj kčeri 1/3 ili 1000m2 zemlje i isto tako svom unuku 1/3 ili 1000m2 zemlje u vlasništvo.

Sve bi bilo u redu da supruga mog ujaka i njegova kći nisu tražile dosjelost na tu nekretninu i to na način da su prilikom suđenja doveli svjedoke koji su izjavili da je djed 1972 godine darovao zemlju svome sinu,što naravno ne stoji jer moj djed nije ni bio vlasnik te zemlje u to vrijeme.I tako se to vuće po sudu već 19 god,da bi tužene protutužiteljice 2004 godine preminule, a jedini nasljednik iza njih je ostala druga kći.I što dalje sad.

[anonimno]

a čekati da završi sud. što bi vi?

oni bi trebali dokazivati da su dosjelošću stekli.

meni se čini vrlo teško, ali o tome odlučuje sud

[Leon]

samo sud sada kaže da se sa mrtvim osobama ne može voditi sudski postupak te se rasprava obustavlja.

je napisao:

a čekati da završi sud. što bi vi?

oni bi trebali dokazivati da su dosjelošću stekli.

meni se čini vrlo teško, ali o tome odlučuje sud

[anonimno]

nema obustave već prekid do donišenja rješenja o nasljeđivanju.

tko je nasljednik tih umrlih?

[anonimno]

nisam vidio. druga kćerka je nasljednik. onda ona stupa na mjesto te preminule i nastavlja se postupak

[anonimno]

Kako to da djed nije bio vlasnik te zemlje, ako kažete da ju je naslijedio od svog brata.

 

međutim, da vas utješim, koliko sam načula od pravnika, a ako sam dobro čula, dosjelost ne dolazi u obzir u slučaju suvlasništva, a to je od trenutka kada je vaš djed prvi put darovao dio nekretnine pravnim poslom.

[Leon]

je napisao:

Kako to da djed nije bio vlasnik te zemlje, ako kažete da ju je naslijedio od svog brata.

 

međutim, da vas utješim, koliko sam načula od pravnika, a ako sam dobro čula, dosjelost ne dolazi u obzir u slučaju suvlasništva, a to je od trenutka kada je vaš djed prvi put darovao dio nekretnine pravnim poslom.

 

rekao sam da djed nije bio vlasnik te zemlje kako su izjavili svjedoci nego tek 1975 godine kad je oporuka njegovog pok. brat bila proglašena od strane suda

[Leon]

ima li netko tko ima iskustva ili saznanja u ovakovi slučajevima što raditi?

[gala]

Koga su one uopće tužile, pretpostavljam Vas budući vi pitate?! za koji dio traže dosjelost, Vaš ili njihov!? Ako je djed naslijedio nekretninu, onda mora to negdje biti upisano u zem. knjizi, ili postoji rješenje o nasljeđivanju. . ako spor traje već 19 godina, onda to znači od 1988./87. a to za dosjelost nekretnine nije dosta, pa bilo to i od 1972.g. Tu onda ne igraju ulogu 2 godine.

[anonimno]

a dali su oni uopce u posjedu te nekretnine?

[Leon]

na tu zemlju je uknjižena moja majka i to na cijeli dio s obzirom da je djed darovnim ugovorom tu zemlju prepisao na moju majku

[anonimno]

krivo ste načuli od "pravnika" (mozda od nekog studenta koji visi u modelsu ili nekom kaficu da).

moze se steci dosjeloscu i suvlasnistvo.

[Leon]

ma to stoji ali suvlasništvo nema osnova da se stekne dosjelošću koja to nije

[anonimno]

leon ili pitija. rečenica vam nema smisla

[anonimno]

je napisao:

krivo ste načuli od "pravnika" (mozda od nekog studenta koji visi u modelsu ili nekom kaficu da).

moze se steci dosjeloscu i suvlasnistvo.

 

Hvala na ovoj informaciji. živim u kući koja je u 1/2 bila u vlasništvu roditelja, a u 1/2 u vlasništvu bake i djeda. Nakon svih ostavina moja teta je suvlasnik u 1/12 na toj nekretnini.

 

iaku tu oduvijek živim i zadnjih tridesetak god. tu su ulagali samo moji roditelji i na kraju ja sama, teta nas je tužila za ????.... (ona je knjižni suvlasnik u 1/12).

 

Sada cijelu 1/4 kuće ne smijem koristiti, a moram je održavati kao i cijelu nekretninu, da ne bi nekom palo na pamet da platim što stanujem u njihovom dijelu. svi odvjetnici i sudac su mi rekli da nema stjecanja vlasništva dosjelošću kad je suvlasništvo u pitanju. i što je najgore, kod procjene vrijednosti ulaganja rekli su mi da ta vrijednost ne raste s vrijednošću nekretnina. tako ako je ta nekretnina prije 10 god vrijedila 60 000 EUR, a sada zbog porasti vrijednosti nekretnina na toj lokaciji, vrijedi 100 000 EUR, moja ulaganaj uvijek vrijede jednako, dakle i 1997. i 2007.

 

Osim toga, nikom od odvjetnika i sudaca nije palo na pamet da kazne tetu što svih 15 god. otkako je knjižni suvlasnik, nije sudjelovala u održavanju te nekretnine.

 

Draga gospodo pravnici, savjetujte !!!

[anonimno]

ako npr. piše u zk da su dva suvlasnika svaki u 1/2 dijela.

jedan suvlasnik fakticki i koristi svoj dio.

iza drugog npr. koji je prije 70g otisao negdje i usmeno ostavio sve nekome sada je pravni sljednik tog drugog.

naravno da on dosjeloscu stjece taj suvlasnicki dio.

suci su u vasem slucaju rekli da ste vi citavo vrijeme znali tko je suvlasnik drugog dijela pa se onda ne stjece dosjeloscu ako znate da niste vlasnik ili da niste od tog upisanog to usmeno dobili

[anonimno]

 

je napisao:

ako npr. piše u zk da su dva suvlasnika svaki u 1/2 dijela.

jedan suvlasnik fakticki i koristi svoj dio.

iza drugog npr. koji je prije 70g otisao negdje i usmeno ostavio sve nekome sada je pravni sljednik tog drugog.

naravno da on dosjeloscu stjece taj suvlasnicki dio.

 

da li to znači da se vlasništvo stječe dosjelošću samo na osnovi toga što je netko svoj suvlasnički dio usmeno nekome ostavio, iako taj netko tu nekretninu ne UŽIVA, odnosno FAKTIČKI ju NE POSJEDUJE, a istovremeno onaj prvi suvlasnik održava tu nekretninu i brine o njoj (popravlja i sanira kuću, uređuje i održava dvorište i preostalo poljoprivredno zemljište - namjerno nisam rekla uživa, jer činjenice su činjenice bez obzira kako ih se imenovalo ) jednostavno zato jer tu živi i to je njegov dom makar i u suvlasničkom omjeru. a neuredna dvorišta su sramota i za pojedinca i za državu ( svi se divimo urednim travnjacima i cvjetnjacima u civiliziranom dijelu europe), isto kao što je zapušteno i neobrađeno poljoprivredno zemljište slika jednog lijenog, neodgovornog, rasapuštenog naroda.

 

Zatim, u početnom postu prvo bih postavila pitanje , kada je djedov brat umro, da li prije ili poslije 1972, otkada ujakova žena i kći traže dosjelost. ako je umro 1972, djed je već od trenutka smrti imao pravo raspolagati tom nekretninom, iako ostavina nije provedena u zemljišnim knjigama.

 

Dalje mi nije jasno, kako je djed mogao dijeliti zemlju sinovima i kćerima, a vlasnik je baka.

 

zatim, nije mi jasni koliko je '' trećina'' imalo to zemljište od 3000 m2, ako je djed prvo polovinu dao sinu (ujaku gospodina koji je postavio pitanje), zatim trećinu jednoj kćeri, pa trećinu drugoj kćeri, pa trećinu unuku. Onako filozofski , to zemljište bi trebalo imati barem 4500 m2 (gospodin nigdje nije rekao da je zemlju naslijedio od majke).

 

Ali ja sam geodetica, i meni te pravne zavrzlame baš ne leže, pa dalje nek nastave pravnici. ali molila bih da mi usput odgovore na stavak 1. ovog posta.