rok za predaju žalbe sudu

[zmodri11]

U subotu mi je bio zadnji dan za predaju žalbe, žalba je predana u subotu na pošti.

Dan kad je sud zaprimio žalbu je utorak i taj dan je naveden kad je žalba zaprimljena.

Da li to znači da je moja žalba zakasnila? Nije li sud trebao navesti dan kad je žalba zaprimljena na pošti?

[Željac047]

Ne znači da je zakašnjela, čuvajte si potvrdu pošte da ste žalbu predali na vrijeme (subota), mada je i to neradni dan (ako ta institucija-sud kojoj ste žalbu uložili ne radi subotom), pa se rok za žalbu pomiče na sljedeći radni dan, tj. ponedjeljak, no svejedno, čuvajte potvrdu pošte o predaji žalbe, jer Vam  Vam se dan predaje žalbe računa sa danom predaje žalbe u pošti...

uređeno: 2. siječanj 2018. od Željac047

[drot13]

Ne znači da je zakasnila, nemaš brige.

U pisarnici se uvijek lupa prijamni pečat od dana kad je to stvarno zaprimljeno u toj pisarnici, ali rokovi se računaju u odnosu na dan slanja.

Kao što kaže Željac, čuvaj potvrdu o slanju i nemoj se brinuti.

[Željac047]

Prije 4 minuta, drot13 je napisao:

U pisarnici se uvijek lupa prijamni pečat od dana kad je to stvarno zaprimljeno u toj pisarnici, ali rokovi se računaju u odnosu na dan slanja.

Kao što kaže Željac, čuvaj potvrdu o slanju i nemoj se brinuti.

Upravo tako, hvala poštovani drot na nadopuni...

[zmodri11]

Od tužiteljice odvjetnik je također izjavio žalbu i odgovor na žalbu, a to vjerojatno znači da mu je sud već poslao našu žalbu.

Muči me to što moj odvjetnik nije još ništa dobio od suda (žalbu od tužiteljice).

Mogu li ja u pisarnici dobit tu žalbu i taj njihov odgovor na žalbu?

[G-man]

Na koji način ste slali poštom - obično ili preporučeno?

[Željac047]

prije 10 sati , zmodri11 je napisao:

Mogu li ja u pisarnici dobit tu žalbu i taj njihov odgovor na žalbu?

Možete, ili Vi ili Vaš odvjetnik, jer ste stranka u postupku, zatražite uvid u predmet i kopiranje podnesaka koji Vas zanimaju...

[zmodri11]

prije 14 sati , G-man je napisao:

Na koji način ste slali poštom - obično ili preporučeno?

Preporučeno. Mislim da je žalba na vrijeme došla odnosno da su priznali dan otpreme  budući  da je od tužiteljice odvjetnik već napisao odgovor na žalbu.

[Željac047]

Prije 12 minuta, zmodri11 je napisao:

Preporučeno. Mislim da je žalba na vrijeme došla odnosno da su priznali dan otpreme  budući  da je od tužiteljice odvjetnik već napisao odgovor na žalbu.

Onda je, nemate brige, zasigurno će Vam, ili Vašem odvjetniku, biti proslijeđen taj odgovor odvjetnika tužiteljice, a ako ne, otiđite i zatražite uvid u spis, kao što sam Vam u prethodnom postu napisao, jer kao stranka u postupku imate na to pravo...

Sretno i držite se...!

[zmodri11]

Hvala. danas sam bio u pisarnici suda i napravio fotokopije žalbe i odgovora na žalbu tužiteljice.   Iznenadila se službenica u pisarnici kad je vidjela da nas troje tuženih nije spis dobilo , pa je rekla da će spis vratit sudcu da nam se pošalju žalbe od tužiteljice.

[zmodri11]

Slabo mi dođe kad pročitam žalbu i odgovor na žalbu tužiteljice. Ne odustaje od imovine malodobne djece,  poziva se na obiteljski zakon (tzv, vanbračna zajednica) sve pola- pola , pritom zaboravlja na imovinske odnose roditelja i djece čl 259. čl,260 i čl.261  istog tog zakona. Moja malodobna djeca su svoj dio nasljedila od pok.majke , a nadogradnju u njihovu korist sam radio uz odobrenje centra za soc, rad  i oni su mi odobrili hipotekarni kredit  koji nisam ni otplačivao kad je tužiteljica živjela u našoj kući. Kredit je u potpunosti vraćen kad je ista odselila. Tu je bilo i drugih investitora koji su se također kasnije naplatili.

Što znači da je nadogradnja napravljena sa tuđim novcem a ne nekakvom bračnom stečevinom da bi mogla zahtjevati pola vlasništva u njihovoj imovini. Interesantno da sud u presudi ne spominje kredite .račune itd. pa čak ni posudbu novca što nam je tužiteljica posudila s kamatama i što joj je isto vračeno iako je to ista priznala na sudu, a postoje i uplatnice o istom u spisu.

 

 

[G-man]

prije 9 sati , zmodri11 je napisao:

Preporučeno.

Onda nemate brige budući je zadnji dan roka bio u ponedjeljak, a inače kod preporučene dostave, dan slanja poštom preporučeno smatra se danom kada je sud zaprimio žalbu.

[Željac047]

Poštovani, nemojte tako shvaćati, nemojte da Vam "dolazi slabo", papir svašta trpi i svašta se može napisati, ali to treba i dokazati, nemojte se sikirati, sve će se to dokazivati u postupku, samo hladnokrvno "kao da se to Vas ne tiče" , uporno i ustrajno i biti će sve u redu, morate se nadati najboljem i gledati pozitivno na sve to, a onda ni uspjeh neće izostati...

Sretno Vam...!

[bovu]

prije 7 sati , zmodri11 je napisao:

Slabo mi dođe kad pročitam žalbu i odgovor na žalbu tužiteljice. Ne odustaje od imovine malodobne djece,  poziva se na obiteljski zakon (tzv, vanbračna zajednica) sve pola- pola , pritom zaboravlja na imovinske odnose roditelja i djece čl 259. čl,260 i čl.261  istog tog zakona. Moja malodobna djeca su svoj dio nasljedila od pok.majke , a nadogradnju u njihovu korist sam radio uz odobrenje centra za soc, rad  i oni su mi odobrili hipotekarni kredit  koji nisam ni otplačivao kad je tužiteljica živjela u našoj kući. Kredit je u potpunosti vraćen kad je ista odselila. Tu je bilo i drugih investitora koji su se također kasnije naplatili.

Što znači da je nadogradnja napravljena sa tuđim novcem a ne nekakvom bračnom stečevinom da bi mogla zahtjevati pola vlasništva u njihovoj imovini. Interesantno da sud u presudi ne spominje kredite .račune itd. pa čak ni posudbu novca što nam je tužiteljica posudila s kamatama i što joj je isto vračeno iako je to ista priznala na sudu, a postoje i uplatnice o istom u spisu.

 

 

ulagano je u tuđu nekretninu  radi poboljšanja uvjeta za zajednički život. predpostavljam da maloljetna djeca nisu dala suglasnost za ulaganje.

presuda VSRH broj Broj: Rev 580/07-2. dragovoljno ulaganje. dostavite sudu odluku Vrhovnog suda RH radi jedinstvene primjene prava .

 

[bovu]

Prije 6 minuta, bovu je napisao:

ulagano je u tuđu nekretninu  radi poboljšanja uvjeta za zajednički život. predpostavljam da maloljetna djeca nisu dala suglasnost za ulaganje.

presuda VSRH broj Broj: Rev 580/07-2. dragovoljno ulaganje. dostavite sudu odluku Vrhovnog suda RH radi jedinstvene primjene prava .

dali koristiš uslugu odvjetnika? skupo je ali  onaj ko izgubi spor plaća (ako druga strana traži troškove).

šta ne tražiš pravnu pomoć centra  ili se informiraj u državnoj upravi. djeca su maloljetna.

 

[zmodri11]

Naravno da djeca nisu dala suglasnost kao ni ja, ali od tužiteljice odvjetnik tvrdi da sam im ja zakonski zastupnik te da sam s tim priznao njeno pravo na imovinu. Za nadogradnju nisam ni ja mogao ništa raditi jer se radi o suvlasništvu sa malodobnom djecom pa sam morao ishodovati odobrenje centra za soc.rad koji je uvjetovao povečanje njihove imovine. Kod završetka izgradnje centar je odredio odvjetnika  djeci kod etažiranja i međuvlasničkog ugovora. (radi sukoba interesa roditelja i djece)

Centar se je oglušio da se odazove na sud ,a njihov pročelnik mi je rekao da su oni samo servis i da ne mogu ništa.

Imam odvjetnika koji zastupa mene,  besplatnog odvjetnika koji zastupa starijeg sina (odobrena besplatna prav.pomoć), a najmlađeg sina zastupam ja.

Spor traje već punih 7 godina.

Od svega najviše me iznenadilo od prvostepenog suda da već po drugi put potvrđuje vanbračnu zajednicu iako sam u spornom razdoblju 6 mjeseci izbivao iz vlastite kuće i živio sa drugom ženom koja je to na sudu potvrdila kao i svi svjedoci a s tom ženom sam bio u vezi dvije godine. Sud to ne smatra prekidom nego avanturom. Tužiteljica je forsirala mišljenje građevinskog vještaka koji je dao lažan iskaz pred sudom i obiteljsku kuću prikazao  kao započetu gradnju (u cigli) i taj nalaz je sud uzeo kao stručan itd. Bez obzira što se ne slaže sa fotografijama obiteljske kuće, građevinskom dokumentacijom, izjavama svjedoka pa čak i izjavi same tužiteljice. A sud je i odbio na ponovljenom postupku pozvati na sud vještakinju koja je vještačila objekat unatoč našim prigovorima.

Da sam bio u braku mislim da bi mi lakše bilo dokazat da  bračna zajednica nije postojala nego dokazat da vanbračne zajednice nije bilo.

[zmodri11]

Iako mislim da će po drugi put ova presuda pasti na županijskom jedna stvar me muči budući da spor traje 7 godina.

Ako županijski ipak unatoč dokazima potvrdi vanbračnu zajednicu, krediti i dugovi koji su ostali nakon odlaska tužiteljice i koje sam ja otplatio u potpunosti koje sud zanemaruje ne mogu više podjeliti sa samoproglašenom vanbračnom partnericom radi zastare . U tom slučaju bi ona pobrala vrhnje a nama samo dugovi.  

[bovu]

, zmodri11 je napisao:

Iako mislim da će po drugi put ova presuda pasti na županijskom jedna stvar me muči budući da spor traje 7 godina.

Ako županijski ipak unatoč dokazima potvrdi vanbračnu zajednicu, krediti i dugovi koji su ostali nakon odlaska tužiteljice i koje sam ja otplatio u potpunosti koje sud zanemaruje ne mogu više podjeliti sa samoproglašenom vanbračnom partnericom radi zastare . U tom slučaju bi ona pobrala vrhnje a nama samo dugovi.  

i kretedit koji je podignut u zajednici je zajednička stečevina. tražite povrat 1/2 svote koju ste uplatili nakon njenog odlaska (uvečano za kamate). ili protiv nje podnesite tužbu i tažite povrat stečenog bez osnove (ako nema zastare. 5 godina od plaćanja). ako je nastupila zastara u  ovom postupku tražite tražite barem prebijanje dugova.

 

ona je pokrenula tužbu i traži povrat uloženoga u imovinu malodobnih suvlasnika.

vi iskoristite i tražite povrat djela kredita koji ste isplatili a koji je bio njen.

uređeno: 7. siječanj 2018. od bovu

[zmodri11]

prije 1 sat , bovu je napisao:

i kretedit koji je podignut u zajednici je zajednička stečevina. tražite povrat 1/2 svote koju ste uplatili nakon njenog odlaska (uvečano za kamate). ili protiv nje podnesite tužbu i tažite povrat stečenog bez osnove (ako nema zastare. 5 godina od plaćanja). ako je nastupila zastara u  ovom postupku tražite tražite barem prebijanje dugova.

 

ona je pokrenula tužbu i traži povrat uloženoga u imovinu malodobnih suvlasnika.

vi iskoristite i tražite povrat djela kredita koji ste isplatili a koji je bio njen.

Spor traje već 7 godina, znači da je zastara nastupila. Ali da sam to tražio priznao bi vanbračnu zajednicu. Žena s kojom sam u spornom periodu bio potvrdila je to na sudu ali sud to gleda kao avanturu (kao sve druge su mi ljubavnice kao i sadašnja supruga) Izgleda da je lakše dokazat kad brak prestane nego vanbračna zajednica. Čak kad sam i odselio iz vlastite kuće to im ništa ne znači. Nevjerojatno koliko se sad ta institucija vanbračne zajednice iskorištava. Parnični troškovi narasli za stranke cca 1000 000 kn.

Jedan kredit sam podigao sa rokom od dvije godine za otplatu na poček , hipotekarni komercijalni. Centar za soc. rad dao pristanak jer je za korist djece. Vratio ga kad je tužiteljica napustila našu kuću. Ne znam može li se taj kredit uopće računati i njoj.? Dva sam imao nenamjenska kad bi dobila samo one obroke što sam plačao dok je bila u kući to bi bila sitnica.  Ali tužiteljica je meni posudila 50 000 kn. sa kamatama za gradnju i sud to ima u spisu ali nikad ne spominje u presudi i taj novac joj je vračen. U vanbračnoj zajednici se sigurno novac ne posuđuje s kamatom i očekuje da onda dobije povrat novca s kamatom i nekretninu. A nije bila ni skromna traži cjelokupnu našu imovinu kako od mene tako i od djece. (čak i ono što smo imali prije nego što je došla kod nas i što su moja djeca nasljedila od pokojne majke)  Tražila je čak kuću od mog pok. djeda koju je nasljedio moj otac pa kasnije prepisao na mene i u to vrijeme kad nije živjela s nama)  Kasnije odustala od toga vjerojatno što nas ima više suvlasnika (braća od pok.oca)  Sad će po drugi put ići na županijski presuda.

[bovu]

prije 3 sati , zmodri11 je napisao:

Spor traje već 7 godina, znači da je zastara nastupila. Ali da sam to tražio priznao bi vanbračnu zajednicu. Žena s kojom sam u spornom periodu bio potvrdila je to na sudu ali sud to gleda kao avanturu (kao sve druge su mi ljubavnice kao i sadašnja supruga)

 Tražila je čak kuću od mog pok. djeda koju je nasljedio moj otac pa kasnije prepisao na mene i u to vrijeme kad nije živjela s nama)  Kasnije odustala od toga vjerojatno što nas ima više suvlasnika (braća od pok.oca)  Sad će po drugi put ići na županijski presuda.

ako nema vanbračne zajednice temeljem čega ona traži  zajedničku stečevinu?

ako sud gleda na zajednički život kao na avanturu zašto nije odbio njen tužbeni zahtjev?

 

[zmodri11]

prije 8 sati , bovu je napisao:

ako nema vanbračne zajednice temeljem čega ona traži  zajedničku stečevinu?

ako sud gleda na zajednički život kao na avanturu zašto nije odbio njen tužbeni zahtjev?

 

Županijski je dao naputak prvostepenom da još jednom ocjeni svjedoka koji je potvrdio da nije bilo vanbračne zajednice i da li su djeca pasivno legitimirana u sporu kao i druge dokaze. Međutim mislim da je sud sad donio arbitriranu presudu  sa ciljem da nas prisili na nagodbu. Tužiteljica i ja bi  nula-nula ali njen odvjetnik neće i traži 40 000 eur. jer ju je besplatno zastupao odnosno na pogodbu 30% od dobivenog plus parnični troškovi. Tako da je nagodba nemoguća.

Na ova četiri ročišta što su se održala nije se gotovo ništa radilo.

Na prvom ročištu sudac nas pozvao i pričao da nije sretan što su mu taj predmet uvalili te da neće nikoga više pozivati za svjedoke budući ima dosta toga u spisu za presudu.

Ipak se predomislio i pozvao jednog svjedoka od tužiteljice na drugo ročište koji je izjavio da je bila vanbračna zajednica? To svjedočenje je čak bilo i  smiješno, ženu ne poznam i čak nije ni znala gdje sam živio a kamoli da je bila u mojem stanu. Na kraju opet sudac njenu izjavu uzme kao vjerodostojnu? Nevjerojatno.

To je bilo drugo ročište.

Sud je odbio pozvat mog malodobnog sina koji ima 15 godina da svjedoći, a odbio je pozvat i vještakinju da se očita na nalaz odnosno na naše primjedbe . Sudu su i dostavljeni dokazi iz projektne dokumentacije i građ. dnevnika iz kojeg se vidi da je dala netočne podatke.

Na trečem ročištu je sudac izjavio da su ročišta završena i da je zrelo  sve za presudu.

Četvrto ročište  presuda.

Mislim da je sa ovim zadnjim podnescima parnični trošak prerastao vrijednost spora iako je napuhan . (to je vrijednost sveukupne imovine tuženih zajedno)

[bovu]

prije 14 sati , zmodri11 je napisao:

Županijski je dao naputak prvostepenom da još jednom ocjeni svjedoka koji je potvrdio da nije bilo vanbračne zajednice i da li su djeca pasivno legitimirana u sporu kao i druge dokaze. Međutim mislim da je sud sad donio arbitriranu presudu  sa ciljem da nas prisili na nagodbu. Tužiteljica i ja bi  nula-nula ali njen odvjetnik neće i traži 40 000 eur. jer ju je besplatno zastupao odnosno na pogodbu 30% od dobivenog plus parnični troškovi. Tako da je nagodba nemoguća.

 

tužiteljica uvjek možeotkazati punomoć odvjetniku ( bez obzira na njihovu nagodbu). kako svjedoci mogu potvrditi vanvračnu vezu?

vanbračna veze je veza neoženjenog muškarca i neudate žene koja traje  neprekidno najmanje tri godine ili kraće ako je u toj vezi rođeno djete. zar je svjedok bio sve vrijeme sa vama?

provjeri  možda je ona u braku koji nije razveden. dali ste zajedno živili u kućanstvu, trošili zajednički stečen novac za potrebe kućanstva.

navodiš  da ti je posudila određen iznos koji si vratio.  to nije zajednička potrošnja.

dali je plaćala režije i hranu ili davala novac za te potrerbe?  tjekom barem tri godine zajedničkog života.

pitam se šta tvoj odvjetnik radi? možda je vrijeme da mijenjaš odvjetnika.  

uređeno: 8. siječanj 2018. od bovu

[zmodri11]

prije 9 sati , bovu je napisao:

tužiteljica uvjek možeotkazati punomoć odvjetniku ( bez obzira na njihovu nagodbu). kako svjedoci mogu potvrditi vanvračnu vezu?

vanbračna veze je veza neoženjenog muškarca i neudate žene koja traje  neprekidno najmanje tri godine ili kraće ako je u toj vezi rođeno djete. zar je svjedok bio sve vrijeme sa vama?

provjeri  možda je ona u braku koji nije razveden. dali ste zajedno živili u kućanstvu, trošili zajednički stečen novac za potrebe kućanstva.

navodiš  da ti je posudila određen iznos koji si vratio.  to nije zajednička potrošnja.

dali je plaćala režije i hranu ili davala novac za te potrerbe?  tjekom barem tri godine zajedničkog života.

pitam se šta tvoj odvjetnik radi? možda je vrijeme da mijenjaš odvjetnika.  

Najveći joj je adut vanbračno dijete. Trudna je bila dok je još bila u braku sa mužem. Radi toga dijete je dobilo prezime od njenog bivšeg muža koje smo kasnije promjenili.

Ta veza nije trajala ni dva mjeseca, po meni nikad ni nije zaživjela, ali eto radi tog djeteta može tvrdit da je bilo vanbračne zajednice, ali valjda je moj odlazak sa svojom djecom iz vlastite kuće u podstanare dovoljan razlog da bi sud trebao smatrat to prekidom vanbračne zajednice i svjedočenje druge žene s kojom sam živio u periodu nakon odlaska.

Vratio sam se u svoju kuću kad sam ishodovao dozvole za gradnju radi nadziranja radova a ne radi tužiteljice. Živjeli smo tad kao dvije odvojene obitelji. Ja sam spavao sa svojom djecom u jednoj sobi, to je posvjedočila i ćerka tužiteljice kao i moja djeca, a vidljivi su i na fotografijama  kreveti na kojima smo spavali.

Nikad tužiteljica nije platila nikakve račune, čak krivo navodi kredite koje sam podigao. (nije znala ni u kojoj banci)  A nema ni logike da smo stekli bračnu stečevinu u roku od dvije godine iz svojih plaća što je procjenjeno po vještakinji građevinske struke cca 2400 000 kn.   Njoj je plača bila 3500 kn a moja  10 000 kn.  Poglavito ako je poznato da novca nisam imao ni za komunalije prije gradnje. Sud uporno izbjegava u spomenut uplatnicu , pozajmicu od tužiteljice koja joj je vračena s kamatama. Zar to nije dobar dokaz da zajedničkog ulaganja nije ni bilo? Izbjegava sud spomenut i priznanje njeno pred czs da ne živi u vanbračnoj zajednici ,a u svezi ostvarivanja dječjeg doplatka.

VPS je postavila na 1300 000 kn. kao njen udio u bračnoj stečevini.

[virtalni]

Kada se razvela od bivseg supruga tj kakav je vas odnos bio u tome trenutku?

Spominjete tu iznose od par milijuna kuna, te s obzirom na njih vam preporucam da angazirate jednoga ili vise odvjetnika specijaliziranih za obiteljsko pravo koji ce zastupati vase interese svojim znanjem i iskustvom!

 

[zmodri11]

Ovo kod mene je čista zloupotreba instituta bračne zajednice. Ignoriranje imovine malodobne djece od strane suda a i vještakinje. A nije ni bilo nikakve bračne stečevine od koje se taj objekat radio. Objekat je dograđen kapitalizacijom. U sudskom spisu su svi dokazi ali ih sud ne želi ni spomenut. Mislim da će županijski ipak postupit po zakonu. Ova presuda zadnja je  arbitrirana . Mislim da se sud uopće nije držao zakona. Čl. 156 zakona o vlasništvu i stvarnim pravima   . Suvlasnička zajednica, mene i malodobne djece, nadogradnja.

Njen odvjetnik uporno pokušava da joj sud dodijeli vlasništvo  znači po stvarnom pravu.  Po zadnjoj presudi je odbijena u odnosu na djecu (napokon)  . Sud se poziva na obavezno pravo. Pa što tužiteljica po obaveznom pravu ne bi trebala s nečim dokazati svoje ulaganje? Da li je uopće tu bilo potrebno kakvo građevinsko vještačenje?

[zmodri11]

Zaboravio sam reći U suvlasničkom vlasništvu ne može se steči vlasništvo ako nije nešto drugo odredio vlasnik takve zgrade. (suvlasnici). Njen odvjetnik tvrdi da baš to drugo je tužiteljičina polovica nekretnine jer sam ja to tako odredio u svoje ime ali i u ime djece budući sam ih zastupao kao zakonski zastupnik.?

A čak ni ja kao otac nisam mogao raspolagat njihovom imovinom bez odobrenja centra za soc rad koji je dao odobrenje za nadogradnju ali u korist djece.

[virtalni]

Moze ona i njen odvjetnik traziti i tvrditi sto hoce, a na sudu je u krajnjem slucaju da odluci.

Ja vam opet ponavljam, s obzirom da se radi o milijunskim iznosima, nadjite si odvjetnika-dva pa neka vas oni zastupaju kako spada!

Jer ne radi se samo o poznavanju zakona, vec i o sudskoj praksi koju oni imaju, nacinu prezentiranja, pisanja i obracanja sudu, slijedom cega kada se sve zbroji ako dokazi ne prevagnjuju k jednoj strani, sud ce dobiti bolje sposoban odvjetnik!!

[zmodri11]

Imam dva odvjetnika. Odnosno mene zastupa jedan, a drugi zastupa starijeg sina.  Za najboljeg odvjetnika u gradu nemam više novca. Iscrpila me dužina spora.

Imam jake dokaze ali sud ih očito ne doživljava. 

[bovu]

prije 16 sati , zmodri11 je napisao:

Najveći joj je adut vanbračno dijete. Trudna je bila dok je još bila u braku sa mužem. Radi toga dijete je dobilo prezime od njenog bivšeg muža koje smo kasnije promjenili.

 Izbjegava sud spomenut i priznanje njeno pred czs da ne živi u vanbračnoj zajednici ,a u svezi ostvarivanja dječjeg doplatka.

VPS je postavila na 1300 000 kn. kao njen udio u bračnoj stečevini.

al si ti sebi zakmpliciro život.

ako sud izbjegava spomenuti njeno priznanje pred CZS  to učini ti u podnesku ili  na raspravi . dostavi sudu njenu izjavu (ako je imaš). javi nadležnom HZMO da je bila u vanbračnoj vezi i primala dječiji dodatak. vidjet češ reakciju.

[zmodri11]

Jesam to iznio na raspravi i priznala je na sudu da je lagala radi ostvarivanja dječjeg dioplatka. Nekoliko puta HZZO slao dopise sudu da se tužiteljica očita o istom. 

Godinama zavlači odgovor sa svojim odvjetnikom. HZZO je tražio da vrati naknadu koju je nezakonito primala ako je već tako izjavila.

Jesam da zakomplicirao sam si ga dobro, a najgore od svega mi što sam i djecu uvukao u to.

Na prvom ročištu sutkinja je rekla tužiteljici - Sredstva koja vi navodite nisu dovoljna za izgradnju takvog objekta  i zatim je pitala odvjetnike što čemo sad?

Njen odvjetnik i tadašnja moja odvjetnica su predložili sudcu da idemo u raspravljanje. Ja sam htio prigovorit odmah na VPS ali moja odvjetnica mi to nije dozvolila kao da to meni ide u prilog?  To je bio sukob interesa između odvjetnika i stranke. Ubrzo sam shvatio  koliko me je dobro odvjetnica zastupala kad je počela pisat troškove zastupanja.

uređeno: 10. siječanj 2018. od zmodri11
dopuna

[zmodri11]

Nisam napomenuo da je prva sutkinja donekle držala stranu tužiteljice ali samo do ročišta kad je druga žena dala svoj iskaz na sudu da sam s njom bio u vezi spornih godina te da je upoznala moju obitelj (roditelje i familiju u dalmaciji). Nakon njenog svjedočenja sutkinja je rekla ovo sad sasvim mjenja situaciju. Poslije tog ročišta spomenuta sutkinja se povukla i predmet je preuzela druga sutkinja.  Mislim da ista više nije željela sudjelovat u ovom sporu jer je vidjela o čemu se tu radi.